Glaubst du an Gott und an ein Leben nach dem Tod?

[Against All Odds]

Zitat von stefan.s

Mit 'Wissenschaft' wird gemeinhin tatsächlich positive Wissenschaft verstanden; und diese hat als Definiens nun mal das Experiment.

Also Experiement im weiteren Sinne, inkl. Befragungen etc., richtig?

[LAIBACH]

Zitat von stefan.s

Keine 'Nebenkriegsschauplätze' aufmachen hier.

Warum nicht?
Mit Kriegen in ihrer jüngsten Geschichte kennt sich die Bevölkerung des (ehemaligen) Jugoslawiens doch bestens aus. Mit Ausnahme der Slowenen vielleicht...
Zudem ist Krieg gemäß O. Kalkofe nur dann eine furchtbare Sache, wenn man ihn verliert.
Und natürlich kann auch ein General/Staatspräsident/Parteiführer zu einem "Gott" mutieren. Schließlich ist auch Nationalismus eine Religion.

Zitat von Aksentijevic Sasa

Das die zwei keine Kriegsverbrecher sind weiß ich!

Na, das las sich eben aber noch irgendwie anders...

Zitat von Aksentijevic Sasa

Mit der serbischen Geschichte kenne ich mich gut aus bzw der Geschichte Ex Jugoslawiens!Damit meinte ich nicht nur meine Freunde sondern Verwandte (Onkel Opa etc.)

Noch eine (vorerst) letzte Frage: glaubst du, dass jene Geschichte - so wie du sie kennst - einigermaßen "neutral" ist?

Zitat von Aksentijevic Sasa

Natürlich darfst du fragen,Serbe bin ich!!!

Angenehm.

Edit: Ja, Marko Perković ist der Sänger der kroat. Band Thompson...

[Max]

@ stefan

Ich nehme mal an, dass DU Philosophie studiert hast, ich glaube aber auch, dass Du kein Philosophiedozent bist. Popper ist laengst nicht mehr up to date und die Reihen derer, die ihn kritisieren sind wesentlich groesser als die seiner Unterstuetzer. Popper ist nicht das Mass aller Dinge, sein Verstaendnis von Wissenschaft hat auch nichts mit der Praxis zu tun. Warum sollten wir versuchen praktische Konsequenzen einzelner Theorien anwenden, wenn das einzige was wir wissen das ist, das sie bis jetzt noch nicht falsch ist? Laut Popper ist wissenschaftliches Wissen nur negatives Wissen, der gute Mann hat naemlich auch Induktion abgelehnt und in einem Anfalle von Wahnwitz gemeint das Problem der Induktion geloest zu haben, eben mit seiner deduktiven Methode.

Wieso in aller Welt sollte denn dann nicht Kreationusmus unterrichtet werden, wenn die orthodoxe Lehre der Evolution nichts mit der Wahrheit zu tun hat?


Wissenschaft und Wahrheit gehen Hand in Hand. Die Erklaerungen, die uns die Wissenschaft anbietet, sollten wahr sein im besten Falle. Wieso verfechten wir die Evolution? Weil wir glauben, dass ihre Saetze wahr sind, der Realitaet entsprechen. Du wirst nicht umhin kommen, das Woertlein Wahrheit irgenwie hineinzuschmuggeln, wenn es darum geht zu erklaeren was Wissenschaft im besten Falle erreichen soll.


Metaphysik ist tot? Willkommen im 21. Jahrhundert, der logische Positivismus ist ueberwunden und Metaphysik boomt wie nie zuvor.


Freud anzufuehren ist wohl das Lachhafteste was man machen kann. Popper himself hat ja versucht ihn abzutun, eben weil er und seine krude Theorie absolut unfalsifizierbar ist.

@ Strauch
Ich habe gerade noch einmal im Duden nachgeschaut: verifizieren kann auch bestaetigen heissen. Natuerlich heisst verifizieren nicht, dass es nun unumstoesslich wahr ist. Es kann zwei Theorien geben, die beide verifiziert werden, obwohl sie auf grundsaetzlich verschiedenen Annahmen beruhen.

[Against All Odds]

Zitat von Aksentijevic Sasa

@Against All Ods:

Mache ich sehr gerne, aber nur wenn du nächstes mal auch in einer leserlichen Schriftart und Farbe schreibst

Nevaaadaaaa!

Zitat von Max

Ich nehme mal an, dass DU Philosophie studiert hast, ich glaube aber auch, dass Du kein Philosophiedozent bist.

Also, Stefan, sieh zu, dass du die Habilitation machst, oder schweig'!

Popper ist laengst nicht mehr up to date und die Reihen derer, die ihn kritisieren sind wesentlich groesser als die seiner Unterstuetzer. Popper ist nicht das Mass aller Dinge, sein Verstaendnis von Wissenschaft hat auch nichts mit der Praxis zu tun.

Wo hast du denn das her?

Warum sollten wir versuchen praktische Konsequenzen einzelner Theorien anwenden, wenn das einzige was wir wissen das ist, das sie bis jetzt noch nicht falsch ist?

Verstehe ich nicht

Laut Popper ist wissenschaftliches Wissen nur negatives Wissen, der gute Mann hat naemlich auch Induktion abgelehnt und in einem Anfalle von Wahnwitz gemeint das Problem der Induktion geloest zu haben, eben mit seiner deduktiven Methode.

Da hast du die Aussagen des guten Popper falsch verstanden.

Wieso in aller Welt sollte denn dann nicht Kreationusmus unterrichtet werden, wenn die orthodoxe Lehre der Evolution nichts mit der Wahrheit zu tun hat?

D.h. verallgemeinert, dass du dich fragst, warum es religiöse Lehren gibt, wenn diese nichts mit der Wahrheit zu tun haben, oder?

Wissenschaft und Wahrheit gehen Hand in Hand. Die Erklaerungen, die uns die Wissenschaft anbietet, sollten wahr sein im besten Falle. Wieso verfechten wir die Evolution? Weil wir glauben, dass ihre Saetze wahr sind, der Realitaet entsprechen. Du wirst nicht umhin kommen, das Woertlein Wahrheit irgenwie hineinzuschmuggeln, wenn es darum geht zu erklaeren was Wissenschaft im besten Falle erreichen soll.

Uuuah, jedem Epistemologen muss es hier eiskalt den Rücken runterlaufen...

Ich habe gerade noch einmal im Duden nachgeschaut: verifizieren kann auch bestaetigen heissen. Natuerlich heisst verifizieren nicht, dass es nun unumstoesslich wahr ist. Es kann zwei Theorien geben, die beide verifiziert werden, obwohl sie auf grundsaetzlich verschiedenen Annahmen beruhen.

Im alltagssprachlichen Gebrauch vielleicht, im wissenschaftlichen Sinne (und es geht hier ja um wissenschaftliche Theorien) eben nicht.

[Max]

@ Strauch

Woher hab ich das? David Papineau und andere.

Zu dem was Du nicht verstehst (ein etwas laengerer Paragraph): Warum sollten wir z.B. Leute in den Weltraum schiessen, wenn all unsere Theorien diesbezueglich falsch sein koennten, eben weil sie noch nicht falsifiziert worden sind, das heisst entsprechende Experimente gemacht worden, die sie falsifizieren koennten. Laut Popper koennen wir kein Vertrauen in eine Theorie haben, wieso denn dann Menschenleben riskieren und Leute in kleinen Kapseln zum Mond schiessen.


Ich denke auch nicht Popper grundsaetzlich falsch verstanden zu haben, man moege diesbezueglich Papineau konsultieren. Laut Popper ist eine Theorie, die bis jetzt noch nicht falsifiziert worden ist, nicht naeher an der Wahrheit als irgendeine andere.

Generell wuenschte ich mir nicht so daemliche Einsatzantworten, die die Wahrheit (Huch, schon wieder!) meiner Aussagen bestreiten und ihn verdrehen (das hatten wir schon mal im Gazathread, wo es dann auch recht still wurde als ich nach Zitaten fragte), sondern Erklaerungen. Wenn mein Verstaendnis von Popper falsch ist, dann ist es so, aber ich verlange eine Gegenerklaerung der Gedanken Poppers. Einfach zu sagen, dass das falsch ist, ohne Zitat, ohne Richtigstellung des Gedankens ist seltsam. Rechtschreibung ist wichtig, aber manchmal ist Inhalt wirklich mehr.


Wieder so eine kindische Einwortantwort, wenn Du Philosophie studierst/ studiert hast, klaere mich auf und sage mir wo der Fehler liegt. Aber so wie ich Dich kenne (und mein Wissen darueber stammt leider nur aus dem Gazathread) wirst Du wieder keine praezise Antwort geben. Ich wundere mich weshalb einem Epistemologen ueberl werden sollte? Was will der Epistemologe denn erkennen, wenn nicht die Wahrheit. Ausserdem reden wir hier doch mehr von Wissenschaft...

Ich empfehle wirklich mehr Zeit darin zu investieren, dummen Mitmenschen wie mir, zu mehr Wissen und Erkenntnis der Wahrheit zu verhelfen.

[stefan.s]

Zitat von Against All Odds

Also Experiement im weiteren Sinne, inkl. Befragungen etc., richtig?

DAS Kennzeichen moderner Wissenschaft ist, dass Erkenntnis gemacht wird.

Früher stand die 'Schau' bspw. der Natur im Vordergrund, seit dem Teleskop steht Erkenntnis nicht mehr im Zusammenhang menschlicher Wahrnehmung.

Vor der kopernikanischen Wende war bspw. unser heutiges Weltbild nicht denk-, weil nicht erfahrbar.

Das 'Experiment' hat übrigens noch Weiteres zur Folge. Es 'konstruiert' Bedingungen, die mit Natürlichen nichts zu tun haben, eben weil es ja Bedingungen schaffen muss, die kontrollierbar sind, d.h., es werden jegliche Störfaktoren ausgeschlossen.

@kathi: klar, es geht darum, dass mit 'Settings' die Erkenntnisgrundlage erste geschaffen wird. Sowas war in der antiken Wissenschaft - und die war nicht schlecht(er) - absolut undenkbar.

[stefan.s]

Zitat von LAIBACH

Warum nicht?
Mit Kriegen in ihrer jüngsten Geschichte kennt sich die Bevölkerung des (ehemaligen) Jugoslawiens doch bestens aus. Mit Ausnahme der Slowenen vielleicht...
Zudem ist Krieg gemäß O. Kalkofe nur dann eine furchtbare Sache, wenn man ihn verliert.
Und natürlich kann auch ein General/Staatspräsident/Parteiführer zu einem "Gott" mutieren. Schließlich ist auch Nationalismus eine Religion.

Das kann man ohne Frage so gelten lassen.

[stefan.s]

Zitat von Max

@ stefan

Ich nehme mal an, dass DU Philosophie studiert hast, ich glaube aber auch, dass Du kein Philosophiedozent bist. Popper ist laengst nicht mehr up to date und die Reihen derer, die ihn kritisieren sind wesentlich groesser als die seiner Unterstuetzer. Popper ist nicht das Mass aller Dinge, sein Verstaendnis von Wissenschaft hat auch nichts mit der Praxis zu tun. Warum sollten wir versuchen praktische Konsequenzen einzelner Theorien anwenden, wenn das einzige was wir wissen das ist, das sie bis jetzt noch nicht falsch ist? Laut Popper ist wissenschaftliches Wissen nur negatives Wissen, der gute Mann hat naemlich auch Induktion abgelehnt und in einem Anfalle von Wahnwitz gemeint das Problem der Induktion geloest zu haben, eben mit seiner deduktiven Methode.

Wieso in aller Welt sollte denn dann nicht Kreationusmus unterrichtet werden, wenn die orthodoxe Lehre der Evolution nichts mit der Wahrheit zu tun hat?


Wissenschaft und Wahrheit gehen Hand in Hand. Die Erklaerungen, die uns die Wissenschaft anbietet, sollten wahr sein im besten Falle. Wieso verfechten wir die Evolution? Weil wir glauben, dass ihre Saetze wahr sind, der Realitaet entsprechen. Du wirst nicht umhin kommen, das Woertlein Wahrheit irgenwie hineinzuschmuggeln, wenn es darum geht zu erklaeren was Wissenschaft im besten Falle erreichen soll.


Metaphysik ist tot? Willkommen im 21. Jahrhundert, der logische Positivismus ist ueberwunden und Metaphysik boomt wie nie zuvor.


Freud anzufuehren ist wohl das Lachhafteste was man machen kann. Popper himself hat ja versucht ihn abzutun, eben weil er und seine krude Theorie absolut unfalsifizierbar ist.

@ Strauch
Ich habe gerade noch einmal im Duden nachgeschaut: verifizieren kann auch bestaetigen heissen. Natuerlich heisst verifizieren nicht, dass es nun unumstoesslich wahr ist. Es kann zwei Theorien geben, die beide verifiziert werden, obwohl sie auf grundsaetzlich verschiedenen Annahmen beruhen.

Auf das Ganze gehe ich jetzt hier nicht ein, ist 'n büschen wirr...


1. Popper: ich habe nie behauptet, dass Popper in der ERKENNTNISTHEORIE noch großes Gewicht hätte, in der POSITIVEN Wissenschaft hat er es allemal.

2. die Metaphysik hat keine Renaissance, sondern Leute, die behaupten, Antworten auf Fragen nach letzten Gründen gefunden zu haben.

Als WISSENSCHAFT (und das war es mal) ist Metaphysik tot.

3. benutzen wir offensichtlich einen anderen Wahrheitsbegriff, und ich glaube behaupten zu können, dass meiner ein wenig differenzierter und damit auch unitauglicher ist.

4. ach, das hab' ich noch vergessen: dass du Kathi hier derart uncharmant mit Nachnamen abbügelst, ist eine Sache.

Das mit dem Duden und deiner daraus folgenden Interpretation eine Andere...

Insgesamt also in Inhalt und Form 'ne glatte Sechs.

[Max]

Komm von Deinem hohen Ross runter, ich mache mir auch die Muehe mit Deinen Erguessen. Es ist einfach schwach zu sagen, dass etwas schwach ist, ohne zu sagen warum. Absolut unphilosophisch!

Popper hat Gewicht, aber das heisst nicht, dass er Recht hat. Nach wie vor, Poppers Bild wie Wissenschaft funktioniert, in seinem deduktiven Schema, entspircht einfahc nicht der Praxis. Solang Du hier nicht ausfuehrlich wirst, hat es wohl keinen Sinn.


Ich glaube eher, dass ich an einer Stelle Wahrheit und Realitaet als synonym benutzt habe, aber mein Gott, ein Forum, kein essay. Ich wuerde vorsichtig sein, von einem ausdefinierten Wissensbegriff zu sprechen, gibt keinen Wissensbegriff, der nicht Opfer irgendwelcher Angriffe waere. Es reicht doch hier eine intuitive Auffassung, dass Saetze, wenn sie wahr sein sollen, mit der Realitaet korrespondieren sollten.

Metaphysik als Wissenschaft? Metaphysik ist doch das, was allem zugrunde liegt, sie kann allein schon deswegen nicht Naturwissenschaft sein, weil sie genau der voran geht. Metaphysik ist auch nicht einfach als Wissenschaft nach den letzten Gruenden zu definieren, eher als Wissenschaft ultimativer Realitaet.

[stefan.s]

Zitat von Max

Metaphysik als Wissenschaft? Metaphysik ist doch das, was allem zugrunde liegt, sie kann allein schon deswegen nicht Naturwissenschaft sein, weil sie genau der voran geht. Metaphysik ist auch nicht einfach als Wissenschaft nach den letzten Gruenden zu definieren, eher als Wissenschaft ultimativer Realitaet.

O.K. wir lassen das....

@kathi: noch da?