Dopingverdacht bei Dima Ovtcharov

[Rudi Endres]

Eine Dopingfreigabe würde Chancengleichheit herstellen. Sie wäre jedoch ein fatales Signal an Jugendliche. Deren Folgerung: "Was frei gegeben ist, kann ja nicht gefährlich sein." Skrupellose Trainer/Betreuer oder solche, die sich genötigt sehen auf der Dopingwelle mitzuschwimmen gibt es zu hauf. Sportler hätten keine Wahl.
Wollen wir das?

[w_W_]

Ich weiß nicht, ob das alles wirklich so lächerlich ist wie einige es finden.
Imho ist Ovtcharov bisher ein / der frei gesprochene Einzelfall.
Daraus nun den Weltuntergang herauf zu beschwören ist nicht wirklich ideal.

Er ist in eine Mühle geraten, in die er so irgendwie nicht hinein paßt.
Der DTTB hat die Mühlenräder nicht angehalten... und ihn gesperrt.
Er hat bevor er langsam in den Rädern zerrieben wird, Haarproben abgegeben.
Darin war nichts für ihn problematisches in Verbindung mit den Vorwürfen gefunden worden.

Sie haben die Mühlenräder ein wenig angehoben und den schmächtigen
Dima nach ein paar Umdrehungen mehr oder weniger unbeschadet aus
der Mühle raus gelassen...


Und so kann nun alles so bleiben wie es ist. Die Doping Behörden
- können nach wie vor mit den groben schlechten Methoden arbeiten.
- müssen sich keine große Kritik anhören oder ihr Vorgehen hinterfragen
- können genau so weiter arbeiten wie bisher.

Dieses ungenaue Mühlwerk ist ja sonst bei den Problemsportarten ja auch
mehr als ausreichend. Man stelle sich vor, ein Jan Ulrich, Lens Armstrong,
Contador oder sonstiger vorne mit fahrender Radfahrer, oder meinetwegen
auch Bi- / Tri- Athlet oder sonstiger Ausdauersportler wird auf die gleiche
Art und weise ein klein wenig auf den Zahn gefühlt, d.h. nur ein klein wenig
ausgequetscht: Die Probleme würden ja wohl sofort aus jeder Pore heraus
quellen... Eine Haarprobe oder sonstige Tests kämen bei den "Sportlern"
ja wohl eher einem sportlichen Selbstmord gleich.

Auch deswegen konnte man Ovtcharov wohl vom Haken lassen ohne das
Gesicht (oder noch mehr Ansehen im Fall der Nada/ Wada ) zu verlieren.


Der andere Fall wäre für beide Seiten ja viel ungünstiger gewesen:
Ovtcharov kann / darf nicht spielen und die Wada / Nada hat
einen Fall auf dem Tisch der offenlegt, daß die vorhandenen
Tests nicht gut genug / genau genug sind. Gau für Nada & Wada.
Katastrophe für Ovtcharov, der gesperrt zuschauen müßte.

Hätte man zu einem späteren Zeitpunkt Zugeständnisse gemacht
würden die schwarzen Schafe bestimmt auch gleich allesamt auf
der Matte stehen und laut "hier" schreien.


Ovtcharov ist dieses mal mit ein paar Schrammen und Narben davon
gekommen. Das wird bei einer weiteren positiven Probe bestimmt nicht
noch einmal so einfach gehen. Dann würde man bestimmt noch viel
genauer nachforschen, was da bei ihm nun Sache ist und zur Sicherheit
schon mal eine Sperre verhängen.


Falls Du den Thread hier mit liest Dimiti: Poste doch bitte mal, ob Du nun
rein zufällig seit dem Ende der Vorwürfe noch häufiger oder wie viele male
öfter als die anderen Nationalmannschaftskollegen zu zur Doping- Kontrolle
gebeten wirst. So in (nach) einem Jahr wäre das bestimmt interessant.


Wenn man das Bild weiter ausmalen und auf den Fall Contador übertragen
würde so hat die UCI sofort das Räderwerk angehalten, die Mühlsteine aus
einander gedreht und "Achtung, Vorsicht" zu den Helfern gerufen...
bei dem kleinsten Druck auf den Sportler kommt schließlich alles möglich
aus "den Poren" zu Tage... Da glauben "die" doch eher an ein Vakuum
verpacktes Stück Lende aus Spanien, weil die Franzosen ja kein Fleisch haben.

Eine Haarprobe wäre bei den Jungs bestimmt wie eine Lunte an einer Dynamitstange ;-)

[Abwehrtitan]

Zitat von Rudi Endres

Wollen wir das?

Logischerweise müßten wir dann 2 Olympiaden abhalten, die für die Gedopten und die für die Anderen, schöne Einnahmenerweiterung.
Vermutlich wären die Olympiaden für die Gedopten ausverkauft, während die O. für die A. wohl leicht "unterbesucht" wären.
Wir sind so, wir Menschlein, sensationslüstern.
Was glaubt Ihr weshalb der Bolt ankündigen kann, in Kürze 9,4 zu laufen, weil er so fleißig trainiert, oder ? Sehr witzig, der hockt sich jetzt ein paar Wochen in Jamaika in die Schwitzhütte und läßt sich das "anzaubern" ... das wird er zumindest nach seinem nächsten Weltrekord erzählen, alle anderen Leichtathleten bauen sich dann zu Hause "Schwitzhütten".

So ist es nun mal, wenn wir nicht in der Erziehung ansetzen, und da wäre nun 7 Jahre bereits zu spät, dann wird das nix, aber stellt euch mal ne Welt vor, in der Menschen leben, die von Kindheit an zur Fairness erzogen wurden, eine Welt in der jede Schweinerei "sanktioniert" und geächtet würde.
Keine Sau würde mehr dopen. Also, einzige Lösung, zu Hause, in den Schulen, in den Sportvereinen, überall "ächten", das ist ein Prozeß über Generationen, bis falsches Denken wieder aus den Birnen verschwunden ist. Wenn nicht nur Leistung als solches zählt, sondern eben auch wie sie zustande gekommen ist.

Alternative hierzu wäre nur komplette Freigabe aller Substanzen und sonstigen Mittel, dann müssen wir auch Leute zum Wettkampf zulassen, die mit Ihrem Lampenschirm TT spielen können.

[w_W_]

Zitat von Rudi Endres

Eine Dopingfreigabe würde Chancengleichheit herstellen. Sie wäre jedoch ein fatales Signal an Jugendliche. Deren Folgerung: "Was frei gegeben ist, kann ja nicht gefährlich sein." Skrupellose Trainer/Betreuer oder solche, die sich genötigt sehen auf der Dopingwelle mitzuschwimmen gibt es zu hauf. Sportler hätten keine Wahl.
Wollen wir das?

Chancengleichheit?

Bis jetzt gibt es ja die Grenzwerte...
unterhalb dieser Grenze ist es sport-medizinische Betreuung.
oberhalb dieser Grenze ist es Doping, falls es nachweisbar ist und man erwischt wird.

Durch Dopingfreigabe würde der Grenzwert verfallen und es gewinnt Derjenige
mit der besten / effektivsten eventuell auch noch überlebbaren "Sportmedizin."

[Mike Mistler]

Zitat von JanMove

Womit Du unterstellst, dass DO in welchem Sinne auch immer unschuldig ist/war?!

Oh man(n), ist echt anstrengend...ich unterstelle überhaupt nix...aber ich weiss zu 100%, dass kein Mensch ausser DO weiss, ob er schuldig/unschuldig ist!...ich weiss auch nicht, was der Schwachsinn soll, jetzt wieder Materialtuning ins Boot zu holen...das ist doch eine ganz andere Baustelle, oder habe ich was nicht mitbekommen?

...und wie schon einige schlaue Leute hier geschrieben haben: in dem Moment, in dem man(n) den Hintergrund des Testergebnisses hinterfragt, muss man(n) sich zwangsläufig mit Indizien/Wahrscheinlichkeiten etc. auseinandersetzen...schlussendlich kann ein Urteil dann nur auf Basis der Bewertung (u.a. eben auch Wahrscheinlichkeiten) gefällt werden...übrigens IMMER mit der Gewissheit, KEINE 100%ige Trefferquote haben zu können!

Aber es liegt ja in der Natur der Sache, dass heutzutage, wenn ein Sportler ein negatives Testergebniss hat, sofort den Daumen runter zu drücken...es gibt ja schliesslich genug böse Sportler....und wie lächerlich doch erst die Stories der Sportler sind....von wegen unschuldig, sowas gibts doch garnicht...widerlich!!!

Ich habe einen neuen Vorschlag: Sport sollte verboten werden, dann stirbt Doping aus!!!

...obwohl, im Alltag wird ja auch ohne Ende gedopt und dann kommt noch einer auf die Idee, am Arbeitsplatz eine Urinprobe zu verlangen und jeder bangt um seinen Job....

Sorry, langsam macht es Spass....

Gruß Mike

[Setz-It]

Zitat von w_W_

Er ist in eine Mühle geraten, in die er so irgendwie nicht hinein paßt. Der DTTB hat die Mühlenräder nicht angehalten... und ihn gesperrt.

Das ist schon wieder eine Verklärung der Tatsachen - es ist eine auch für Dima geltende Regel, dass nach einem positiven Befund zumindest bis zur Anhörung/Aufklärung/Abschluss des Verfahrens zwingend eine Sperre verhängt wird. Das ist schon mehrfach unter bezug auf das Regelwerk genannt worden - da hätte es in keinem Fall eine Ausnahme gegeben!

Zum wahrscheinlich frühestmöglichen Zeitpunkt ist Dima aus der Sache rausgekommen, ohne dass die sicherlich wertvollen Indizien in einem Verfahren verwendet wurden, weil bereits im Vorfeld wegen der Indizien auf das Verfahren verzichtet wurde.

Wenn hier einige nach Rechtsstaatlichkeit schreien (mal jetzt abgesehen von der Diskussion über Menschenwürde usw.): da würde man bei einem berechtigten Verdacht eben nicht wegen bestimmter Indizien auf das Verfahren verzichten, sondern dürfte dann hübsch im Verfahren die Indizien vorbringen - vor einem unparteiischen Gericht btw.

[Joachim Voigt]

Zitat von Setz-It

Wenn hier einige nach Rechtsstaatlichkeit schreien (mal jetzt abgesehen von der Diskussion über Menschenwürde usw.): da würde man bei einem berechtigten Verdacht eben nicht wegen bestimmter Indizien auf das Verfahren verzichten, sondern dürfte dann hübsch im Verfahren die Indizien vorbringen - vor einem unparteiischen Gericht btw.

Entscheidet nicht die Staatsanwaltschaft an Hand von Beweisen/Indizen und einer eigenen Einschätzung ob sie Anklage erhebt oder nicht? Oder täusche ich mich da?

[w_W_]

Zitat von Setz-It

Das ist schon wieder eine Verklärung der Tatsachen - es ist eine auch für Dima geltende Regel, dass nach einem positiven Befund zumindest bis zur Anhörung/Aufklärung/Abschluss des Verfahrens zwingend eine Sperre verhängt wird. Das ist schon mehrfach unter bezug auf das Regelwerk genannt worden - da hätte es in keinem Fall eine Ausnahme gegeben!

Ich glaube, Du hast Dich verlesen....

Sie sind ganz normal vorgegangen, d.h. sie haben Ovtcharov gesperrt.
Nichts anderes habe ich geschrieben.... und hoffe, die Tatsachen damit nicht verklärt zu haben.

[Kirilenko-Fan]

Dass die Verbaende ueber Aufnahme eines Verfahrens entscheiden ist nun mal so, so sind die Regeln. Gibt ja Bestrebungen das zu aendern, was ich fuer sinnvoll hielte.
Aber wenn man so will hat es ein Verfahren gegeben, mit Anhoerungen von Experten, Indizienbeweisen, Beteiligung der Nada, mit allem Pipapo.
Und zu sagen ein "guter Anwalt haut einen schon raus" triffts wohl nicht ganz, oder hatte die Frau Pechstein einen schlechten? Mag sein, dass sie auch unschuldig ist, aber sie konnte jedenfalls nicht eine ausreichend starke Indizienkette vorlegen, wie viele andere auch nicht, woran man meine ich erkennen kann wie schwer das ist.

[Creglingen]

§ 170.I StPO....