Dopingverdacht bei Dima Ovtcharov

[Fozzi]

Zitat von Petar

Sag mal Fozzi, geht es noch?
Womit hast du jetzt ein Problem?

Fehlt es wirklich so viel an Objektivität?
Na dann...

Womit ich ein Problem habe, hab ich doch geschrieben. Ich halte Deine Beiträge zu diesem Thema für negativ suggestiv, populistisch und unterschwellig Ovtcharov anklagend.

Wenn es Dir nur um Fehler im Verfahren und dementsprechend einen Vorwurf am DTTB ginge (was ich, wie geschrieben, nachvollziehen kann), bräuchtest Du nicht seitenweise Indizien aufführen, die Zweifel an Ovtcharovs Aussagen aufkommen lassen könnten. Schließlich geht es Dir darum ja gar nicht, ODER?

Und zu meiner Objektivität. Ich habe mir noch kein Urteil über Schuld und Unschuld gebildet. Ich tappe noch im dunkeln (während Du ja scheinbar alles weißt, Glückwunsch!). In welcher Richtung sollte ich also parteiisch oder nicht objektiv sein?

[HSV]

Zitat von Furious Forehand

Lieber HSV, ich habe dich in keinster Weise beleidigt. Du hast doch selber hochfrequent geschrieben, dass "es stinkt".
Es tut mir sehr leid, wenn du das dann als Beleidigung empfindest.

Zwischen "es stinkt" (das ganze Thema) und "es scheint bei Dir zu stinken" hab' ich 'nen Unterschied gesehen. Egal, Thema vom Tisch.

Aber eben nicht das andere Thema. Hier war auch von öffentlicher Wahrnehmung die Rede. Die wird in diesem Fall ganz einfach sein: nun wird auch im TT gedopt! Die ganzen Details interessieren TT-Externe NULL! Die hören nur "Doping im Tischtennis". Und irgendwann haben sie dann gehört "Der unter Verdacht Stehende wurde freigesprochen".

Doping-Sperren gehören inzwischen zum Alltag im Sport. Man könnte meinen, es handelt sich um ein Kavaliersdelikt. Und wenn dann noch irgendwelche Aktiven freigesprochen werden (sogar vorm eigentlichen Verfahren), entsteht der öffentliche Eindruck, dass das mit dem Doping wohl nicht mehr ganz so ernst genommen wird. Warum auch? Gehört ja zum sportlichen Alltag.

Ich bin der Meinung, hier wurde eine Chance vertan. Im Sinne des sauberen Sports.

Frag' mal irgendwelche durchaus generell Sport-Interessierten, warum Ovtcharov NICHT gesperrt wurde. Erste Frage dann: "WER ist Ovtcharov?" Zweite Anmerkung: "Ach der Gedopte!" Dritte Bemerkung: "Ach, der war gar nicht gedopt?" Und dann: "Ach, der war gedopt, wurde aber nicht gesperrt?" "Warum nicht?" "Weil er seine Unschuld beweisen konnte?" "Ach nee, konnte er nicht, aber Indizien ...usw." "Das ist ja lächerlich." Und was war mit Baumann damals? Und nun mit Pechstein? Und was war mit Jan Ullrich? Hatten die nicht sonne guten Anwälte? Waaas, das war sogar derselbe Anwalt? Oh, dann hat er wohl dazu gelernt".

Die öffentliche Wahrnehmung bezügl. Doping ist mit Sicherheit die, dass ein positiver Dopingtest auch nicht mehr das ist, was er mal war. Nein, beweisen kann ich das nicht. Muss ich aber auch nicht. Soviel kann man aus diesem "Vorgang" lernen.

Wer meint, dass unserem Sport damit ein Gefallen getan wurde, der irrt. Ich gehe sogar soweit, dass dem Sport im Allgemeinen kein Gefallen getan wurde. Denn die ganze Scheiße ist um ein Schlupfloch größer geworden.

Wenn ich nachweisen könnte, dass ich NULL SCHULD daran habe, dass mein Belag 4,9 mm dick ist; darf ich dann damit spielen? Oder ich NULL SCHULD daran habe, dass meine Noppen ganz schön glatt sind; darf ich dann damit spielen? Nö. Und womit? Mit Recht!

Das Signal, das bei den Menschen ankommt, lautet: Unwissenheit - sogar fahrlässiges Handeln - schützt doch vor Strafe. Ich find' das Signal doof! Gerade auch, weil es MIT UNSEREM SPORT nunmehr in Verbindung gebracht werden kann.

[Petar]

Zitat von Rudi Endres

Wenn ich die ganze Diskussion richtig verstanden habe, geht es den Kritikern des bisherigen Vorgehens um folgendes:
Eine Entscheidung sollte grundsätzlich in einem offiziellen Verfahren gefällt werden, seien die Indizien auch noch so eindeutig. Denn kein Sportverband ist/erscheint neutral. So könnte man dem Verdacht vorbeugen, man habe was unter den Teppich kehren wollen.
Frage an die Juristen unter euch. Welche Nachteile hätte denn die Eröffnung eines Verfahrens gehabt? Man wäre doch zu den gleichen entlastenden Ergebnissen gekommen. Oder etwa nicht? Ist die Eröffnung eines Verfahrens als Vorverurteilung zu werten?

Das ist genau meine Meinung.

Alles andere waren nur die Gegengedanken auf einseitige, nicht objektive und schönredende Fraktion.
"Ich mag den, er ist jung, talentiert und super Spieler und... und..."
Schön. Mag alles stimmen. Ich habe nie behauptet er hat es absichtlich oder unwissentlich zu sich genommen. Das weiss ich natürlich nicht.
Aber die Probe war positiv und es hätte zu einem Verfahren kommen müssen.
Was dann passiert, hätte man es sehen können.
Nicht mehr und nicht weniger.

[RedStar]

Zitat von Petar

War das die Frage?

Deine Frage war:
"Haarprobe negativ? Was sagt es aus? DO hat Clenbuterol nicht über längere Zeit zu sich genommen? Wie kann Haarprobe negativ sein, wenn A und B Probe positiv sind? Aha! Nach der A-Probe hat er keinen Clenbuterol mehr im Körper. Und davor? Und das sollte jetzt entlastend sein?"

Deshalb antwortete ich dir, was die negative Haarprobe bedeutet. Nämlich, dass der in Dimas Koerper gefundene Stoff bezüglich Menge und Dauer der Einnahme nicht dopingwirksam war. "nicht dopingwirksam" war somit die Antwort, nicht die Frage.
Der DTTB nutzt diesen Fakt nun als eines von mehreren Indizien, die gemeinsam belegen sollen, dass Dima das Zeug nicht absichtlich geschluckt hat. Und wenn die WADA keinen Einspruch einlegt, ist dieser Beleg geglückt.

[Fozzi]

Zitat von HSV

...
Die öffentliche Wahrnehmung bezügl. Doping ist mit Sicherheit die, dass ein positiver Dopingtest auch nicht mehr das ist, was er mal war. Nein, beweisen kann ich das nicht. Muss ich aber auch nicht. Soviel kann man aus diesem "Vorgang" lernen.

Wer meint, dass unserem Sport damit ein Gefallen getan wurde, der irrt. Ich gehe sogar soweit, dass dem Sport im Allgemeinen kein Gefallen getan wurde. Denn die ganze Scheiße ist um ein Schlupfloch größer geworden.
...

Aber das kann doch im Umkehrschluß nicht dazu führen, dass man unschuldige Sportler* sperrt, nur damit man weiter an die Unfehlbarkeit des Dopingtests glauben kann.



* Nein, ich bin nicht der Meinung, dass Ovtcharov unschuldig ist, ich will nur das Argument entkräften! Mit schuldig meine ich in diesem Zusammenhang natürlich die Vorsetzlichkeit - um etwas anderes kann es meines Erachtens auch nicht gehen.

[HSV]

Zitat von Fozzi

Aber das kann doch im Umkehrschluß nicht dazu führen, dass man unschuldige Sportler* sperrt, nur damit man weiter an die Unfehlbarkeit des Dopingtests glauben kann.

Da gebe ich Dir Recht. Dazu darf das nicht führen.

Und GENAU DESHALB müsste ein Freispruch vollkommen nachvollziehbar sein. Ohne wenn und aber. Und er müsste das Ergebnis eines Verfahrens sein, das es überhaupt gegeben hat.

Wenn ein Doping-Test zu einem positiven Ergebnis geführt hat, sollte sogar der Aktive daran interessiert sein, schon seines Images wegen, dass es zu einem Verfahren kommt. Denn dann kommt alles auf'n Tisch. Hier aber wurde das Mittagessen aufgetischt und die Krümel vom Frühstück lagen da noch rum. Geschmeckt hat das Essen trotzdem. Dem, der es gegessen hat. Die aber, die dabei zugesehen haben, haben sich doch an den Krümeln vom Frühstück gestört. Und das ist gut so. Denn ansonsten würden diese Krümel mit jeder Mahlzeit mehr werden. Sogar Flecken würden mit der Zeit entstehen. Und irgendwann schmeckts dann tatsächlich nicht mehr.

Bei dem Fall "Ovtcharov" handelt es sich lediglich um eine einzige Mahlzeit. Und Petar und mir geht es darum, dass es auch in Zukunft schmeckt. So einfach ist das!

Guten Appetit.

[jimih1981]

xD wenn wir bei uns bei jedem Verstoß gegen die WO gleich an die Decke gehn würden. Hätte ich nur noch Feinde und keine Freunde mehr unter den Gegnern. Thema Lichtverhältnisse, Schläger, Aufschläge, Kein Protest bei verspäteten Spielbeginn, Kein Protest bei vergessenem Trikot, Hallenmaße, Bodenzustand, Hallentemperatur etc.
Gott da hätte man viel zutun. Wir haben mal ohne Heizung in den Herbstferien gespielt und haben in den Spielpausen unsere Jacken angezogen xD, weil in der Herbstferien in der Halle die Heizung ausgestellt wurde aber wir haben trotzdem gespielt. Manche Kandidaten trinken schon vor dem Spiel ein Bier, aha Doping dürften den dann eigentlich auch nicht spielen lassen usw: Manche Mannschaften müsste man komplett aus dem Verkehr ziehn .

Gut hat nichts mit Ovtcharov zutun, aber wenn ihr was eure Spiele angeht auch so urteilt möcht ich nicht wissen wie beliebt ihr noch seid, weil dann mag ich eben kein Mensch mehr außer die genau so sind.

Vielleicht hinkt das ganze auch aber man sollten den Fall Ovtcharov eben nicht mit anderen Fällen vergleichen, wo eben keinerlei entlastende Indizien vorgebracht werden konnten.

[Petar]

Zitat von RedStar

Deine Frage war:
"Haarprobe negativ? Was sagt es aus? DO hat Clenbuterol nicht über längere Zeit zu sich genommen? Wie kann Haarprobe negativ sein, wenn A und B Probe positiv sind? Aha! Nach der A-Probe hat er keinen Clenbuterol mehr im Körper. Und davor? Und das sollte jetzt entlastend sein?"

Deshalb antwortete ich dir, was die negative Haarprobe bedeutet. Nämlich, dass der in Dimas Koerper gefundene Stoff bezüglich Menge und Dauer der Einnahme nicht dopingwirksam war. "nicht dopingwirksam" war somit die Antwort, nicht die Frage.
Der DTTB nutzt diesen Fakt nun als eines von mehreren Indizien, die gemeinsam belegen sollen, dass Dima das Zeug nicht absichtlich geschluckt hat. Und wenn die WADA keinen Einspruch einlegt, ist dieser Beleg geglückt.

Ok.
Nur noch ein Beispiel:


"Sydney (dpa) - Die Australische Anti-Doping-Agentur ASADA hat den Radsportler Stephen Hines zwei Jahre gesperrt, weil der Zoll in einem an ihn adressierten Päckchen Clenbuterol entdeckte. Das teilte die Behörde mit."

Man hat es nicht mal in seinem Körper gefunden. Keine Menge, keine Zeitdauer keine Dopingwirksamkeit... Ist es nicht hart?
Eigentlich wäre es möglich, dass ihm die böse Konkurenz das Päckchen zugeschickt hat?
Gesperrt ist er schon.

Wenn es um Nachweis der Menge geht, dan ist Contador ganz klar unschuldig (denn die Menge war um einiges kleiner und "dopingunwirksamer"...)

Nochmals: mir geht es nicht um konkreten Athleten, Namen...
Es kann aber nicht sein, dass die manche für weniger verurteilt und gesperrt werden und gegen anderen nicht mal das disziplinare Verfahren eröffnet wird.
Sorry, aber genau das stört mich.

[Petar]

@ jimih1981

Du hast grundsätzlich recht, nur das hier ist Profisport.
Die Athleten verdienen ihres Geld, leben davon und haben eine Vorbildfunktion.

[Mike Mistler]

@ Setz-It -> zu Deinem letzten Beitrag: es wäre schön dass Du, wenn Du schon meine Beiträge heranziehst, auch entsprechende Antworten geben würdest....ich formuliere es daher anders bzw. habe zwei Bitten:

1. Versuche doch mal einfach, von Deiner Paragraphenreiterei für einen Moment Abstand zu nehmen...falls das geht....o.k., wenn wir jetzt für einen Moment vergessen, dass die NADA kein Disziplinarverfahren eröffnet und davon ausgehen, dass Eines eröffnet wurde: WAS WÄRE DANN ANDERS GELAUFEN?....ausser der Tatsache, dass bei einem gleichen Ergebnis (davon gehe ich mal aus, da die NADA je voll integriert wurde) ZUERST und OFFIZIELL die NADA das Ergebnis bekannt gegeben hätte...und der DTTB sich erst im Nachgang gefreut hätte....was hätte das jetzt an der grundsätzlichen Frage geändert?....nämlich die, ob es Indizien zugunsten von DO gibt, die ausreichend und anerkannt sind?...NICHTS!!!

2. Schreib doch einfach mal an die NADA und trage Deine Einwände vor....dann kannst Du uns ja aus 1. Hand berichten, wie die NADA zu der Entscheidung gekommen ist, kein Verfahren einzuleiten (bis dato!)...das wäre doch mal ein echter Fortschritt, oder?

Gruß Mike