9/11 Inside Job?

[PlasmaLight]

Zitat von Jaskula

Und das passt sehr wohl mit Newton zusammen.
10 Stockwerke knallen auf das darunterliegende. Die Stahlträger, die dieses Stockwerk halten sollen, können diese Kraft nicht tragen (war auch nie so vorgesehen)und knicken ein. Nun haut es eben 10+1 Stockwerke ein weiteres Stockwerk nach unten. Jedesmal bremst der Aufprall die Last ab, was nichts nützt, da die neue Last dann trotzdem wieder der Erdanziehung unterliegt und sich mangels intakter Stahlträger erneut in Bewegung setzen.

Den Widerspruch der geschilderten Realität mit Newton müsste Plasma erklären, es sei denn er erklärt nun auch noch den Einsturz für nicht real.

Letztlich geht es doch nur darum, zu behaupten, ohne gezielte Sprengung hätten die Stahlträger der unteren Stockwerke die oberen halten müssen.
Das kann wahrscheinlich ein Architekturstudent im zweiten Semester widerlegen.

Ich versuchs mal mit einem einfacheren Beispiel. Nimm doch mal so einen Karatetypen, der solche Steinplatten zerschlägt. Wie viel kriegt er davon kaputt? 10? 15? Übereinander? Und warum? Weil er selber Kraft darauf auswirkt. Und nicht weil er den ersten Stein zerschlägt und der dann den zweiten und der den dritten usw. Dann könnte der gute Mann auch 100 Steinplatten stapeln und sie mit Leichtigkeit zerbrechen. Komisch, dass das noch niemand versucht hat Der Grund: Irgendwann dämpfen die Platten so sehr, dass die unteren einfach nicht mehr durchbrochen werden können und die Kraft einfach verpufft. Je mehr sich einem in den Weg stellt, desto mehr nimmt die wirkende Kraft nach unten hin ab und nicht zu. Gravitation hin oder her. Da brauchst du schon ein schwarzes Loch Ansonsten viel Spaß beim nächsten Sprung vom 10 Meter Turm. Wasser ist ja auch nicht gerade so wirklich fest. Da wirst du also locker durch den Beckenboden krachen, ohne dass es dich dämpft

Noch ein einfaches Beispiel: Holzhacken. Wieso bleibt eine Axt, die du mit voller Kraft schwingst, wohl so oft in einem kleinen Holzblocken stecken? Und das trotz härterem Materiel und einer dünnen scharfen Klinge?

Oder wenn du mal irgendwo runterfällst und durch einen Baum krachst, wirst du froh sein, dass dich ein paar kleine Äste vor dem Aufschlag auf dem Boden bewahrt haben

[PlasmaLight]

Noch einmal die Bitte an diejenigen unter euch, die sich für eine objektive Rekonstruktion der Ereignisse anhand von Dokumenten, Zeugenaussagen etc. interessiert sind. Keine Verschwörungstheorie! U.a. Aussagen vom Flugplatzbesitzer, bei dem einer der "Attentäter" "Flugstunden" genommen hat. Und auch Belege, dass die meisten der 19 "Attentäter" leben und ganz gewöhnliche Menschen sind, die normale Jobs ausüben!!Und auch dass die Flugzeuge woanders LANDETEN und noch Jahre danach in Benutzung waren

[Tackiness]

Bei dieser Hühnerhof-Physik müssen doch selbst die Igel gackern

Hier gibt es den wissenschaftlichen Bericht zum Einsturz (auf Englisch, mit Fotos und Grafiken aber ganz ohne Videos):
http://www.nist.gov/manuscript-publi...?pub_id=909017

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

http://www.ae911truth.org/en/news-se...airplanes.html

Da steht, dass sie einer Maschine standhalten soll. Aber für eine vollbetankte Maschine, die als Waffe benutzt wird, war es nicht konstruiert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des...gzeugabsturzes

Zitat von PlasmaLight

Du wirfst jetzt in den Raum, dass ein Flugzeug in der Höhe so schnell fliegen kann, ohne es irgendwie zu begründen. Bravo. Ich sage dir, dass es nicht so ist und begründe es mit allen möglichen Sachen und da kritisierst du mich. Da kann jetzt irgendwas nicht stimmen Wo ist der Beweis für deine Annahme?????

Du wirfst in den Raum, dass durch die Vibrationen die Flügel abgerissen würden. Wo hast Du das her?
Du redest immer von "gesundem Menschenverstand" und Physik Grundwissen...
Gib mir mal eine belastbare Quelle dafür!

Zitat von PlasmaLight

Da ihr an ein Flugzeug glaubt, muss ich halt damit argumentieren, dass es unmöglich unbeschadet auf der anderen Seite herauskommen kann, um so zu beweisen, dass es kein Flugzeug gab. Ist doch logisch.

Nicht logisch. Wo hast Du denn mal was über Logik gelernt?

Zitat von PlasmaLight

Es ging mir darum, dass das sich in Bewegung befindliche Auto durch den Aufprall abgebremst wird. Das hätte auch beim WTC so sein müssen. Hier haben wir doch einen freien Fall, sodass es also nicht mal zum Aufprall der oberen auf die unteren Etagen kam. Verstanden?

Ich verstehe zum Glück, was Du meinst. Deinen Denkfehler willst und willst Du aber nicht einsehen. Das wiederum ist typisch für die "Truther"...

Stell Dich bei einer Lawine mal ins Tal. Verstanden?

Zitat von PlasmaLight

Du redest davon, dass 10 Stockwerke auf 70 andere Knallen und diese, die viel stärker sind und auch in den Boden eingearbeitet sind, das nicht aushalten und zu staub zerfallen.
Der arme Vater, der sein 10kg schweres Kind in die Höhe wirft und es dann auffangen muss. Ich möchte nur ungern sehen, wie der 100kg Mann einfach dem Erdboden gleichgemacht und zerquetscht wird

Nein, ich rede davon, dass 10 auf 1 knallen. Dann kommt eine schwächere Schicht, denn da gibt's bzw. gab es - man höre und staune - Schichten mit Luft und sowas. Da kann man - für Dich einfach dargestellt - Schwung holen.

Zitat von PlasmaLight

Ach nun wirken sie doch? Da haben aber gar keine gewirkt. Du kannst das selber berechnen. Du hast die Höhe des Turms und die Zeit, in der er zusammenbrach. Und dann kannst du berechnen wie lang ein Teil von dort oben im freien Fall bis zum Boden bräuchte. Und dann vergleichst du das mit der Zeit, in der das WTC eingestürzt ist. Du wirst dich wundern Von Bremskräften war da nicht viel zu sehen in der Praxis. Die hätten nur in der Theorie da sein sollen. Waren sie aber nicht.

Wie stark ist denn die Bremswirkung? Wie schnell kracht alles in sich zusammen?
Du glaubst anscheinend, mit simplen Physikkenntnissen und ein paar Erklärungen aus dem Internet könntest Du alles selbst durchrechnen?
Du machst es Dir wirklich leicht. Auch typisch für "Truther".

Studierst Du was naturwissenschaftliches? Meine Vermutung geht da eher in eine andere Richtung.

Zitat von PlasmaLight

Kerosin verbrennt bei einer Explosion einfach. Die Tonnen Kerosin, die dort hätten sein müssen, waren in ein paar Sekunden verbrannt. Zudem ging die Explosion nach außen. Schau das Video an. Die Stichflamme etc. ist außen am Gebäude hoch und nich im Inneren. Nachher waren da nur noch kleine Feuer, die hätten gelöscht werden können (Aussage des Feuerwehrmannes im Video). Und auch normales Feuer ist nicht kälter als keorsinfeuer. Diese Begründung zieht also nicht.

So, das verbrennt einfach. Und schwupps ist es weg. Da war ja auch so viel komprimierter Sauerstoff im Gebäude, dass das für die Verbrennung von etwa 70t Kerosin in so kurzer Zeit ausreicht.
ICH kann das nicht exakt berechnen, wie lange das Feuer da brennen, aber Deine einfache Erklärung ist hanebüchen.

Zitat von PlasmaLight

Jedes Videos, das sich mit Experimenten etc. mit beiden Theorien befasst, gibt leider mir Recht

Tun sie nicht. Aber Du bist offensichtlich mittlerweile dermaßen betriebsblind, dass Du nur noch an Deinen Freund Newton und irgendwelche gefaketen Videos und einschlägige "Zeugenaussagen" glaubst.

[Nacki]

Zitat von PlasmaLight

Ich sage dir, dass es nicht so ist und begründe es mit allen möglichen Sachen...

Ein schöner Satz.

Ebenso schön, daß jemand, der andernorts verkündet hat, daß er es nicht so mit den Naturwissenschaften hat, ständig über Physik belehrt.

Ferner ist zu konstatieren, daß die Fähigkeit zum Aufstellen von knackigen und schlüssigen Vergleichen nicht besonders ausgeprägt ist.

Sag mal, ist denn etwa Eure Halle immer noch wegen Hochwasser gesperrt?

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Hast du schon einen Wunschzettel geschrieben und ein Gedicht drauf, wenn der bärtige Mann vor deiner Tür steht?

Hab ich gemacht. Wenn du nach dem 24.12.13 wieder auch nur einen sinnvollen Satz schreibst, weisste worans lag.
Ich wollte ja keine inhaltlichen Dinge mehr mit dir diskutieren, daran versuche ich mich nun zu halten. Trotzdem, deine Aussage zum Pentagon find ich immer noch an Dreistigkeit kaum zu überbieten, du lügst bei diesem Teil mit Absicht hier in dem Forum! Bei den anderen Sachen kann man ja noch davon ausgehen, dass du daran wirklich glaubst aber das geht bei dem Thema Pentagon leider gar nicht. Du weisst es auch selbst.

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Hab ich gemacht. Wenn du nach dem 24.12.13 wieder auch nur einen sinnvollen Satz schreibst, weisste worans lag.
Ich wollte ja keine inhaltlichen Dinge mehr mit dir diskutieren, daran versuche ich mich nun zu halten. Trotzdem, deine Aussage zum Pentagon find ich immer noch an Dreistigkeit kaum zu überbieten, du lügst bei diesem Teil mit Absicht hier in dem Forum! Bei den anderen Sachen kann man ja noch davon ausgehen, dass du daran wirklich glaubst aber das geht bei dem Thema Pentagon leider gar nicht. Du weisst es auch selbst.

Inwiefern lüge ich? Bitte erklären!

[PlasmaLight]

Zitat von Nacki

Ein schöner Satz.

Ebenso schön, daß jemand, der andernorts verkündet hat, daß er es nicht so mit den Naturwissenschaften hat, ständig über Physik belehrt.

Ferner ist zu konstatieren, daß die Fähigkeit zum Aufstellen von knackigen und schlüssigen Vergleichen nicht besonders ausgeprägt ist.

Sag mal, ist denn etwa Eure Halle immer noch wegen Hochwasser gesperrt?

Die Halle war nie gesperrt.

Und stimmt. In Physik war ich nie die Leuchte. Das hatte aber eher mit dem Schulstoff der 12. Klasse zu tun und nicht mit dem Standardkram wie den Newtonschen Gesetzen Ansonsten wünsche ich dir auch beim Sprung vom 10m Brett einen schönen Tod - den du dann nämlich haben wirst, sofern dich der liebe Herr Newton nicht davor bewahrt

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Da steht, dass sie einer Maschine standhalten soll. Aber für eine vollbetankte Maschine, die als Waffe benutzt wird, war es nicht konstruiert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des...gzeugabsturzes

Und wie soll eine Maschine fliegen, wenn sie nicht betankt ist? Ich glaube, dass so kluge Köpfe, Architekten und Ingenieure den Versuch schon mit einem betankten Flugzeug simuliert haben
Das man so im Nachhinein argumentiert, ist doch völlig verständlich. Wenn du lügen müsstest, würdest du dir auch was ausdenken, was für die breite Masse, die nicht weiter nachforscht, plausibel erscheint. Das klang damals, als ich noch an einen Terrorangriff geglaubt habe, für mich auch logisch und ich habe es nicht in Frage gestellt.

Zitat von Nullinger

Du wirfst in den Raum, dass durch die Vibrationen die Flügel abgerissen würden. Wo hast Du das her?
Du redest immer von "gesundem Menschenverstand" und Physik Grundwissen...
Gib mir mal eine belastbare Quelle dafür!

Schau dir einfach das Video an. Es stützt sich auf Quellen und gibt sie auch an. Zudem würde ich dich einfach mal fragen, wieso du glaubst, dass Passagierflugzeuge in solchen Höhen fliegen. Bessere Aussicht? Härtere Landung beim Absturz? Oder vielleicht weil es da oben recht frisch ist und die Luft dünner, sodass das Flugzeug schneller fliegen kann

http://de.wikipedia.org/wiki/Fluggeschwindigkeit

Da steht z.B. in der Tabelle bei der entsprechenden Höhe knapp. 300km/h. Dazu die Aussagen der Boeing-Mitarbeiterin, die du nun kennst. Und der Piloten, die selber so ein Ding geflogen sind. Wenn du mir nicht glaubst, dann glaub denen. Der Luftwiderstand ist einfach zu stark und da würden Teile durch die Schwingungen abbrechen.

http://www.youtube.com/watch?v=VNytwJh-iW8 (Zwar nur ein kleines Flugzeug, aber es fliegt auch nicht so schnell. Prinzip ist jedoch das gleiche)

Zitat von Nullinger

Ich verstehe zum Glück, was Du meinst. Deinen Denkfehler willst und willst Du aber nicht einsehen. Das wiederum ist typisch für die "Truther"...
Stell Dich bei einer Lawine mal ins Tal. Verstanden?

Das ist dein Denkfehler nicht meiner. Natürlich würde mich eine Lavine umhauen. Aber so ein Flugzeug (Lavine) ist ja nicht in eine Holzhütte (ich) gedonnert, sondern gegen einen Berg (WTC). Und das eine Lavine den umhaut, bezweifle ich

Zitat von Nullinger

Nein, ich rede davon, dass 10 auf 1 knallen. Dann kommt eine schwächere Schicht, denn da gibt's bzw. gab es - man höre und staune - Schichten mit Luft und sowas. Da kann man - für Dich einfach dargestellt - Schwung holen.

Zudem weiß ich, welcher Irrtum dir unterlaufen ist, wenn die oberen auf die unteren knallen. Du gehst da vom Kartenhaussystem wie Herr Tackiness aus. (Dem ich ein Video von einem Kartenhaus zeigen sollte, wo die oberste Karte angestoßen wird und alles in sich zusammenfällt. Habe ich gemacht, doch mehr als die Hälfte blieb stehen. Er verließ daraufhin die Diskussion )

- Du hast gesagt, dass 10 Stockwerke eines nach dem anderen plattmachen, richtig? Aber wie soll das gehen? Du zählst die einen Stockwerke als Ganzes, aber die restlichen 70 alle einzeln? Wenn dann muss du die auch als Ganzes zählen. Wir sind hier nicht bei Wünsch dir was. 70 > 10

- Zweiter Denkfehler: wieso sollten die stehenden Stockwerke zerstört werden aber nicht die, die von oben kommen? Wenn sie aufeinanderprallen nehmen sie genau den gleichen Schaden! Wenn du dann so argumentierst, dann würden sich 10 Stockwerke von oben gegen zehn Stockwerke von unten aufheben

- Dritter Denkfehler: wenn als in deiner Theorie die oberen 10 Stockwerke unbeschadet bleiben, sollten sie auch unbeschadet unten am Boden ankommen und sich nicht entschließen, kurzer Hand zu staub zu zerfallen ... eins geht nur. Entweder sie sind stabil und "überleben" oder sie sind nicht so stabil und das Gebäude kann durch diese "Methode" nicht einstürzen.

Zitat von Nullinger

Wie stark ist denn die Bremswirkung? Wie schnell kracht alles in sich zusammen?
Du glaubst anscheinend, mit simplen Physikkenntnissen und ein paar Erklärungen aus dem Internet könntest Du alles selbst durchrechnen?
Du machst es Dir wirklich leicht. Auch typisch für "Truther".

Das brauche ich nicht zu wissen. Unzwar aus einem einfachen Grund. Da das Gebäude im freien Fall zusammen sackte. Also nie die Kräfte gewirkt haben, die hätten wirken sollen. Es kam also nie zu einer Kollision zwischen oberen und unteren Etagen.

Zitat von Nullinger

So, das verbrennt einfach. Und schwupps ist es weg. Da war ja auch so viel komprimierter Sauerstoff im Gebäude, dass das für die Verbrennung von etwa 70t Kerosin in so kurzer Zeit ausreicht.
ICH kann das nicht exakt berechnen, wie lange das Feuer da brennen, aber Deine einfache Erklärung ist hanebüchen.

Wie gesagt. Schau dir das Video vom Einsturz an. Die komplette Stichflamme war außerhalb und nicht innen. Da war also genug Sauerstoff, der das Kerosin hätte verbrennen können. (unten ein Bild dazu) Und sag bitte nicht, dass die Stichflamme im Inneren ist

Zitat von Nullinger

Tun sie nicht. Aber Du bist offensichtlich mittlerweile dermaßen betriebsblind, dass Du nur noch an Deinen Freund Newton und irgendwelche gefaketen Videos und einschlägige "Zeugenaussagen" glaubst.

Das Einzige, was gefaked war, sind die Nachrichten und die Zeugen sowie das Video der Flugzeuge. Ich ersuche dich noch mal darum, dir das Video anzusehen. Da spricht sogar der Tankstellenbesitzer gegenüber des Pentagons. Dass FBI Agenten sofort das Material seiner Überwachungskamera beschlangnahmt und ihm Schweigegeld gegeben haben. Und selbst Mitarbeiter des Pentagons reden darüber, dass sie bestochen wurden. Oder was glaubst du, wieso es nur ein Video gibt und das von der bescheuertsten Kamera des Pentagons selbst

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Er verließ daraufhin die Diskussion )

Mittlerweile war ich mal wieder kurz da, das hast du wohl verpasst. Also hier noch mal speziell für dich:

Hier gibt es den wissenschaftlichen Bericht zum Einsturz (auf Englisch, mit Fotos und Grafiken aber ganz ohne Videos):
http://www.nist.gov/manuscript-publi...?pub_id=909017

Da werden wohl all deine Fragen und Zweifel behandelt. Wenn du alles gelesen und verstanden hast, melde dich wieder. Immer nur dieselben "Fakten" aus diesen YouTube-Montagen wiederkauen, bringt wirklich nichts.