9/11 Inside Job?

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Nit mööööööööööööglich!
Hüpf hüpf hüpf, ich mach mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt.

Tolle Begründung für einen widersprüchlichen Sachverhalt.



Es gibt Experten auf jeder Seite. Für die offizielle Version und für die "Theorie". Das Problem ist, dass erstere schnell ihre Glaubwürdigkeit, damit ihren Job und ihre Existenz verlieren können, wenn sie etwas anderes sagen. Siehe den netten Herren Romero, der den Stahl für das WTC geprüft hatte und dann gefeuert wurde, als er sagte, dass er einem Flugzeugeinsturz standhält. Eine Woche später dann die offizielle Version kleinlaut begrüßt und schwupps Job wieder.


Und wie gesagt, dass NIST nun zugab, dass das WTC7 im freien Fall runterkam, ist doch schon ein schlag in die Eier Damit geben sie zu, nie ernsthafte Untersuchungen eingeleitet zu haben, bzw. die richtigen Erkenntnisse vorsätzlich verfälscht zu haben. Darüber sollte man mal nachdenken

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Tolle Begründung für einen widersprüchlichen Sachverhalt.

Weil Du die Argumente nachhaltig ignorierst:
da steht nicht, dass Flügel und Turbinen keine Spuren hinterlassen. Da steht nur, dass sie es nicht in der Form tun, dass man einen Flugzeugscherenschnitt dort sehen muss.

Was Du mit Deinen Schulkenntnissen hier erwartest und einforderst - gerade bei Flugzeugstabilität und jetzt wohl auch bei Statik, aber auch in diesem Falle - ist aus den Fingern gesaugt und entbehrt jeder Grundlage.

Kurz gesagt: Du denkst Dir irgendwas aus, was Dir plausibel erscheint und willst dann antworten. Dass die von habilitierten Bauingenieuren beispielsweise in einem umfangreichen Paper gegeben werden, die Du dann mit Deinem Halbwissen (oder sogar weniger) wieder anzweifelst.

Da muss man irgendwann mit solchen "tollen Begründungen" kommen.

Zitat von PlasmaLight

Es gibt Experten auf jeder Seite. Für die offizielle Version und für die "Theorie".

Also nicht nur "Larven" auf der einen Seite?
Immerhin gibst Du das mal zu.
Was sagt eigentlich Dein Freund Richard Gage (der übrigens alles "aus dem Bauch raus" begründet) zu den Ausführungen des Bauingenieurprofessors (der wissenschaftlich an die Sache rangegangen ist)?
Wenn die beiden sich verbal duellieren, würde ich zuhören.
Wie Du die Grafiken anzweifelst, das ist - mit Verlaub - lächerlich.

Zitat von PlasmaLight

Das Problem ist, dass erstere schnell ihre Glaubwürdigkeit, damit ihren Job und ihre Existenz verlieren können, wenn sie etwas anderes sagen. Siehe den netten Herren Romero, der den Stahl für das WTC geprüft hatte und dann gefeuert wurde, als er sagte, dass er einem Flugzeugeinsturz standhält. Eine Woche später dann die offizielle Version kleinlaut begrüßt und schwupps Job wieder.

Bist Du Dir sicher, dass da nicht vielleicht auch was anderes dahinter steckt? Er könnte seine Meinung auch wirklich geändert haben. Du hast ja angeblich auch zunächst geglaubt, da seien Flugzeuge reingeflogen.
Man kann da eine Beeinflussung vermuten, es muss aber keine gewesen sein. Und selbst wenn es eine war, kann es auch aus anderen Gründen gewesen sein als Vertuschung.

Aber diese Vermutung ist für Dich ein Beweis, dass da was faul sein muss.
Kennst Du den Unterschied zwischen einer Vermutung, einer Behauptung und einem Beweis? Ich frag nur mal zur Sicherheit, scheint mir nämlich nicht so.

[Chris Kratzenstein]

Worum geht es Terroristen meistens? Was ist der Sinn der Anschläge auf Botschaften? Was hat die RAF mit Ihren Anschlägen in den 70ern und 80ern erreichen wollen? Oder die IRA in den 80ern in England?
Um Ressourcen ging es da sicher nicht. Es geht darum Aufmerksamkeit zu erregen und evt. auch zu zeigen wozu man fähig ist um den Leuten Angst einzujagen. Als Folge davon geht es auch noch darum andere dazu zu zwingen das zu machen was man will (wie auch bei Entführungen).
So clever solltest Du aber auch sein um Dir diese Frage beantworten zu können nachdem Du ja alle anderen hier immer als unfähig, dumm und unbelehrbar darstellst.
Ich hab gar kein Problem damit, dass Du die Meinung hast es war ne Verschwörung. Ist Deine Meinung und gut. Ich habe aber ein Problem damit, dass Du alle andere, von oben herab, als dumm darstellst. eigene Widersprüche imemr einfach mit Sarkasmus abtust. Selber 3 Theorien zusammenwürfelst und Dir die aussuchst die Dir gerade passt obwohl die der, die Du zuvor vertreten hast vielleicht sogar widersprichst. Dass Du sleber sagst ich will Punkt für Punkt diskutieren aber wenn Dir ein Argument nicht gefällt ganz schnell das Thema wechselst.
Dass Du anderen vorwirfst, sie schauen Deine Videos nicht (sind davon eigentlich welche von Dir selber), ohne dass Du es weißt sondern einfach nur als Annahme, aber Du selber scheinbar, zumindest bei den letzten Kommentaren, die Dokumente auch nicht liest sondern wieder irgendwelche Vermutungen anstellst was da dargestellt wird und natürlich weißt Du es besser wie jeder Studierte.

Ist Dir schon einmal in den Sinn gekommen, dass wenn es, wie Du behauptest, nie eine Einteilung der Piloten zu den Flügen gab, dies trotzdem in den Airlines aufgefallen wäre. Dass die toten Passagiere, die teilweise sehr genau beschrieben werden (auch wenn Du nur 3 Bilder im Internet zu einem findest), auch irgendwo weiter leben müssen oder gar nicht existiert haben. Wenn sie nicht existiert haben man aber genau beschreibt wo sie gewohnt haben müssen aber wieder alle Nachbarn geschmiert sein usw... Im zweistelligen Bereich kommst Du da nicht aus. Ich bezweifel sogar im dreistelligen Bereich. Und das ist jetzt keine Vermutung, da in der einen Liste alleine über 10 Leute standen, bei denen der Wohnort und Arbeitsplatz mit dabei war. Die werden also wohl existiert haben. Also entweder sind die alle geschmiert gewesen und leben nun irgendwo glücklich ohne Rücksicht auf Ihre restlichen Bekannten und Familien. Oder die engsten Bekannten und Verwandten sind auch geschmiert und wissen das treffen sich aber nie mit diesen Leuten usw. Oder glaubst Du, dass niemand auf die Idee kommt die Wohnorte der Leute zu besuchen und dort die Leute zu fragen ob es sei gab?
Du glaubst ernsthaft, dass man dann bei den, Deiner Meinung nach, geschmierten Zeugen in den youtube-Videos, ein paar Dollar einspart und einen an verschiedenen Orten einsetzt? Glaub mir den Fehler hätten die Gehiemdienste nicht gemacht wenn Sie solange über einem Plan gesessen sind.

Wo nimmst Du eigentlich die Gewissheit, dass die Mehrheit der Zeugen keine Flugzeuge gesehen hat? Hast Du mit denen gesprochen? Wurden diese gezählt? Oder nimmst Du die Zeugen die auf youtube von den Truthern gezeigt werden?

[Kyuss]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/t...-a-916978.html

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Aber diese Vermutung ist für Dich ein Beweis, dass da was faul sein muss.
Kennst Du den Unterschied zwischen einer Vermutung, einer Behauptung und einem Beweis? Ich frag nur mal zur Sicherheit, scheint mir nämlich nicht so.

Für dich ist ja auch die Flugzeugtheorie damit bewiesen, dass hunderte Menschen Flugzeuge gesehen haben. Aber was die genau gesehen haben, sagst du nicht. Da wird von Helikoptern gesproche. Von Kampfjets. Von Militärmaschinen. Von Passagierflugzeugen. Von schwarzen. Von blauen. Von welchen mit Flugnummer und Beschriftungen. Dann wieder ohne. Und das ist der Beweis, dass da nun eins war oder wie? Sollten die dann nicht alle das gleiche sehen, wenn da was war? Oder zumindest annähernd das gleiche. Einen Kampfjet, Heli und Passagierflugzeug kann man wohl gerade noch so unterscheiden....

Das sind genauso Behauptungen und keine Beweise ...

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Na dann kannst du mir ja sicher sagen, worum es dann ging Bin schon gespannt, was die Terroristen deiner Meinung nach von den Anschlägen hatten

Du hast es jetzt allen Ernstes gefragt, was Terroristen von einem Anschlag haben. Lebst du auf dem Mars?

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Für dich ist ja auch die Flugzeugtheorie damit bewiesen, dass hunderte Menschen Flugzeuge gesehen haben.

Nein, dadurch ist die Theorie nicht bewiesen. Du bringst wieder einiges durcheinander.
Aber die stützen die Videos dazu, die Telefonanrufe aus den Flugzeugen, den einen Flugschreiber, die Wrackstücke, die gefunden wurden, ...

Zitat von PlasmaLight

Aber was die genau gesehen haben, sagst du nicht. Da wird von Helikoptern gesproche. Von Kampfjets. Von Militärmaschinen. Von Passagierflugzeugen. Von schwarzen. Von blauen. Von welchen mit Flugnummer und Beschriftungen. Dann wieder ohne. Und das ist der Beweis, dass da nun eins war oder wie? Sollten die dann nicht alle das gleiche sehen, wenn da was war? Oder zumindest annähernd das gleiche. Einen Kampfjet, Heli und Passagierflugzeug kann man wohl gerade noch so unterscheiden....

Da wären wir wieder bei dem, was ich die ganze Zeit sage: bei einem 900km/h Flugzeug sieht man das vielleicht nicht so genau. Auch hier habe ich keine exakte Erwartungshaltung, aber ich kann gut nachvollziehen, dass nicht alle das gleiche gesehen haben wollen.

Stell Dich mal an einem Verkehrsflughafen hin und lass einen Jet im Landeanflug in 300m Höhe über Dich fliegen. Ich kann da hier in Frankfurt oft nicht erkennen, was für ein Flieger oder was für eine Airline das war. Und die sind tatsächlich nur etwa 250km/h langsam.

Wieder nimmst Du einfach was an und unterstellst, wie es sein muss.

Zitat von PlasmaLight

Das sind genauso Behauptungen und keine Beweise ...

Richtig, die Zeugenaussagen sind nur Behauptungen, können also höchstens Indizien sein. Habe ich das Gegenteil behauptet?
Du hast solcherlei Videos mit "Zeugenaussagen" hier und da als Beweis betitelt, nicht ich.

Am Anfang habe ich mich bemüht, Deinen Argumenten zu folgen und entweder nachzuvollziehen oder zu widerlegen. Mittlerweile ich alles soweit ausgehebelt und wir drehen uns im Kreis.
Du kannst nun entweder Luft- und Raumfahrttechnik oder Bauingenieurwesen studieren und mir dann elaboriert erklären, ob irgendwo ein Fehler ist. Aber wenn Deine Argumente weiter auf dem Niveau bleiben, bleibst Du ein Verschwörungstheoretiker, der sich von Strohhalm zu Strohhalm hangelt und aberwitzige Thesen ins Feld führt.

[PlasmaLight]

Zitat von Chris Kratzenstein

Worum geht es Terroristen meistens? Was ist der Sinn der Anschläge auf Botschaften? Was hat die RAF mit Ihren Anschlägen in den 70ern und 80ern erreichen wollen? Oder die IRA in den 80ern in England?
Um Ressourcen ging es da sicher nicht. Es geht darum Aufmerksamkeit zu erregen und evt. auch zu zeigen wozu man fähig ist um den Leuten Angst einzujagen. Als Folge davon geht es auch noch darum andere dazu zu zwingen das zu machen was man will (wie auch bei Entführungen).
So clever solltest Du aber auch sein um Dir diese Frage beantworten zu können nachdem Du ja alle anderen hier immer als unfähig, dumm und unbelehrbar darstellst.

Deshalb sind die Forderungen von Bin Laden ja nur so ins Haus geflattert. Ist ja nicht so, dass er sich gar nicht zu den Anschlägen bekannt hat und gar keine Forderungen gestellt hat.

Ich bin so clever zu sehen, dass von den Anschlägen weder Terroristen noch Afghanistan selbst profitiert hat. Wer profitiert hat, war die USA. (Bush, die Geheimdienste und Banker)

Zitat von Chris Kratzenstein

Ich hab gar kein Problem damit, dass Du die Meinung hast es war ne Verschwörung. Ist Deine Meinung und gut. Ich habe aber ein Problem damit, dass Du alle andere, von oben herab, als dumm darstellst. eigene Widersprüche imemr einfach mit Sarkasmus abtust. Selber 3 Theorien zusammenwürfelst und Dir die aussuchst die Dir gerade passt obwohl die der, die Du zuvor vertreten hast vielleicht sogar widersprichst. Dass Du sleber sagst ich will Punkt für Punkt diskutieren aber wenn Dir ein Argument nicht gefällt ganz schnell das Thema wechselst.

Da es keine stichhaltigen Beweise gibt, kann man eben nur Theorien aufstellen. Was anderes geht nun mal nicht. Ich kann natürlich Bush entführen, ihn festbinden und mit einer Feder an den Füßen kitzeln, bis er auspackt. Oder wir warten, bis Snowden aus dem Tee kommt. Sein Vertrauter sagte ja, dass er u.a. die 911 Lüge zum Platzen bringen könnte.

Und ich wechsel gar nicht einfach so das Thema. Wenn mir neue Ideen und Punkte kommen, führe ich die einfach an. Fertig. Wir können gerne wieder 30 Seiten über die Flugzeuge diskutieren. Dann poste ich das Experiment mit dem Betonklotz und dem Jet, der sich da mit 800km/h sauber in Luft auflöst und verweise darauf, das Stahl dreimal dichter ist als Beton. Dann kommt wieder irgendwer und sagt, dass es ja ein paar Glasfenster gab, durch die ein Passagierflugzeug geschlüpft ist. Und bla bla bla. Wenn man sowas eindeutiges nicht wahrhaben will, wieso soll ich da Zeit und Mühe in eine Diskussion investieren?

Zitat von Chris Kratzenstein

Dass Du anderen vorwirfst, sie schauen Deine Videos nicht (sind davon eigentlich welche von Dir selber), ohne dass Du es weißt sondern einfach nur als Annahme, aber Du selber scheinbar, zumindest bei den letzten Kommentaren, die Dokumente auch nicht liest sondern wieder irgendwelche Vermutungen anstellst was da dargestellt wird und natürlich weißt Du es besser wie jeder Studierte.

Um dich zu beruhigen, so glaube ich, dass hier auch kein anderer die Dokumente liest. Ich kann euch ja auch mal ein 100 seitiges Dokument hinklatschen und sagen, dass dort die Wahrheit steht. Bisher habe ich dennoch alles gelesen oder zumindest überflogen. Fakt ist doch, dass beispielsweise NIST (die ja Grundlage für die offizielle Version sind) zugeben musste, dass WTC7 im freien Fall eingestürzt ist. Also wussten sie das und haben extra falsche Ergebnisse veröffentlicht. Oder sie haben sich nie damit beschäftigt. Und beides trägt wohl keineswegs zur Glaubwürdigkeit bei. Demnach kann man auch alles andere in Frage stellen. Etwa die Computersimulationen (wo ebenfalls schon bestätigt wurde, dass falsche Daten verwendet wurden), die Kerosintheorie etc. Das war einfach vorgefasst und fertig. Da hat niemand irgendwas untersucht und sich um wirkliche Aufklärung bemüht.

Zitat von Chris Kratzenstein

Ist Dir schon einmal in den Sinn gekommen, dass wenn es, wie Du behauptest, nie eine Einteilung der Piloten zu den Flügen gab, dies trotzdem in den Airlines aufgefallen wäre. Dass die toten Passagiere, die teilweise sehr genau beschrieben werden (auch wenn Du nur 3 Bilder im Internet zu einem findest), auch irgendwo weiter leben müssen oder gar nicht existiert haben. Wenn sie nicht existiert haben man aber genau beschreibt wo sie gewohnt haben müssen aber wieder alle Nachbarn geschmiert sein usw... Im zweistelligen Bereich kommst Du da nicht aus. Ich bezweifel sogar im dreistelligen Bereich. Und das ist jetzt keine Vermutung, da in der einen Liste alleine über 10 Leute standen, bei denen der Wohnort und Arbeitsplatz mit dabei war. Die werden also wohl existiert haben. Also entweder sind die alle geschmiert gewesen und leben nun irgendwo glücklich ohne Rücksicht auf Ihre restlichen Bekannten und Familien. Oder die engsten Bekannten und Verwandten sind auch geschmiert und wissen das treffen sich aber nie mit diesen Leuten usw. Oder glaubst Du, dass niemand auf die Idee kommt die Wohnorte der Leute zu besuchen und dort die Leute zu fragen ob es sei gab?
Du glaubst ernsthaft, dass man dann bei den, Deiner Meinung nach, geschmierten Zeugen, ein paar Dollar einspart und einen an verschiedenen Orten einsetzt? Glaub mir den Fehler hätten die Gehiemdienste nicht gemacht wenn Sie solange über einem Plan gesessen sind.

Solche Fehler hätten sie also nicht gemacht? Und wieso haben sie dann den Fehler gemacht, die Anschläge zuzulassen, wenn sie Monate vorher Bescheid wussten? Wieso haben Luftabwehr und Pentagon versagt? Wieso hat man die Abfangjäger in die völlig falsche Richtung geschickt? Können die Leute, die da sitzen ebenso wenig einen Radar lesen, wie der Attentäter ein Flugzeug fliegen konnte? Was sitzen denn da für Amateure und tragen eine riesen Verantwortung? Oder sind das nun doch profis, die keine Fehler machen? Und wieso hat man da niemanden gefeuert, der für hunderte und tausende Tode verantwortlich ist? Wieso hat man den denn nicht weggesperrt? Wieso werden bei der NSA nun Analysten gefeuert, weil man vermutet, dass sie ähnlich wie Snowden handeln könnten? Und wieso werden die, die einen wirklichen Schaden und Tote zu verschulden haben, nicht belangt?

Wie die das nun genau gemacht haben, kann ich nicht sagen. Aber Leute zum Schweigen oder zu Falschaussagen bringen, ist doch nichts, was es erst seit gestern gibt. Nur weil das Maß, in dem es passiert ist, vielleicht hoch ist und die Vorstellungen übersteigt, muss es nicht unmöglich sein. Vietnamkrieg. Täuschung. Tibet gegen China. Die CIA hat tibetanischer Kämpfer ausgebildet und finanziert. Das gab es alles schon mal. Wieso soll es das nicht noch mal geben?

Zitat von Chris Kratzenstein

Wo nimmst Du eigentlich die Gewissheit, dass die Mehrheit der Zeugen keine Flugzeuge gesehen hat? Hast Du mit denen gesprochen? Wurden diese gezählt? Oder nimmst Du die Zeugen die auf youtube von den Truthern gezeigt werden?

Ich habe mir alle möglichen Zeugen angesehen. Auch viele, die Flugzeuge gesehen haben wollen. Doch da gibt es so viele Ungereimtheiten (siehe oben Antwort Nullinger), dass das irgendwo nicht stimmen kann. Zudem die Menschen, die das noch sagen. Wenn da einer in die Kamera grinst und sich freut und "it was great" sagt, krieg ich das Kotzen.
Interviews mit denen, die Explosionen gehört haben, geben da mehr Aufschluss. Entweder wird das Interview unterbrochen, weggeschnitten, Ton drüber gelegt oder sonst was, um es zu verfälschen. Und die Zeugen sind authentischer, weil sie meist direkt aus den Gebäuden kommen, blutverschmiert und geschockt sind. Und wenn da jemand sagt, dass er in einer der unteren Etagen war, wo noch alles heile war und auf einmal der Fahrstuhl in die Luft fliegt und er die Treppe hochfliegt, muss man doch mal fragen, wie das durch Kerosin möglich sein soll....

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Du hast es jetzt allen Ernstes gefragt, was Terroristen von einem Anschlag haben. Lebst du auf dem Mars?

Doch. Bitte erklärt mir, was die da 911 bezweckt haben wollen.

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Doch. Bitte erklärt mir, was die da 911 bezweckt haben wollen.

Das bedeutet du hängst einer Verschwörungstheorie nach, in der es um einen gefakten Terroranschlag geht, aber weisst weder wer Osama bin Laden war bzw. wie seine Vergangenheit aussieht(was wir ja schon festgestellt haben), noch weisst du was das Ziel von Terroristen und einer terroristischen Gruppe ist? Wenn du mich hier gerade nicht trollst, weiß ich nicht wie du überhaupt auf die Idee kommst dich mit sowas zu beschäftigen wenn du selbst Grundwissen über Terrorismus überhaupt nicht besitzt.

Pass auf, die schwerste Frage der Welt: Was bezweckt man als Terrororganisation, wenn man schon Anfang der 90er Jahre Anschläge auf die USA verübt und Aussagen ungefähr so von sich gibt wie : " Wir müssen sie im Innersten ihres Landes treffen, in ihrem Herzen."
Und dann wird zufällig eines der liebsten Bauten der Amis als Anschlag getroffen. Hm, jetzt die unglaublich schwere Frage, was haben sie damit bezweckt?