Störball - Stoppball?

[Fastest115]

Hätte hätte...alles möglich...
Aber auch wenn B den Punkt gemacht hätte, dann wäre vielleicht ja eine Wiederholung richtig gewesen weil A sich gestört gefühlt hat. Es geht ja darum ob der Ballwechsel anders ausgegangen wäre....Also B hat sich nicht gestört gefühlt und A macht den Punkt dann wäre er auch für A ausgegangen ohne den Störball. Aber: A hat sich gestört gefühlt und B macht den Punkt, dann hätte ja evtl ohne Störball A den Punkt gemacht....Also wäre auch bei Punkt für B die Entscheidung Let der Regel entsprechend gegeben.

Und egal weshalb und warum die betroffenen sich so einigen, hat ein Zuschauer da nicht zwischen zu rufen...vielleicht will man ja wegen überhöhtem Harmoniebedürfnis so weiter machen ..ok. Und wieso hat dann ein Zuschauer das Recht da "Unfrieden" rein zu bringen??? Vileicht hat ja umgekehrt kurz vorher (wo der Zuschauer eine Rauchen war) der andere Spieler einen Vorteil aus einer ähnliuchen Situation gehabt???

So nen Fall hatte ich neulich...da brüllt auch nen Zuschauer bei 8-8 im 2 Satz als einer zum ersten Mal im ganzen Spiel zum Handtuch geht rein: Das darfste erst in 2 Ballwechseln...natürlich hatte er Recht aber es hatte eigentlich niemand in dem Spiel gestört..erst durch den Zwischenruf gab es dann Hektik Diskussion usw und man hat dann trotzdem weiter gemacht mit Handtuchpausen zu unkorrekten Zeitpunkten...

Wenn natürlich ein Spieler den Zuschauer fragt, wie die Regel ist und der sagt es ihm und der Spieler protestiert dann..ist das was anderes?

Auch sowas hatte ich schon mehrfach. Da hab ich auch falsche Regelauslegungen gesehen (kantenbälle, Berührungen der Netzpfosten, Doppelberührung am Schläger usw) aber nichts gesagt. Da aber viele wissen, dass ich mich bei regeln auskenne hat mich dann schonmal der SRaT gefragt wie das zu werten ist und dann habe ich es ihm gesagt. Oder ich hab ihm nach dem Spiel gesagt, dass er da falsch lag, wenn nicht gefragt wurde.

[-crea-]

So gesehen war die Entscheidung ja ok.
Ich hätte einfach nicht gedacht das ein zeitiges Stop vom SRaT durch Punkt fertig spielen und "hat's dich gestört?" Nachfrage überstimmbar ist. Hätte erwartet das ist genau festgelegt, aber mal lernt immer wieder dazu.

[Fastest115]

Nein regeltechnisch ist das natürlich nicht so festgelegt sondern wenn man nach den Buchstaben geht hätte es let geben müssen...

Da hast du schon recht.

Nur ist es eben in der Realität so dass viele Entscheidungen eben anders gemacht werden als sie im Regelbuch stehen, wenn beide damit einverstanden sind.

ZB wenn der SRaT den Ball nicht auf der Kante gesehen hat und Punkt für A gibt aber beide sagen der war dran entscheidet er auf Punkt für B um...Das dürfte er wenn man sich genau an die Regeln hält auch nicht. Danach müßte er das so entscheiden wie er es gesehen und auch schon entschieden hat nämlich Punkt für A.

Und so gibt es noch 100 andere Dinge die eben im Spiel anders gemacht werden als sie im Regelbuch stehen weil beide damit einverstanden sind.

[Hillegosser]

Ist zufällig ein Mod. hier, der das Forum in aktuelle und zukünftige Gewohnheiten umtauft?

Vielleicht äußert sich ja mal ein ausgebildeter Schiri, was in den Regeln dazu steht und wie die Richtlinien für solche Situationen ausschauen.

hat ein Zuschauer da nicht zwischen zu rufen...

Ist natürlich auch Quatsch. Ein Zuschauer kann da natürlich seine Meinung zu brüllen. Nur darf der Schiri null darauf geben.

[markx]

Rein regeltechnisch ist das relativ eindeutig:

TT-Regeln A 9.1
"Ein Ballwechsel muss wiederholt werden, [...]
9.1.4 wenn der Schiedsrichter oder der Schiedsrichter-Assistent das Spiel unterbricht;"

Dies hat der SraT in diesem Fall durch den Stop-Ruf getan. Mir ist keine Richtlinie oder Interpretation bekannt, die dazu etwas anderes aussagt.

[Vektor]

Der SR hat hier ja nur versucht, das Spiel zu unterbrechen

Und wenn er dann anschließend der Meinung ist, dass weder der fremde Ball noch sein Ruf eine Störung war - dann ist doch gut ...

Wenn man das nicht so sieht, dürfte es auch bei einem "Stop" nach bereits Richtung Aus geschlagenem Ball niemals "war schon gespielt" oder besser "Der Ballwechsel wurde durch keinerlei Störung beeinflusst" greifen ...

[Hillegosser]

Zitat von Vektor

Wenn man das nicht so sieht, dürfte es auch bei einem "Stop" nach bereits Richtung Aus geschlagenem Ball niemals "war schon gespielt" oder besser "Der Ballwechsel wurde durch keinerlei Störung beeinflusst" greifen ...

Wenn der Ball "schon gespielt" war, hat der Schiedsrichter den Ballwechsel auch nicht unterbrochen.
Deine Logik zieht hier nicht wirklich.

[Setz-It]

Im diskutierten Fall war der Ball bei Abbruch noch im Spiel. Der Abbruch ist keine Entscheidung, die auf Verlangen beider Spieler zurückgenommen werden sollte, wie bei einem Kantenball oder Netzaufschlag, wo sich beide Spieler einig sind. Die Rücknahme einer Unterbrechung sollte unterbleiben, wenn der SRaT wegen einer Störung unterbricht, dann ist das so, und der Ball wird nochmal gespielt. Ich sehe hier auch nicht, wie von fastest115 behauptet, eine gängige, übliche Diskrepanz zwischen offiziellen Regeln und Spielpraxis. Die Leitung des Spielverlaufs und ggf Unterbrechung durch SRaT ist üblicherweise nichts, was revidiert wird, auch nicht in niedrigen Klassen. Da würde ich als SRaT auch drauf beharren.

[Vektor]

Zitat von Hillegosser

Wenn der Ball "schon gespielt" war, hat der Schiedsrichter den Ballwechsel auch nicht unterbrochen.

Wenn der Ballwechsel noch in der Luft (über dem Tisch) ist, läuft der Ballwechsel doch noch. Wenn man nun einen "Stop"-Ruf des SRaT zwingend als Unterbrechung sieht, wäre der Ballwechsel damit unterbrochen.

[-crea-]

Zitat von Setz-It

Im diskutierten Fall war der Ball bei Abbruch noch im Spiel. Der Abbruch ist keine Entscheidung, die auf Verlangen beider Spieler zurückgenommen werden sollte, wie bei einem Kantenball oder Netzaufschlag, wo sich beide Spieler einig sind. Die Rücknahme einer Unterbrechung sollte unterbleiben, wenn der SRaT wegen einer Störung unterbricht, dann ist das so, und der Ball wird nochmal gespielt. Ich sehe hier auch nicht, wie von fastest115 behauptet, eine gängige, übliche Diskrepanz zwischen offiziellen Regeln und Spielpraxis. Die Leitung des Spielverlaufs und ggf Unterbrechung durch SRaT ist üblicherweise nichts, was revidiert wird, auch nicht in niedrigen Klassen. Da würde ich als SRaT auch drauf beharren.

So hatte ich mir das eig. auch gedacht - die Rücknahme des Stop hat mich extremst in meinem Regelverständnis irritiert. Ich kann aber auch sehen wie bei Einigung bzw. Konsens man es auch so machen kann.
Nur ich glaube wiederum auch, unser Spieler war in der Situation etwas überfordert , daher wäre auf die Regeln pochen doch wieder sinnvoll gewesen. Naja ok, wollte nur für mich mal Klarheit haben, danke an alle, die dazu beigetragen und ihren Senf dazu gegeben haben