Erfassung von Ergebnissen bei mehreren Ergebnisdiensten

[Setz-It]

In nicht click-tt-Verbänden, z. B. in den tt-live-Verbänden, gibt es die Möglichkeit, z. B. Ergebnisse von Landesmeisterschaften, die auch in den ttr eingehen, auch im eigenen Ergebnisdienst einzupflegen und das wird auf Nachfrage beim Berliner Verband wohl auch so durchgeführt (werden).

Ich frage mich, was das für Konsequenzen haben kann.
Werden Dubletten zugelassen, kommt es aufgrund unterschiedlicher aktueller Echtzeit-Werte in verschiedenen Diensten wahrscheinlich zu unterschiedlichen Bewertungen ein und desselben Spiels bei den unterschiedlichen Ergebnisdiensten und bei der jährlichen Synchronisation über click-tt würden diese Spiele gegenüber Ligenspielen, die nur in einem Dienst erfasst werden, im ttr stärker gewichtet werden.

Will man Dubletten entfernen, stellt sich die Frage, welche Dublette entfernt werden soll, da je nach Ergebnisdienst möglicherweise eine andere Punktanzahl erspielt wurde und es damit zu einer willkürlichen Auf- oder Abwertung führen könnte, je nachdem in welchem Dienst man gerade über- oder unterbewertet ist. Aus click-tt-Sicht würde man wohl die "Fremddublette" entfernen - aber das wäre ja wieder eine willkürliche Wichtung des eigenen Dienstes gegenüber dem anderen, was ja erstmal nicht wünschenswert ist, zumal auch die bessere Genauigkeit des Ligenwertes berücksichtigt werden sollte. Sollte eher eine Art Durchschnittswert berechnet und erfasst werden?

Vielleicht übersehe ich ja auch etwas und es ist gar kein solches Problem.

Hat sich zu dem Thema bereits mal jemand Gedanken gemacht und wie soll das gelöst werden?

Der Hintergrund ist der, dass bei uns einige Spieler im ttr aktuell stark über- oder unterbewertet sind, da hier nur wenige ttr-relevante Turniere eingegangen sind und der aus einer einmaligen Turnierteilnahme generierte ttr-Wert je nach den erzielten Turnierleistungen stark vom üblichen Ligawert abweichen kann.

Ich erwarte, dass sich das Problem nach den ersten Synchronisationen etwas abschwächt, aber durch die seltene lediglich jährlich erfolgende Synchronisation prinzipiell bestehen bleibt.

[Der springende Punkt]

Es findet keine jährliche Synchronisation von click-TT mit anderen Ergebnisdiensten statt. Es findet vielmehr ein jährlicher Import von Punktspielergebnissen und Pokalspielergebnissen - also ausschließlich von Ergebnissen von Mannschaftskämpfen - nach click-TT statt. Dieser Import betriff bislang allerdings nur solche Mannschaftskämpfe, die bei TT-live erfasst worden sind. TT-info und TT-maximus sind scheinbar - im Gegensatz zu TT-live - nicht in der Lage, die dafür erforderlichen Datenformate zu befüllen.

Turnierergebnisse sind bei diesem jährlichen Import überhaupt nicht betroffen. Diese werden zeitnah nach dem jeweiligen Turnier aus dem jeweiligen Turnierprogramm (meist MKTT) nach click-TT oder auch in andere Ergebnisdienste importiert oder manuell im Turniermodul von click-TT erfasst.

Das beschriebene "systematische" Problem des Doppel-Imports von Turnierergebnissen gibt es also nicht. Im übrigen ist es bei click-TT problemlos möglich, ein - warum auch immer - doppelt importiertes Turnier nach der Identifizierung der Dopplung zu löschen.

[Claus]

würde stark bezweifeln, das beide nicht in der Lage sind die entsprechenden Formate zu befüllen.

Da tt-info jedenfalls einen viel größeren Funktionsumfang verfügt als click-tt, da sind wohl andere Gründe auschlaggebend.

Und in tt-info funktioniert die Berechnung wenigstens

[Vektor]

@gremlin: Die Bedeutung des Wortes "scheinbar" kennst du?

[Setz-It]

@DsP Danke für die Infos, die viele Teilfragen gut beantworten konnten. Es ändert aber nichts daran, dass solche Turniere, auch wenn sie nicht direkt doppelt in click-tt eingepflegt werden, dennoch auf beide Ergebnisdienste einen unterschiedlichen Einfluss nehmen können und dieser Effekt später nicht rausgerechnet wird/werden kann.

[Der springende Punkt]

Der DTTB hat sich für einen offiziellen Ergebnisdienst entschieden, und er kennt eine offizielle Rangliste - die JOOLA-Rangliste, die aus den in der click-TT-Datenbank gespeicherten Ergebnissen berechnet wird. In die Berechnung der JOOLA-Rangliste fließen alle Ergebnisse genau einmal rein, und die daraus resultierenden TTR-Werte sind die einzigen offiziellen Werte.

Wenn nun andere Ergebnisdienste ebenfalls irgendwelche - für den DTTB vollkommen inoffizielle - Ranglisten berechnen, in die teils dieselben, teils andere Ergebnisse einfließen und dabei natürlich zumindest teilweise andere Werte herauskommen, die von den offiziellen Werten abweichen, dann ist das eine in der Natur der Sache liegende Konsequenz, mit deren Folgen diejenigen klarkommen müssen, die diese inoffiziellen Ranglisten erzeugen bzw. deren Werte nutzen. Der DTTB und alle Verbände, die die offizielle Rangliste nutzen, haben damit überhaupt kein Problem.

Es ist doch nicht die Aufgabe des DTTB, die Probleme der Verbände zu lösen, die nur deshalb entstehen, weil diese Verbände sich nicht an die vom DTTB gemachten Vorschläge halten. Es ist das gute Recht der Verbände, so zu handeln, aber dann müssen sie auch mit den Konsequenzen leben und die dadurch entstehenden Probleme selbst lösen.

[Setz-It]

Naja, wenn click-tt Daten importiert und nicht korrigiert, die offensichtlich auch indirekt bereits eingepflegte Turnierergebnisse enthalten, werden diese Probleme ja in Kauf genommen und fließen also ein. Beim Einpflegen der Daten wird der fortgepflanzte Fehler bzw. eine doppelte Bewertung "mitgenommen" - das wollte ich ja nur wissen. Mir ging es ja hier um eine Fehlerbetrachtung und -abschätzung, nicht so sehr um die politischen Grundlagen oder gar die "Schuldfrage".

Aber da ich das auch nicht unkommentiert stehen lassen möchte - der von dir immer wieder beschworene Exklusivstatus der TTRL lässt sich so nicht aus der WO ableiten.

Hier wird in der WO geschrieben:

Der DTTB erstellt und veröffentlicht Ranglisten. Zur Erstellung von Ranglisten werden Internetportale benutzt. Von den Mitgliedsverbänden werden als Voraussetzung hierzu die aktuellen Stammdaten ...

Es ist von RanglisteN und InternetportaleN, die Rede. Nicht etwa von einem einzigen, und es ist auch nicht festgelegt, dass nur click-tt/TTR benutzt werden darf. Die sogenannte JOOLA-Rangliste ist in der WO gar nicht (mehr) namentlich genannt.

Im Punkt 15.2 bis 15.4 werden nun exemplarisch Aussagen zu einem Portal, nämlich click-tt und TTR getätigt. Außerdem wird festgestellt, dass die von click-tt/ttr festgelegten Berechnungsgrundlagen vom DTTB als verbindlich angesehen werden.

Die detaillierten Regelungen für die Berechnung der TTR-Werte sind in einergesonderten Ranglistenbeschreibung enthalten. Der DTTB erkennt die dortigen Regelungen und die im Internetportal click-TT hinterlegten Parameter zur Ermittlung der TTR-Werte als für sich verbindlich an

Daraus folgt für mich, dass das Nebeneinanderbestehen von InternetportaleN und nicht nur einem einzigen in der WO klar erlaubt und festgeschrieben ist, und dass weiterhin ein Portal und eine Rangliste, die die gleichen Berechnungsgrundlagen wie der TTR benutzt, vom DTTB auch als verbindliche Ermittlungsart angesehen wird. Das ist ja nun auch für alternative Ergebnisdienste gegeben.

Und damit muss sich der DTTB natürlich auch mit den sich daraus ergebenden Problemen auseinandersetzen. Schließlich hat er ja auch das Nebeneinanderbestehen der verschiedenen Ranglisten mitzuverantworten.
Er kann sein Versagen beim Etablieren einer zentralen vom Dachverband geführten Rangliste nicht aufgrund wirtschaftlicher Interessen und einfach durch das Ändern von WO-Punkten durch Mehrheiten der click-tt-Verbände wegdiskutieren.

[Vektor]

Ich verstehe nicht, wo du "fortgepflanzte Fehler" und "Daten mit indirekt bereits eingepflegten Turnierergebnissen siehst".

Deine Textinterpretation der WO halte ich auch nicht für richtig. Die genannten Stellen spezifizieren nicht - also ist es dem DTTB überlassen, mit Hilfe welche Portale er weche Ranglisten berechnet.

[Setz-It]

Zum ersten Punkt - ich hatte hier irrtümlich angenommen, dass beim jährlichen Import auch SPilestärkeberechnungen mit übernommen werden. Wenn nur die Ergebnisse und keine Spielstärkeberechnungen des anderen Ergebnisdienstes, dann ist dieser Punkt zu vernachlässigen, von der Wichtung der jeweiligen Berechnung incl. evtl. unterschiedlicher Initialisierung einmal abgesehen.

Zum zweiten Punkt - die Auswahl mag sich der DTTB vorbehalten (, ob legitim und redlich oder nicht, wenn das nur mit Hilfe von Mehrheiten möglich ist, die wirtschaftlichen Interessenskonflikten unterliegen, sei mal dahingestellt).

Im aktuellen Wortlaut der WO kann ich die Exklusivität und das Beschränken auf click-tt erst einmal nicht herauslesen. 15.1 sagt, es gibt mehrere Portale, 15.2 bis 15.4 informiert dann zu einem konkreten Portal ohne dass hierdurch 15.1 eingeschränkt würde. Außerdem wird ein Punkt genannt, welche Berechnungsgrundlage vom DTTB als verbindlich betrachtet wird. Wenn diese anderswo verwendet wird, bleibt sie wohl ohne weitere Aussagen auch andernorts verbindlich, sonst wäre das wohl anders formuliert.

Ich habe auch an anderer Stelle bereits einmal geschrieben, dass ich es sehr viel günstiger finden würde, die wirtschaftliche Ausgestaltung der Ranglistenberechnung nicht in der WO festzuschreiben, denn dies behindert die in so einem Fall notwendige Marktwirtschaft, auch deshalb denke ich, dass 15.2 bis 15.4 eher illustrativen Charakter haben. Gäbe es eine zentrale DTTB-Rangliste, dann wäre das kein Problem.

Durch die aktuelle WO soll eine wirtschaftliche Entscheidung für einen bestimmten Elektronikdienstleister in eine Regel gegossen werden, was ich sehr ungünstig finde.

Ein Wechsel des Anbieters (neuer Vertrag, Konkurs usw.) würde dann zunächst eine Regeländerung notwendig machen und es ist nicht sicher, ob es in der Akutsituation dafür dann auch eine Mehrheit gäbe. Man stände dann ggf. für einen gewissen Zeitraum ganz ohne Rangliste da.

[Vektor]

Bezüglich Verquickung von WO und click-TT gebe ich dir recht. Das gehört für mich auch nicht da hinein. Inhalt und Technik sollten getrennt sein, auch wenn es manche Formulierung leichter macht, wenn man sich auf die technisch vorhandenen Dinge bezieht ...