Vegane Ernährung

[M3rlin]

@ Snape
Vielleicht solltest Du bevor Du etwas schreibst lieber immer ne Nacht drüber schlafen, und nicht alles persönlich nehmen. Schadet nur dem Blutdruck. Anscheinend ist von dir immer noch nicht bemerkt worden, das ich in manchen Punkten ja tatsächlich gut finde was veganer so vertreten. Ich finde eher deine Argumentation mit dem absolutistischen Anspruch das Recht und die Moral auf Ihrer Seite zu haben etwas überheblich und arrogant. Dein Problem ist hauptsächlich das Du den Begriff "kompromiss" oder die Tatsache das andere Weltanschauungen entweder Ihre Berechtigung haben, oder mindestens ein Körnchen Wahrheit dran ist als nicht existent abstempelst. Eine "kein Lebewesen das schmerz oder Leid empfindet, darf keinem Lebewesen das Leid empfinden kann ihm eben dies antun" Ist genauso unrealistisch wie die Anarchie im Staat (Welche erwiesenermassen die beste Regierungsform darstellt). Das bedeuted im Umkehrschluss, auch veganer müssen sich mit der Realität befassen, egal wie schön und Gutschigutschi Ihre heile Welt sein könnte.

[Petar]

Vielleicht liegt die Hauptproblematik gerade in der *Gleichstellung* von Mensch und Tier.
Manche Menschen sind der Meinung, dass man Menschen und Tiere nicht gleichstellen darf.
Die Meinung vertreten auch deutsche Gerichte, wo die Tiere noch als *Sache* behandelt werden.
In der Schweiz sieht es inzwischen anders aus.
Ich habe das Gefühl gewonnen, das für manche Veganer das Tier sogar über den Menschen steht.
Nun was wäre, wenn die Tiere gleiche Stellung wie die Menschen hätten:
- in der Schweiz dürfen Tiere und Menschen inzwischen heiraten! (macht das tatsächlich einen Sinn?)
- wenn eine Katze mit der Maus spielt und sie am Ende umbringt, dann müsste diese Katze für den besonders schweres Tötungsdelikt verurteil werden und entsprechend bestrafft werden, wie der Mensch auch (die Maus ist auch ein Lebewesen mit der Seele und kann auch Schmerzen empfinden)
- Fleischfresser unter den Tieren dürfen nicht mehr akzeptiert werden (Kannibalismus ist strafbar)
- Man dürfte die Haustiere nicht mehr kaufen (da wir Sklavenmärkte in unserer Gesellschaft schon längst abgeschafft haben)
- Hat das Tier zugestimmt bei uns und mit uns in der Wohnung zu leben?
- Wenn Katzen in den Nachbarsgärten kacken, bzw. wenn der Hund die Straße bei rot über die Ampel überquert, wie soll man die Konsequenzen regeln, ohne dass sich die Menschen benachteiligt fühlen?
- dürften die Tiere dann auch wählen gehen?
- usw. usw.
Es ist wirklich schwierig einen Menschen auf die gleiche Stufe mit dem Tier zu setzen. Allerdings für manche Menschen ist es nicht mal entfernt so schlimm wenn die Kinder in der dritten Welt verhungern, wie wenn ein Schwein wegen Fleisch geschlachtet wird. Und da ist es nicht das Ende. Es geht weiter noch mit Milch, Honig usw. usw.
Die Betäubungsmethode, wenn bei der dem Tier mit hoher Geschwindigkeit ein Schussbolzen durch den Schädel geschossen wird, finden viele hier schrecklicher, als wenn die Bären einen Hirsch oder die Schimpansen einen anderen Affen bei lebendigem Leib zerfleischen. Dabei können sie auch Obst vertragen* Wenn ich persönlich nur die Wahl zwischen gerade erwähnten zwei Möglichkeiten zu sterben hätte, dann würde ich zu der Ersten präferieren. Aber Natur hat es tatsächlich anders geregelt. Wenn der Baur sein Schaaf schlachtet, gibt es Geschrei. Tut es der Wolf oder Bär, dann ist es moralisch unbedenklich. Ob es für diesen Schaaf ein Unterschied macht?
Ich finde furchtbar die Tiermassenhaltung, Tierquälerei, morbide Spiele mit Tieren, aber auch militante Veganer, gelangweilte Jugendliche in der dekadenten Gesellschaft oder die Misanthropie.
Die ist vor allem in Deutschland sehr stark vertreten. Mir ist klar, dass dir Tierliebe groß ist aber einen Hund vor einem Menschen vorziehen? Es gibt Menschen, die würden vorher einen Hund retten anstatt den Menschen. Damit meine ich, dass sich mehr Leute für Straßenhunde einsetzen als für Straßenkinder. Auch unter den Tieren selbst werden Unterschiede gemacht. Ist es so auch ethisch vertretbar? Ist die Hauskatze wertvoller als ein Schwein und das Schwein höheres Wesen als die Biene? Eine fleischfressende Pflanze frisst auch Frösche und kleine Beuteltiere. Wo steht sie da?
Manche Menschen essen Tiere, wenn sie hungrig sind. Ist es gegen die Natur?
Manche Tiere essen Menschen, wenn sie hungrig sind! Warum sehen wir es als natürlich?

[Petar]

https://youtu.be/Va1z1qxZJ_A

Wie soll man es bewerten?
a) den Menschen mit Kamera müsste man wegen unterlassener Hilfeleistung verklagen
b) bitte scharfe strafrechtliche Konsequenzen für Gaffer und Spanner
c) man müsste eigentlich dazwischen gehen
d) manche Menschen tun es auch
e) Ah, was! Lass die Mieze doch spielen, quälen und töten! Das ist auch Natur!

[BlinderBarmer]

Zitat von Snape

@Barmer:
Ihr messt doch mit zweierlei Maß. Jegliches kleinste Fehlerverhalten Menschen gegenüber wird geächtet, aber Tieren gegenüber, die kaum weniger empfindsam sind, ist das in Ordnung. Warum? Weil es Tiere sind ist kein Grund.

Nochmal, man misst mit zweierlei Maß, weil man es eben nicht gleichstellt.
Da gibt es einen Zusammenhang, mit zweierlei Maß messen ist die Folge der Nicht-Gleichstellung.
Und da du (und angeblich auch sonst keiner) nicht gleichstellen willst, frage ich mich, warum du dann mit der logischen Folge, dem mit zweierlei Maß messen, ein Problem hast.

Aber du scheinst ja nicht mal die Problematik zu begreifen, du scheibst ja sogar in einem Absatz darüber, dass wir auf der nicht-Gleichstellung rumreiten, um danach zu schreiben, dass keiner gleichstellen will.

Stattdessen der ewig alte Strohmann:

Quälen, einsperren, schlagen, treten, töten, such Dir was aus. Bei Tieren in Ordnung, bei Menschen nicht, warum?

Ohne Grund ist das bei Tieren alles verboten, dir passt nur der Grund nicht.
Es ist Lebensunterhalt, genau das, was der Wolf oder der Löwe auch macht.
In einer spezialisierten Gesellschaft macht nicht mehr jeder alles.
Und selbst wenn man die Tiere nicht essen würde sind Entnahmen nötig, wenn man eine gesunde Altersstruktur erhalten und der Zerstörung des Lebensraums verhindern möchte.

Lass hören, bin gespannt, ob Du antwortest, was Du sogar nach eigenem Bekunden nur selektiv tust, wie HSV schon festgestellt hat, nur dann, wenn Du meinst, eine gute Antwort zu haben, Eingeständnisse sind tabu.
Mit sag ich ja meinte ich eigentlich, dass Du es nicht verstehst.

Ich antworte nur, wenn ich eine gute Antwort habe?
Wo ist das Problem?

[Snape]

Zitat von BlinderBarmer

Und da du (und angeblich auch sonst keiner) nicht gleichstellen willst, frage ich mich, warum du dann mit der logischen Folge, dem mit zweierlei Maß messen, ein Problem hast.

Lesen ist schwierig, Antwortvermeidung offenbar nicht.

Zitat von BlinderBarmer

Aber du scheinst ja nicht mal die Problematik zu begreifen, du scheibst ja sogar in einem Absatz darüber, dass wir auf der nicht-Gleichstellung rumreiten, um danach zu schreiben, dass keiner gleichstellen will.

Dass Du wieder Unsinn schreibst, gehört offenbar zu Deinem Anti-Vegan-Programm. Seit 2000 Beiträgen heißt es seitens der Veganer, dass sie nicht gleichstellen wollen, Du behauptest seit 2000 Beiträgen, dass sie es wollen.
Was soll man bei so viel Ignoranz noch sagen, außer dass Du mutwillig Unsinn behauptest?

Zitat von BlinderBarmer

Stattdessen der ewig alte Strohmann:

Was für ein Strohmann? Das ist Praxis, die von Euch z.T. aufs Übelste verteidigt wird. Das beste Beispiel dafür ist doch Euer Gequieke bei dem Beispiel mit dem Frauen schlagen, Kinder treten und Fleisch essen.
Ich bin sogar fassungslos, dass Ihr diese Analogie empört von Euch weist. Seid Ihr allen Ernstes so empathielos, kalt und abgebrüht, dass Ihr das unnötige Ausbeuten und Töten von fühlenden und leidensfähigen Tieren in Ordnung findet, während Ihr das Schlagen und Treten von Frauen und Kindern verabscheuungswürdig haltet?

Zitat von BlinderBarmer

Ohne Grund ist das bei Tieren alles verboten, dir passt nur der Grund nicht.

Welcher Grund soll das denn sein?
Übrigens ist das nicht alles verboten, sonst gäbe es die Tierindustrie nicht.

Zitat von BlinderBarmer

Es ist Lebensunterhalt, genau das, was der Wolf oder der Löwe auch macht.

Göttlich!
Der Vergleich von Gewalt an Menschen und Gewalt und Mord an Tieren ist gemäß Eurer Abwehrversuche unzulässig, nun kommst Du selbst mit einem Mensch-Tier-Vergleich um die Ecke. Wie merkbefreit muss man sein?

Da über 2000 Beiträge nicht ausgereicht haben, den Unterschied darzustellen, hier noch mal eine sensationelle Enthüllung, exklusiv in TT-News:
Der Löwe und der Wolf müssen andere Tiere töten, um zu überleben.
Menschen nicht. Das Töten ist also unnötig.

Zitat von BlinderBarmer

Und selbst wenn man die Tiere nicht essen würde sind Entnahmen nötig, wenn man eine gesunde Altersstruktur erhalten und der Zerstörung des Lebensraums verhindern möchte.

Dieser Unsinn wird nicht wahr, je öfter Du ihn wiederholst.

Zitat von BlinderBarmer

Ich antworte nur, wenn ich eine gute Antwort habe?
Wo ist das Problem?

Zuerst einmal antwortest Du nur, wenn Du *glaubst*, eine gute Antwort zu haben. Gute Antworten von Dir sind rar. Sehr rar.
Das ist auch kein Problem, es entlarvt Dich lediglich. Ganz einfach.
Bevor Du etwas für Nicht-Veganer Nachteiliges zugeben müsstest, antwortest Du lieber gar nicht. Blamabel.

Heute Abend gibt es übrigens eine Reportage über einen Wolf-Freak:
37 Grad: Der mit dem Wolf lebt

[mithardemb]

Zitat von Snape

Dass Du wieder Unsinn schreibst, gehört offenbar zu Deinem Anti-Vegan-Programm. Seit 2000 Beiträgen heißt es seitens der Veganer, dass sie nicht gleichstellen wollen, Du behauptest seit 2000 Beiträgen, dass sie es wollen.
Was soll man bei so viel Ignoranz noch sagen, außer dass Du mutwillig Unsinn behauptest?

Bist du das Sprachrohr aller Veganer? Nicht "die Veganer" überschreiten ständig die Grenze den Mensch zum Tier zu machen. Aber du und Javaguru tuen es die ganze Zeit. Lies doch einfach mal deine eigenen Beiträge.

[Snape]

Menschen sind doch Tiere. Besondere Tiere, aber Tiere.
Deshalb wird gerne präzisiert mit dem Begriff non-human animals, damit keine Missverständnisse entstehen, auf denen dann wie hier herum geritten wird.

[mithardemb]

Menschen sind gesellschaftlich und juristisch gesehen kein Tiere. Das letzte mal, dass man sie in Deutschland gleich behandelt hat war beim Genozid im dritten Reich.

Allein der unsägliche Begriff "Tiermord" ist schwer nicht unkommentiert zu lassen. Das Töten hat soviel mit dem Auslöschen von menschlichem Lebenn gemein, wie das es das Ernten von Steckrüben mit einem Schlachthaus hat.

[Snape]

Zitat von mithardemb

Menschen sind gesellschaftlich und juristisch gesehen kein Tiere. Das letzte mal, dass man sie in Deutschland gleich behandelt hat war beim Genozid im dritten Reich.

Noch mal:
Niemand, auch Veganer nicht, will Tiere und Menschen gesellschaftlich und juristisch gleich stellen, das wäre völliger Unsinn.

Zitat von mithardemb

Allein der unsägliche Begriff "Tiermord" ist schwer nicht unkommentiert zu lassen.

Natürlich nicht. Sonst wärt Ihr in einem moralischen Dilemma und könntet das, worauf Ihr so steht, nicht weiter mit reinem Gewissen fortführen.
Inhaltlich, also von der Motivation und Durchführung, ist und bleibt es aber das gleiche, lediglich die Opfer unterscheiden sich dadurch, dass es keine Menschen sind. Aber Tiere, die ebenso fühlen und leiden.

Ihr könnt Euch wie gesagt noch tausendmal im Kreise drehen wie Rumpelstilzchen, Ausbeuten und das nachfolgende Töten von Tieren ist nicht nötig und damit verwerflich, weil es Leben nimmt.

Zitat von mithardemb

Das Töten hat soviel mit dem Auslöschen von menschlichem Lebenn gemein, wie das es das Ernten von Steckrüben mit einem Schlachthaus hat.

Das Töten von Menschen löscht genau so Leben aus wie das Töten von Tieren.

Ich warte noch immer auf die Erklärung, warum es in Ordnung sein soll, nicht-menschliche Tiere unnötig auszubeuten und zu töten. Darauf werde ich wohl ewig warten, denn es gibt keine gute, außer dass es juristisch erlaubt ist und Tiere keine Menschen sind. :facepalm:

[BlinderBarmer]

Zitat von Snape

Dass Du wieder Unsinn schreibst, gehört offenbar zu Deinem Anti-Vegan-Programm. Seit 2000 Beiträgen heißt es seitens der Veganer, dass sie nicht gleichstellen wollen, Du behauptest seit 2000 Beiträgen, dass sie es wollen.

Gleichstellung heißt, nicht mit zweierlei Maß zu messen.
Du willst nicht mit zweierlei Maß messen, also willst du Gleichstellung.
Du willst einen Schimmel, beschwerst dich aber über die weiße Farbe.

Göttlich!
Der Vergleich von Gewalt an Menschen und Gewalt und Mord an Tieren ist gemäß Eurer Abwehrversuche unzulässig, nun kommst Du selbst mit einem Mensch-Tier-Vergleich um die Ecke. Wie merkbefreit muss man sein?

Ich vergleiche, was Menschen und Tiere tun, da gibt es natürlich Analogien, gerade weil beides (fern) verwandte biologische Organismen sind.
Die atmen auch, das ist doch keine 'verbotene' Analogie.

Du vergleichst, was man MIT Menschen oder Tieren tut, und da gibt es halt ethische und rechtliche Unterschiede.
Und das muss ja auch so sein, außer man will das gleichstellen.

Zitat von BlinderBarmer:
Und selbst wenn man die Tiere nicht essen würde sind Entnahmen nötig, wenn man eine gesunde Altersstruktur erhalten und der Zerstörung des Lebensraums verhindern möchte.

Dieser Unsinn wird nicht wahr, je öfter Du ihn wiederholst.

Jetzt wäre vielleicht mal der Zeitpunkt, faktenbasiert darzulegen, wie du darauf kommst.
Denn du argumentierst nicht, du behauptest.
Und das ohne Ahnung von der Materie, jedenfalls habe ich da noch nichts faktenbasiertes bemerkt, wenn man mal von euren torture-porn-Videos absieht.

Zuerst einmal antwortest Du nur, wenn Du *glaubst*, eine gute Antwort zu haben. Gute Antworten von Dir sind rar. Sehr rar.
Das ist auch kein Problem, es entlarvt Dich lediglich. Ganz einfach.
Bevor Du etwas für Nicht-Veganer Nachteiliges zugeben müsstest, antwortest Du lieber gar nicht. Blamabel.

Also dass die Massentierhaltung abgestellt gehört und Tiere ohne Leid gehalten werden sollten ist (hier) common sense.
Dass vegane Ernährung (und besser noch fleischarme) gut für den Menschen sind, ist auch unstrittig.
Wo ich nicht mitgehe, ist die Ablehnung des leidfreien Todes von Tieren durch den Menschen.
Insbesondere im Vergleich zum definitiv nie leidfreien Tod in freier Wildbahn.

These: Auf gleicher Fläche hält man auch in naturnaher Haltung mehr Tiere und gesündere Tiere mit weniger Tierleid als in der Natur auf derselben Fläche leben.
Also entweder überzeugst du mich, dass diese These falsch ist, oder du musst damit leben, dass du mich nicht überzeugen wirst.