Nittaku Fastarc G-1 & S-1

[twitch0r]

Zitat von Haureinis Tango

Die Hersteller geben ja nur die Schwammdicke an (allerdings ohne Vertrauensbereich). Solange die Gesamtdicke des Belages unter 4 mm bleibt, darf man also allenfalls bei der Schwammdicke auf Kulanz hoffen, wenn sie einem aus irgendeinem Grund nicht passt. Ich hatte sogar schon Schwämme, die an einer Seite dicker, als auf der anderen waren. Wenn es blöd läuft, ist der Belag dann gleichzeitig zu dick und zu dünn War aber kein Nittaku, bevor hier ungerechtfertigt ein schlechtes Licht auf diese Marke fällt. Finde ich auch immer etwas seltsam, wenn ohne belastbare Dokumentation Bashing eines Produkts entsteht.

Üblicherweise bestimme ich die Dicke eines Belages zerstörungsfrei mit einer Belaglupe. Mit etwas Übung kann man da die Schwammdicke +/- 0,1 mm genau ablesen.

Sieht so aus, als könnte man heutzutage auch mit dem Handy tricksen. Habe gerade einmal imagemeter ausprobiert. Wenn man im Foto einen Maßstab unterbringt, kann man die Schwammdicke damit ermitteln. War jetzt aber nur ein wenig sorgfältiger, erster Schnappschuß von mir. Würde bei einem zweiten Versuch etwas mehr Acht auf perspektivische Verzerrung geben und einen größeren Maßstab, als eine genormte 2*-Münze von 2,2 mm nehmen (z.B. einen 6mm-Schnipsel von einem Papierbandmaß). Auch mit diesem Verfahren sollten +/- 0,1 mm Genauigkeit drin sein.

Einer der beiden Beläge im Bild ist ein Nittaku, das Material tut aber sonst nichts zur Sache ...

Evtl sollte ich das nochmal explizit erwähnen. Ich möchte nittaku auch keinesfalls bashen. Alleine schon, weil ich für meine Messung nicht garantieren kann.
Und selbst wenn es so wäre, sollte man auch Herstellern mal ein Montagscharge zugestehen.

[Haureinis Tango]

Zitat von Power_Seven

1,0/1,5/2,0/2,5 lautete das glaube ich beim SRIVER, und wenn dort beim 1,5er größere Ausschläge in beide Richtungen waren, hat man vielleicht mal mit 1,3 gespielt und mal mit 1,7

Nur weil ein Anbieter aus unbekannten Gründen grobe Intervalle ausgewählt hat, sagt das noch nichts über die tatsächliche Toleranz der Schwammdicke aus. Dazu müsste die Toleranz angegeben sein.

Ein Anbieter lehnt sich zunächst also nur weiter aus dem Fenster, wenn kleine Intervalle, wie "1,5/1,7/1,9/2,1/MAX" angeboten werden. Die Wahrscheinlichkeit ist aber höher, daß man der eigenen Qualitätskontrolle mehr zutraut
Man wird vermeiden wollen, daß ein 1,9mm-Belag real näher an 1,7 mm liegt, als an 1,9 mm. Umgekehrt sollte ein gekaufter 1,7 mm Belag näher an 1,7 mm liegen, als an 1,9 mm. Klar. Aber ein Automatismus ist das eben nicht. Erfüllt würde dieser Anspruch praktisch mit einer Angabe: Toleranz +/- 5%.

Nach meinen persönlichen Stichproben scheint das bei den meisten ESN-Belägen auch ganz gut hinzukommen.

[Power-Seven]

Zitat von Haureinis Tango

Toleranz +/- 5%.

Nach meinen persönlichen Stichproben scheint das bei den meisten ESN-Belägen auch ganz gut hinzukommen.

Wobei dann bei dünneren Belägen die absolute Toleranz in mm kleiner wäre, warum sollte das so sein?

Aber ob so oder +/- 0,1 mm, es dürfte für die weitaus meisten Spieler kein Problem darstellen bzw. sollte nicht dazu führen, dass neben eigenen Waagen auch noch eigene Messlehren mit in die Shops gebracht werden, zumal die Messung vor dem Verkauf in der Verpackung ja auch etwas schwierig ist

[Haureinis Tango]

Produktionstechnisch hat man es wohl eher mit absoluten Abweichungen zu tun, da hast du wohl recht. Ob das so tatsächlich so ist, weiß ich aber nicht ... würde sich prozentual dann in größeren Dickeschwankungen bei Stichproben von dünneren Belägen bemerkbar machen.

Je weniger Schwammunterlage man hat, umso "wertvoller" ist aber vielleicht jeder Zehntelmillimeter Abstand zum Holz und eine großzügige Qualitätszusage in Prozent wäre schon etwas, womit eine Marke ihren Qualitätsanspruch auch beweisen könnte.

Zitat von Power-Seven

[...] , zumal die Messung vor dem Verkauf in der Verpackung ja auch etwas schwierig ist

... genau, man ist gezwungen, der Qualität blind zu vertrauen, deshalb würde ein Hersteller punkten, der Qualitäten garantiert.

[Haureinis Tango]

Wusste doch, daß noch irgendwo Nittaku's G-1 verklebt war. Habe das Kantenband mal abgezogen und die Sache mit dem aufgelegten Papierschnipsel als Referenz-Maßstab jetzt ausprobiert. Das Foto ist übrigens nicht unscharf, sondern der Aufdruck der Skala. Ein Zentimeter ist es aber, mit einem guten Lineal nochmal verglichen.

Auf diese Weise komme ich für den schwarzen G-1 in 2.0 wie abgebildet auf real 1,9 mm Schwammdicke und eine Gesamtdicke von 3,7 mm.

Der rote G-1 in 2.0 hat real ebenfalls 1,9 mm Schwamm und eine Gesamtdicke von 3.6 mm.

Mit meiner Belaglupe als Gegenprobe komme ich ebenfalls auf jeweils 1,9 mm für die Schwämme. Die Methode mit dem Smartphone bzw. ImageMeter scheint also ganz brauchbar zu sein und hat noch den Mehrwert der Archivierbarkeit.

Ich weiß nicht, ob der Fastarc G1 zum Schrumpfen neigt, aber die Beläge kleben mindestens vier Jahre auf dem Holz. Falls eingelaufen, könnten sie real damals vielleicht 2 mm gehabt haben

[Kyuss]

Sorry falls es schon gefragt wurde, kann jemand den G1 mit dem Bluefire M1 vergleichen? Tempo, Härte, Absprungwinkel ?

[Zod]

Ich kann den G1 nur etwas mit dem MX-P vergleichen, der aber ja recht ähnlich zum Bluefire M1 sein soll. Kennst Du auch den MX-P und kannst das bestätigen und einordnen?

G1 hat viel weniger Katapult und ist langsamer. Der G1 hat für mich den höheren Absprung. Ich finde den MX-P auch einen Tick knackiger bzw. härter vom Gesamtgefühl, aber da gibt es wohl auch andere Meinungen. Ein Baracuda spielt sich aufgrund des härteren Obergummis auf jeden Fall härter.

[Kyuss]

Danke, MX-P und M1 sind sehr ähnlich, stimmt, danke, das hilft mir weiter.

[Power Chop]

Servus Leute,

nach einiger Testerei kam nun die große Erkenntnis. Die von mir getesteten Super dupa Plastikball optimierten Beläge (a la Victas V20, EL-S (EL-D oder MX-D konnte ich leider noch nicht testen) und der ein oder andere mit dünnerer Obergummi Technologie) bringen für mich kein wirklichen Mehrwert, da viele im Endbereich für mich nicht funktionieren.

Daher zurück zum G-1 mit dem passenden Holz.

Frage weiß einer in welchem Gewicht sich der G-1 in 2.0/2,1mm inkl. Verpackung bewegt? Sollten mir zeitnah zwei eher schwerere Exemplare bestellen.

Vielen Dank! :-)

[-user-]

Zitat von Power Chop

Frage weiß einer in welchem Gewicht sich der G-1 in 2.0/2,1mm inkl. Verpackung bewegt? Sollten mir Zeitnah zwei eher schwerere Exemplare bestellen.

Vielen Dank! :-)

Meine lagen alle zwischen 117,1 und 118,3 g.