Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[ttarc]

Zitat von Danielson

Gut, dann ist das nicht seriös genug.

Aber die Quelle passt?

Nö, ist genauso Junk. Dazu gibt's sogar ein anderes Paper:
Ninety-Nine Percent? Re-Examining the Consensus on the Anthropogenic Contribution to Climate Change
https://www.mdpi.com/2225-1154/11/11/215
"Using the data provided in the study, we show that the 99% consensus, as defined by the authors, is actually an upper limit evaluation because of the large number of “neutral” papers which were counted as pro-consensus in the paper and probably does not reflect the true situation. We further analyze these results by evaluating how so-called “skeptic” papers fit the consensus and find that biases in the literature, which were not accounted for in the aforementioned study, may place the consensus on the low side. Finally, we show that the rating method used in the study suffers from a subjective bias which is reflected in large variations between ratings of the same paper by different raters. All these lead to the conclusion that the conclusions of the study does not follow from the data."

[A. Lange]

Zitat von HSV

Wobei, eine Frage drängt sich doch noch auf. Hinsichtlich deiner Untätigkeit Ende September wegen Dauerregens:
Wayne?

Weil ich zu dieser Zeit im Freien arbeite.
Es ist dazu viel zu nass.
Wer die letzten drei Wochen geschlafen hat, bekommt jetzt die Rechnung
dafür!

Zitat von HSV

Du bist so‘n Wolle Grupp für ganz Arme. Hoffentlich mit anderem Schicksal. Denn solche Uhren sind am Ende ja doch nur Sachen, oder? Sie ersetzen ja keine menschliche Wärme und so. Auch zollen sie noch nicht mal Respekt oder so.

Natürlich sind Uhren nur materielle Dinge!
Und trotzdem habe ich unheimlich Spaß daran.
Menschliche Wärme bekomme ich von meiner Familie!
Ich hab keine Ahnung was das Eine jetzt mit dem Anderen zu tun hat?

Zitat von HSV

Sie ticken halt. Manchmal nicht ganz richtig.
Schließt sich da womöglich der Kreis?
Nee, denn echte Swatch-Uhren sehen ja zumindest toll aus. Und die Räder und so. Eins ins andere da einfach so greift.
Im Ergebnis kennt man doch glatt die Uhrzeit.
Echter Wahnsinn!

Was willst du denn immer mit Swatch?
Das sind zu 99 Prozent Quarzuhren.
Ich besitze nur Uhren mit Handaufzug oder Automatikwerken.
Und bei Marken wie Lange & Söhne handelt es sich dabei um
höchste Handwerkskunst Made in Deutschland.

[jimih1981]

Zitat von ttarc

Nö, ist genauso Junk. Dazu gibt's sogar ein anderes Paper:
Ninety-Nine Percent? Re-Examining the Consensus on the Anthropogenic Contribution to Climate Change
https://www.mdpi.com/2225-1154/11/11/215
"Using the data provided in the study, we show that the 99% consensus, as defined by the authors, is actually an upper limit evaluation because of the large number of “neutral” papers which were counted as pro-consensus in the paper and probably does not reflect the true situation. We further analyze these results by evaluating how so-called “skeptic” papers fit the consensus and find that biases in the literature, which were not accounted for in the aforementioned study, may place the consensus on the low side. Finally, we show that the rating method used in the study suffers from a subjective bias which is reflected in large variations between ratings of the same paper by different raters. All these lead to the conclusion that the conclusions of the study does not follow from the data."

Die Lüge vom Konsens der so niemals existiert hat wird leicht widerlegt wenn man sich nicht nur die Propandaauswertung von wissenschaftlichen Arbeiten anschaut sondern auch deren tatsächlichen Inhalt und das Ergebnis zu dem sie kommen.

[Danielson]

Zitat von ttarc

Nö, ist genauso Junk. Dazu gibt's sogar ein anderes Paper:
Ninety-Nine Percent? Re-Examining the Consensus on the Anthropogenic Contribution to Climate Change
https://www.mdpi.com/2225-1154/11/11/215
"Using the data provided in the study, we show that the 99% consensus, as defined by the authors, is actually an upper limit evaluation because of the large number of “neutral” papers which were counted as pro-consensus in the paper and probably does not reflect the true situation. We further analyze these results by evaluating how so-called “skeptic” papers fit the consensus and find that biases in the literature, which were not accounted for in the aforementioned study, may place the consensus on the low side. Finally, we show that the rating method used in the study suffers from a subjective bias which is reflected in large variations between ratings of the same paper by different raters. All these lead to the conclusion that the conclusions of the study does not follow from the data."

Junk waren beispielsweise hier deine Ausführungen über Friedrich Nietzsche oder deine Phrasendrescherei, wie man das deutsche Rentensystem reformieren müsste. Die Autoren der Studie oben weisen auf methodische Schwächen der anderen Studie hin - und ziehen in Zweifel, dass der wissenschaftliche Konsens nach der durchgeführten Untersuchung wirklich so hoch angesetzt werden kann, wie von den Autoren behauptet wird. Heißt aber nicht, dass sie generell infrage stellen, dass es einen hohen wissenschaftlichen Konsens zur Frage des menschengemachten Klimawandels gibt. Darfst aber gerne weitere Studien auswerten.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-1/

https://iopscience.iop.org/article/1...6/11/4/048002?

Oder du verlinkst mal zur Abwechslung zu einer Studie, die belegt, dass es keinen menschengemachten Klimawandel gibt.

[hallmackenreuter]

Zitat von Rudi65

aha...was machst du gerade? Klassischer Trugschluß:

Wenn du nicht perfekt bist, hast du kein Recht, andere zu kritisieren oder für Klimaschutz einzutreten.

Du machst eine unmögliche Liste von persönlichen Verhaltensweisen auf und unterstellst, dass nur jemand, der all das erfüllt, legitim für die Klimapolitik sprechen darf...

Du lenkst hier geschickt (oder eher ungeschickt) vom Thema ab, Strohmann Argumente, verkennst das systemische Problem und möchtest jede Art von Engagement durch perfektionistische Forderungen torpedieren. Das ist nur ein "Lächerlichmachung" und Diskreditierung von Klimaengagement. So vermeidest du gezielt jede Debatte!

Tu quoque
Derailing
Nirwana Fehlschluss

Inhaltlich vermeintlich schlaue Argumente, rhetorisch-logisch schnell erledigt.

[Matousek]

Zitat von jimih1981

Immer diese Schwanzvergleiche...

Jetzt hast du aber einen rausgelassen. Das unter Brüdern im Geiste.

[ttarc]

Zitat von Danielson

Junk waren beispielsweise hier deine Ausführungen über Friedrich Nietzsche oder deine Phrasendrescherei, wie man das deutsche Rentensystem reformieren müsste.

Gab's eine unbelegte oder falsche Behauptung zu Nietzsche? Nein. Im Gegensatz zu den Junk-Aussagen von Lynas et al. 2) Nochmal der Satz aus 1) "All these lead to the conclusion that the conclusions of the study does not follow from the data.". So eine Formulierung ist eine von vielen Möglichkeiten in einem Paper auf freundliche Art und Weise zu umschreiben, dass etwas Junk oder BS ist.

https://iopscience.iop.org/article/1...6/11/4/048002?

2) und 3) sind Junk. Jetzt kommt 4) und es wird nicht besser...
"The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper." 4) Da nehmen jetzt sechs Autoren ihre eigenen Studien, Cook auch noch mal seine Junk-Studie (falsch klassifizierte Paper, in knapp 8000 der je nach Zählweise von Cook über 11000 oder 12000 oder 23000 Paper/Abstracts finden sich keine Aussagen zum menschengemachten Klimawandel), und fassen ihre Ergebnisse zusammen. Was soll da raus kommen?
Und was soll der IPCC-Report in der Liste?

Oder du verlinkst mal zur Abwechslung zu einer Studie, die belegt, dass es keinen menschengemachten Klimawandel gibt.

Warum? Es ging in den Papern um die Behauptung des angeblichen Konsens unter Wissenschaftlern, nicht darum welchen Anteil der Mensch am Klimawandel hat oder ob es diesen gibt.
Das Problem sind die Maßnahmen, die in DE eher ideologisch als wissenschaftlich motiviert sind.

1) Ninety-Nine Percent? Re-Examining the Consensus on the Anthropogenic Contribution to Climate Change, Dentelski et al., 2023, https://www.mdpi.com/2225-1154/11/11/215
2) Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature, Lynas et al., 2021, https://iopscience.iop.org/article/1...48-9326/ac2966
3) Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming, Powell, 2019, https://journals.sagepub.com/doi/10....70467619886266
4) Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming, Cook et al., 2016

[Kyuss]

Schwurbelschwurbelschwurbel....

[Cousin Eddie]

Rofl

[Frei statt Bayern]

Da schaut man mal einen ganzen Abend nicht rein und hat am Morgen gleich wieder was zum Lachen!! 1a Start in den Tag!!

Zu Erklärung:
Sven antwortet sowieso nicht auf meine Fragen, denn er hat mich blockiert ( sagt er ). Ebenso Hacke, auch wenn sie doch immer wieder mitspielen will mit ihren sinnbefreiten, kindisch anmutenden Texten. Um eigene Nerven zu schonen, und wie auch manche bereits erwähnt haben bitte ich so manchen User nur zu Themen zu schreiben, wo ihr wisst, um was es geht. Das haben hier leider so einige gestern Abend wieder mal missachtet - dies ist gegenüber Usern mit Verstand und Wissen zum Thema echt nicht fair, wenn ihr dann irgendeinen unsachlichen Käse schreibt!

Ich warte dann einmal, bis die ein oder Frage beantwortet ist.
Servus, bis auf weiteres! Übrigens, es regnet gerade, den nun fünften Tag in Folge, bei schweinskalten 9 Grad.
Nicht mal das mit dem sonnigen Herbst klappt, im wärmsten Jahr meines Lebens ;-)