Doppel 2 kampflos abgegeben

[Vektor]

Zitat von Pinguin

Nicht aufgestellt werden darf ein Spieler, der
- nicht rechtzeitig zu seinem Doppel anwesend sein wird, es also nicht spielen kann ("Verspätetes Erscheinen eines Spielers")

Hier interpretierst du "verspätetes Erscheinen" sehr konkret, viel konkreter, als es in der WO drinsteht.

Deine Interpretation ist auch durchaus eine sinnvolle, aber keineswegs die aufgrund des WO-Textes einzig mögliche (dort steht z.B. nur "Erscheinen", aber nichts von "Spielbereitschaft")

Dies folgert sich hieraus, dass der Halbsatz "...oder verspäteten Erscheinens" explizit erwähnt ist.

Dies erinnert mich von der Logik an die Argumentationsweise, die bzgl der "Schlägerhand" lange Zeit vertreten wurde, dass nämlich aus der Formulierung "die Schlägerhand" folgt, dass es nur eine geben darf. Das war auch so etwas zwischen den Zeilen Gelesenes, was inzwischen ja revidiert ist.

Würde er wie von dir ausgelegt werden, so gäbe es nur noch eine Möglichkeit, dass er nicht aufgestellt werden dürfte:
- der Spieler erscheint garnicht ("Ausfall des Spielers")
und damit wäre der angesprochene Halbsatz überflüssig.

Sehe ich anders. Wenn ich z.B. 5 Spieler in der Halle habe, aber noch zwei Kandidaten erwarte bzw. auf sie hoffe, um einen davon einzusetzen, diese aber nicht rechtzeitig zum Doppel eintreffen werden, kann ich sinnvollerweise keine drei Doppel bilden, weil ich nicht weiß, ob ein von mir notierter Spieler auch am Mannschaftskampf teilnehmen wird.
In diesem Fall, kann ich "wegen verspäteten Erscheinens" keine drei Doppel bilden.
Das heißt aber doch nicht logisch zwingend, dass jedes verspätete Erscheinen zur Nichtbildbarkeit eines Doppels führt.


Es handelt sich um dasselbe Problem, das auch an anderen Stellen der WO auftritt (z.B. bei "vorläufiger Abmeldung" im WTTV-Bereich):
Es sind nicht die Regel-Grundsätze aufgeführt, aus denen man die Konsequenzen logisch ableiten kann, sondern es sind direkt die "Konsequenzen" (in gewissen Fällen) beschrieben, aus denen man dann versuchen muss, die Grundsätze zurückzuerschließen, um sie dann auf alle Fälle anwenden zu können.

[Pinguin]

Zitat von Vektor

Deine Interpretation ist auch durchaus eine sinnvolle, aber keineswegs die aufgrund des WO-Textes einzig mögliche (dort steht z.B. nur "Erscheinen", aber nichts von "Spielbereitschaft")

Dass mit Erscheinen auch Spielbereitschaft gemeint ist, folgt daraus, dass (zumindest nach der WO des DTTB) die bloße "Anwesenheit" nicht ausreicht, um am Spiel im Sinne der Regeln mitzuwirken, so dass man aufgestellt werden dürfte. Somit ist dies in meinen Augen die einzig logische Deutung des "Erscheinens".

Sehe ich anders. Wenn ich z.B. 5 Spieler in der Halle habe, aber noch zwei Kandidaten erwarte bzw. auf sie hoffe, um einen davon einzusetzen, diese aber nicht rechtzeitig zum Doppel eintreffen werden, kann ich sinnvollerweise keine drei Doppel bilden, weil ich nicht weiß, ob ein von mir notierter Spieler auch am Mannschaftskampf teilnehmen wird.
In diesem Fall, kann ich "wegen verspäteten Erscheinens" keine drei Doppel bilden.
Das heißt aber doch nicht logisch zwingend, dass jedes verspätete Erscheinen zur Nichtbildbarkeit eines Doppels führt.

Interessantes Beispiel . Aber in diesem Fall hättest Du auch die Möglichkeit ein Doppel (auf gut Glück) zu bilden und einen der beiden Spieler aufzustellen - auf das Risiko einer falschen Aufstellung hin, falls der Spieler nicht spielbereit zu seinem Spiel erscheint. Wählst du hier dann die Option nur eines der beiden (zwei der drei) Doppel aufzustellen, fällt dies aufgrund der aktiven Entscheidung des MF auf den Passus "Ausfall von Spielern" (er definiert die Spieler als ausgefallen).

Insofern halte ich die Interpretation "Unbildbarkeit" aus "Unwissenheit wer kommt" heraus für recht absurd. Der Mannschaftsführer hätte - deiner Interpretation von Aufstellung und verspäteten Erscheinen nach - hier theoretisch die Möglichkeit, einen der beiden Spieler auf gut Glück aufzustellen.
Dies schließt du indes durch deine Interpretation von "Unbildbarkeit eines Doppels" aus - nur weil er nicht sicher weiß wer kommt, darf er nach den Regeln auf einmal überhaupt kein Doppel mehr stellen, aber grundsätzlich dürfte er?

Andererseits, auch wenn der MF sicher weiß, welcher Spieler in Frage kommt zu Erscheinen, könnte dieser aus welchen Gründen auch immer (Unfall...) nicht erscheinen. Trotzdem darf er aufgestellt werden? Aber wenn der MF das nicht weiß, dann darf er nicht aufgestellt werden?

Woher soll die regelüberwachende Instanz (OSR) in diesem Fall wissen, was Sache ist, d.h. was der MF weiß, und welcher Passus der Regeln demnach greift?

[Vektor]

Zitat von Pinguin

Dass mit Erscheinen auch Spielbereitschaft gemeint ist, folgt daraus, dass (zumindest nach der WO des DTTB) die bloße "Anwesenheit" nicht ausreicht, um am Spiel im Sinne der Regeln mitzuwirken, so dass man aufgestellt werden dürfte.

Der Begriff "Mitwirken" ist aber nur in Bezug auf den Mannschaftskampf definiert und nicht auf ein einzelnes Spiel bezogen.

Interessantes Beispiel . Aber in diesem Fall hättest Du auch die Möglichkeit ein Doppel (auf gut Glück) zu bilden und einen der beiden Spieler aufzustellen -

Meine Interpretation war (bis ich vom WTTV gegenteilige Info bekam) folgenden:

Zunächst hat der MF zu entscheiden, wen er fürs Doppel nominiert. Hierbei hat er zu berücksichtigen, dass die Nominierung eines Spielers, der nicht am Mannschaftskampf teilnimmt, zu einer 0:9-Wertung führt.

Kommt er nun (z.B. weil ein Spieler noch nicht anwesend ist) zu der Auffassung, keine 6 Spieler zur Verfügung zu haben, kann er nur zwei Doppel bilden und die Regel greift.

Wählst du hier dann die Option nur eines der beiden (zwei der drei) Doppel aufzustellen, fällt dies aufgrund der aktiven Entscheidung des MF auf den Passus "Ausfall von Spielern" (er definiert die Spieler als ausgefallen).

Der Begriff "ausgefallener Spieler" ist konkret definiert (Nicht-Mitwirkung im Mannschaftskampf). Setze ich also einen Spieler im Einzel, nicht aber im Doppel ein, so kann das nicht unter "Ausfall eines Spielers" fallen.

Andererseits, auch wenn der MF sicher weiß, welcher Spieler in Frage kommt zu Erscheinen, könnte dieser aus welchen Gründen auch immer (Unfall...) nicht erscheinen. Trotzdem darf er aufgestellt werden? Aber wenn der MF das nicht weiß, dann darf er nicht aufgestellt werden?

Wer nicht am Mannschaftskampf teilnimmt, darf nicht auf dem Spielbericht stehen - ist doch ganz eindeutig.

Nur die Entscheidung, ob ich drei Doppel bilden kann oder nicht, sah ich immer im Entscheidungsspielraum des MF (mit der Teilnahme am Mannschaftskampf als einzig zwingende Voraussetzung).

Woher soll die regelüberwachende Instanz (OSR) in diesem Fall wissen, was Sache ist, d.h. was der MF weiß, und welcher Passus der Regeln demnach greift?

Nein, wie gesagt, in meinem Verständnis war nur die überprüfbare Mitwirkung im Mannschaftskampf entscheidend.


Das Ganze zeigt meiner Meinung aber, dass die WO in dem Punkt nicht eindeutig ist. Ich denke, in unsere Diskussion ist erkennbar, dass es für verschiedene Sichtweisen Anhaltspunkte in der WO gibt und man nicht sagen kann, das steht da doch klipp und klar geschrieben.

Egal, wie es gemeint ist. Es ließe sich sicherlich eideutiger formulieren, ohne dass der Text "ausufert".

[Bob Finger]

Hoffentlich lesen möglichst wenige Außenstehende diesen Thread. Die würden sich nämlich nur noch wundern, was für merkwürdige Sportarten mit merkwürdigen Regeln es gibt, zu denen eine Menge Leute mit anscheinend sehr viel Zeit eine Menge merkwürdiger Gedanken entwickeln können. Ich empfehle allen Beteiligten, sich im nächsten Laden ein Goldenes Beil zu kaufen (damit sie künftig noch besser Haare spalten können!).

[Fastest115]

Zitat von Bob Finger

Hoffentlich lesen möglichst wenige Außenstehende diesen Thread. Die würden sich nämlich nur noch wundern, was für merkwürdige Sportarten mit merkwürdigen Regeln es gibt, zu denen eine Menge Leute mit anscheinend sehr viel Zeit eine Menge merkwürdiger Gedanken entwickeln können. Ich empfehle allen Beteiligten, sich im nächsten Laden ein Goldenes Beil zu kaufen (damit sie künftig noch besser Haare spalten können!).

Da ist es ja um so besser das du diesen Thread nachdem er schon 14 Tage erledigt ist nochmals hochholst und ihm Bedeutung gibst. Glückwunsch zum ersten Beitrag. Ziel erreicht nehm ich an

[glückspilz]

zum thema "kampflos" eine weitere frage:

spieler x tritt im doppel an. sein erstes einzel gibt er kampflos ab, ohne an den tisch gegangen zu sein. sein zweites einzel spielt er jedoch wieder. ist dies regelgerecht, oder darf er sein zweites einzel nicht mehr antreten ???

gp

[Pinguin]

Zitat von glückspilz

spieler x tritt im doppel an. sein erstes einzel gibt er kampflos ab, ohne an den tisch gegangen zu sein. sein zweites einzel spielt er jedoch wieder. ist dies regelgerecht, oder darf er sein zweites einzel nicht mehr antreten ???

Das ist vollkommen regelgerecht.

[HHF]

Zitat von glückspilz

zum thema "kampflos" eine weitere frage:

spieler x tritt im doppel an. sein erstes einzel gibt er kampflos ab, ohne an den tisch gegangen zu sein. sein zweites einzel spielt er jedoch wieder. ist dies regelgerecht, oder darf er sein zweites einzel nicht mehr antreten ???

gp

Also wie ich gelesen habe ist deine Frage schon im BOL Nord im Bereich TTVN - Bezirk Weser/Ems beantwortet worden

Also spare ich mir meinen Kommentar und stimme dem nur so zu *g*

[glückspilz]

Zitat von HHF

Also wie ich gelesen habe ist deine Frage schon im BOL Nord im Bereich TTVN - Bezirk Weser/Ems beantwortet worden

Also spare ich mir meinen Kommentar und stimme dem nur so zu *g*

......ich habe den beitrag auch bereits zur kenntnis genommen und bin vom ergebnis auch nicht überrascht - und das ist auch gut so !
danke !

gp