Keine Macht den Noppen

[Rudi Endres]

Im Prinzip hast du recht. Ursprünglich wollte man verhindern, dass jemand LN aufkauft und dann überzieht. Das führte zum Verbot des legendären ersten gLN-Belags. Dann stellten die Firmen die LN-Beläge komplett mit Überzug her. Das sehen viele Funktionäre als eine verdeckte Nachbehandlung an. Die ITTF genehmigte alles, weil sie nicht die Möglichkeit hatte die Reibung der Gesamtoberfläche zu messen.

[Fastest115]

Zitat von Rudi Endres

Im Prinzip hast du recht. Ursprünglich wollte man verhindern, dass jemand LN aufkauft und dann überzieht. Das führte zum Verbot des legendären ersten gLN-Belags. Dann stellten die Firmen die LN-Beläge komplett mit Überzug her. Das sehen viele Funktionäre als eine verdeckte Nachbehandlung an. Die ITTF genehmigte alles, weil sie nicht die Möglichkeit hatte die Reibung der Gesamtoberfläche zu messen.

Mag sein aber es ist keine nachbehandlung. die Glattheit ist offensichtlich und selbst wenn es geräte zum messen gegeben hätte hätte es keine regel gegeben wo ein wert gestanden hätte an dem man das festmachen kann...Ein anti ist bekanntlich auch glatt....und hat wenig reibungswiderstand

Ergo ist die ganze Argumentation der ITTF die du hier auflistest völlig löcherig.

Man hat auch ohne meßverfahren gespürt das die glatt sind. machen konnte man nichts weil es keine richtwerte für glätte gab. also verstoßen die SBs gegen keine bisher existierenden Regeln für Beläge. ergo kann man mit meßtechnik oder nicht nichts dagegen machen.

Dann müßte es ja ne Aussage geben wie: seit Jahren ist schon folgender Reibungsfaktor nicht zugelassen aber wir konnten ihn nicht messen. Aber diesen wert gibt es im Technical fleat definitiv nicht oder?

Und mit dem Curl spezial ist das auch so nen Problem. als der verboten wurde wurden einfach andere noppen wie PF4 C8 nachbehandelt, dann irgendwan palio usw. und es hat immer jahre gedauert bis das unterbunden wurde weil man einfach nichts nachmessen konnte....und weil es keinen wert gab. man hat auch da nur nen streichtest gemacht und gesagt der ist glatter als der zugelassenen und glänzt evtl also ist er behandelt.

das hätte man bei neubauer und co doch genauso m,achen können. der ist glatt wie nen nachbehandelter Curls spezial und glänzt auch also ist der nicht zugelassen. hat man aber nicht weil es keine Bestimmung gab die gegen die zulassung von glatten belägen gesprochen hätte.

Und nochmal die frage. Wenn man die technische möglichkeit jetzt hat den wert zu bestimmen. warum werden die beläge nicht bei der letzten oder bei nächsten zulassungsrunde vom markt genommen??? ganz einfach: weil es immer noch keinen grenzwert in einer regel gibt....stattdessen werden jetzt noch 2 jahre tests gemacht und und und....

[RedStar]

Zitat von Fastest115

Und nochmal die frage. Wenn man die technische möglichkeit jetzt hat den wert zu bestimmen. warum werden die beläge nicht bei der letzten oder bei nächsten zulassungsrunde vom markt genommen??? ganz einfach: weil es immer noch keinen grenzwert in einer regel gibt....stattdessen werden jetzt noch 2 jahre tests gemacht und und und....

Was willst du denn da vom Markt nehmen? Ich erinnere nochmal:

DEUTSCHER TISCHTENNIS-BUND:
"Zielstellung der neuen Regelung ist nicht, und da gehen Ihre Ausführungen an den Tatsachen vorbei, die Abschaffung der glatten, langen Noppenbeläge in ihrer Gesamtheit. Vielmehr sollen valide Kriterien entwickelt werden, die gesichterte Nachweise bezüglich einer verbotenen Nachbehandlung von Belägen mit langen Noppen liefern."

Wir sollten hier das Ziel dieser entstehenden Regelung nicht wieder soweit verzerren, dass Leute Angst haben, ihre Beläge würden verboten werden.

[Pepino]

Einverstanden. Aber ich denke auch, wenn man schon dabei ist, dann sollten die Kriterien für alle Beläge festgelegt werden und nicht nur für LN.

[Drizzt]

@Fastest und Rudi
Kann es nicht sein, daß sie nicht Beläge meinen, die superglatt sind, sondern eher die Beläge mit glatter Oberfläche und griffigen Hälsen, wie zum Beispiel den Fakir? Bei entsprechender Auslegung würde da doch evtl. die Regel mit der gleichmäßigen Beschaffenheit des Belages greifen.

Auch wenn sich da wieder die Frage stellen würde, wie solche Beläge dann überhaupt zugelassen werden konnten...

Zitat von Pepino

Einverstanden. Aber ich denke auch, wenn man schon dabei ist, dann sollten die Kriterien für alle Beläge festgelegt werden und nicht nur für LN.

Das wäre wirklich mal ne Maßname...

[Fastest115]

Zitat von RedStar

Was willst du denn da vom Markt nehmen? Ich erinnere nochmal:

DEUTSCHER TISCHTENNIS-BUND:
"Zielstellung der neuen Regelung ist nicht, und da gehen Ihre Ausführungen an den Tatsachen vorbei, die Abschaffung der glatten, langen Noppenbeläge in ihrer Gesamtheit. Vielmehr sollen valide Kriterien entwickelt werden, die gesichterte Nachweise bezüglich einer verbotenen Nachbehandlung von Belägen mit langen Noppen liefern."

Wir sollten hier das Ziel dieser entstehenden Regelung nicht wieder soweit verzerren, dass Leute Angst haben, ihre Beläge würden verboten werden.

Das sehe ich genauso. Ich bin nur auf die Argumente von Rudi eingegangen und wollte ihm nur aufzeigen das die Aussagen so wie sie die ITTF getroffen hat bzw wie sie argumentiert nicht schlüssig sind...

[Fastest115]

Zitat von Drizzt

@Fastest und Rudi
Kann es nicht sein, daß sie nicht Beläge meinen, die superglatt sind, sondern eher die Beläge mit glatter Oberfläche und griffigen Hälsen, wie zum Beispiel den Fakir? Bei entsprechender Auslegung würde da doch evtl. die Regel mit der gleichmäßigen Beschaffenheit des Belages greifen.


:

Kann ich mir so nicht vorstellen. Es gibt ja auch zb Kurze oder lange Noppen, wo die Hälse "glatt" (Nicht im Sinne von Behandelt) sind aber die Noppenköpfe "geriffelt" das dürfte dann ja auch nicht sein....

[Drizzt]

Zitat von Fastest115

Kann ich mir so nicht vorstellen. Es gibt ja auch zb Kurze oder lange Noppen, wo die Hälse "glatt" (Nicht im Sinne von Behandelt) sind aber die Noppenköpfe "geriffelt" das dürfte dann ja auch nicht sein....

Wobei da die Frage wäre, ob geriffelte Köpfe und glatte Hälse (nicht im Sinne von behandelt) tatsächlich eine Auswirkung auf die grundsätzliche Eigenschaft (glatt oder griffig) des Belages hat.
Aber bei dem von mir angeführten Beispiel mit den glatten Köpfen (behandelt) und griffigen Hälsen, hast Du halt, je nachdem, mit was der Ball da in Berührung kommt, im Grunde 2 komplett verschiedene Beläge.
Klar, jetzt kann man wieder argumentieren, daß sich auch in deinem Beispiel je nach Berührungspunkt, verschiedene Reibungseigenschaften ergeben werden, aber ich denke, daß man da eben unterscheiden muss, ob der Unterschied signifikant ist.
Vielleicht ist da einfach wieder ein bißchen Fingerspitzengefühl nötig, ähnlich, wie bei der Interpretation der Aufschlagregel (lag der Ball auch genau auf dem Handteller oder berührte er etwa noch die Fingeransätze ).

Edit: Wobei ich vielleicht noch sagen möchte, daß Fingerspitzengefühl nicht grade eine ausgewiesene Paradedisziplin von Tischtennisverantwortlichen ist...

[Hogar]

Zitat von Pepino

Einverstanden. Aber ich denke auch, wenn man schon dabei ist, dann sollten die Kriterien für alle Beläge festgelegt werden und nicht nur für LN.

Absolut richtig.
Doch was ist mit dem Altern? Die Eigenschaften der Beläge ändert sich doch extrem, dadurch, dass sie einfach alt werden. Nicht nur das Obergummi, auch der Schwamm ändert seine Eigenschaften.

[Rudi Endres]

Zitat von RedStar

Wir sollten hier das Ziel dieser entstehenden Regelung nicht wieder soweit verzerren, dass Leute Angst haben, ihre Beläge würden verboten werden.

Dann soll der DTTB nicht solche Sätze, wie den nachfolgenden veröffentlichen:
"Nicht verhehlt werden darf allerdings in diesem Zusammenhang, dass bereits heute, bei strenger Auslegung der ITTF-Regelungen, einige lange Noppenbeläge nicht (mehr) den Bestimmungen entsprechen."
Man muss davon ausgehen, dass sich diese Formulierung auf handelsübliche Beläge bezieht.

Welchen Bestimmungen entsprechen denn diese ITTF-genehmigten Beläge bei strenger Auslegung der ITTF-Bestimmungen nicht?

Man darf nicht Spekulationen anheizen und sich dann darüber beklagen.
Entweder es steht noch überhaupt nichts fest, dann soll man sich diese Sätze verkneifen oder man will die gLN deutlich entschärfen und traut sich nicht, dies zu sagen.
Ich fordere seit langem die Festlegung eindeutiger, messbarer Ober- und Untergrenzen für Speed und Effet, aber dann bitte für alle Beläge. Innerhalb dieser Grenzen blieben genügend Variationsmöglichkeiten für die Hersteller.
Gegen Trickser, die NA oder NI-Beläge künstlich altern, kann man ohnehin nichts machen.