Verbandstag 2011

[bremerinberlin]

Zitat von ottilein

Antrag Nr.12 (PSV):
Die Aufstellung der Vorrunde richtet sich grundsätzlich nach in der Vorsaison erzielten Rundenspielergebnissen der gesamten abgelaufenen Spielzeit.

Vielleicht ist hier jemand vom PSV und kann mir den Grund dieses Antrags nennen. Ich hätte da ein paar Fragen.

- Warum sollen für die Aufstellung zur Vorrunde 2 Halbserien gelten und zur Rückrunde nur eine Halbserie?
- Wer soll die Ergebnisse von Spielern errechnen, die zur Rückrunde der abgelaufenen Spielzeit die Mannschaft gewechselt haben?
- Wie wird die "Gesamt-LPZ" errechnet bei folgendem Beispiel:
Hinrunde 1. Kreisklasse 22:2= 333 LPZ
Rückrunde Bezirksklasse 5:0= 360 LPZ
Werden dann einfach beide LPZ addiert und dann durch 2 geteilt(346,5) oder werden die 24 Spiele der Vorrunde gegenüber den 5 Spielen zur Rückrunde anders gewichtet?
- Wie wird die LPZ errechnet wenn der Spieler zur Rückrunde nur 4 Einzel spielte?

P.S. Euren anderen Antrag werde ich auch nicht zustimmen.

Ottilein, der Antrag soll dazu führen, die Leistungsstärke besser als es jetzt der Fall abzubilden. Je mehr Beiträge ich zu dem ELO-bzw TTR-System lese, desto überzeugter bin ich, dass wir dorthin müssen. Nur haben wir ja offensichtlich allein, was die technische Machbarkeit anbelangt, nicht die Möglichkeit, von einem Jahr zum nächsten einfach so ELO einzuführen. Deshalb sollten wir einstweilen versuchen, das bestehende System zu verbessern, wenn wir nicht einfach sagen wollen: Weiß doch jeder, dass das System nicht perfekt ist, damit müssen wir aber leben.

Die größten Veränderungen in den Mannschaften werden zu Beginn einer neuen Saison vorgenommen. Deshalb bin ich der Meinung, dass die Leistungsstärke zu diesem Zeitpunkt möglichst richtig abgebildet sein sollte, indem die gesamte Vorsaison als Grundlage dient. Wenn man das auch zur Halbserie machen will, wird das vermutlich mit der Berechnung zu schwierig, da die Daten dann ja saisonübergreifend zusammengefasst werden müssen. Wenn das nicht schwierig ist, bitte. Dann spricht aus meiner Sicht nichts dagegen.

Mit Deiner Ankündigung, unseren Antrag zu 2 abzulehnen, kann ich nicht so viel anfangen. Es steht Dir natürlich frei, anderer Meinung zu sein. Was spricht denn aber aus Deiner Sicht gegen den Antrag?

[ottilein]

Danke für deine Antwort.
Die "angebliche" bessere Abbildung der Leistungsstärke steht für mich in keinem positiven Verhältniss zum erforderlichen Aufwand.
Bleiben noch folgende Fragen übrig:
- Wer soll die Ergebnisse von Spielern errechnen, die zur Rückrunde der abgelaufenen Spielzeit die Mannschaft gewechselt haben?
- Wie wird die "Gesamt-LPZ" errechnet bei folgendem Beispiel:
Hinrunde 1. Kreisklasse 22:2= 333 LPZ
Rückrunde Bezirksklasse 5:0= 360 LPZ
Werden dann einfach beide LPZ addiert und dann durch 2 geteilt(346,5) oder werden die 24 Spiele der Vorrunde gegenüber den 5 Spielen zur Rückrunde anders gewichtet?
- Wie wird die LPZ errechnet wenn der Spieler zur Rückrunde nur 4 Einzel spielte?

[bremerinberlin]

@ottilein:
Zu Deinen Fragen:

"Wer soll die Ergebnisse von Spielern errechnen, die zur Rückrunde der abgelaufenen Spielzeit die Mannschaft gewechselt haben?":
Da das System das nicht automatisch hinbekommt, wird das wohl bei dem Staffelleiter hängenbleiben. Gegenfrage: Was ist wichtiger, die automatische Berechnung in 100 % der Fälle oder eine genauere Abbildung der Spielstärken? Die Staffelleiter mögen mir verzeihen, aber ich meine Zweiteres ist wichtiger.

"Wie wird die "Gesamt-LPZ" errechnet bei folgendem Beispiel:
Hinrunde 1. Kreisklasse 22:2= 333 LPZ
Rückrunde Bezirksklasse 5:0= 360 LPZ? "

346,5, eine Gewichtung von mehr oder weniger Spielen und gegen wen gespielt wurde sieht das LPZ-System ja nicht vor (was ich kritisiere, im bestehenden System aber nicht ändern kann)

"Wie wird die LPZ errechnet, wenn der Spieler zur Rückrunde nur 4 Einzel spielte?"

Bei weniger als fünf Spielen kann der Verein nach den aktuellen Regeln abweichend der LPZ aufstellen, endgültige Entscheidung wird vom Spielausschuß getroffen, d.h. für mich in diesen Fällen soll individuell entschieden werden. Das kann doch auch für den Fall gelten, dass man Vor- und Rückserie zusammenzählt.

So das waren meine Antworten. Verrätst Du mir jetzt noch, warum Du dafür bist, dass man vom oberen ins untere Paarkreuz und umgekehrt wechseln muss, wenn die Differenz größer als 10 ist. Dieser Antrag auf Änderung der bestehenden Regeln ist mir eigentlich wichtiger, als der andere.

[ottilein]

Zitat von bremerinberlin

@ottilein:
Was ist wichtiger, die automatische Berechnung in 100 % der Fälle oder eine genauere Abbildung der Spielstärken?

Nicht immer wird die aktuelle Spielstärke durch das Zusammenrechnen beider Halbserien genauer angezeigt. Spieler, die das erstemal an Punktspielen teilnehmen, haben oft in der Hinserie schlechtere Ergebnisse als in der Rückrunde. Ihre Spielstärke ist also eher die LPZ der Rückrunde und nicht der Durchschnitt beider Serien. Gerade bei Nachwuchsspielern, die sich meisstens schnell verbessern, wird dann eine zu geringe Spielstärke errechnet.

Der 2. Antrag:
Solche Fälle sind wohl eher sehr selten. Dafür nun eine extra Regelung einzuführen finde ich übertrieben.
Für euch mag es vielleicht wichtig sein, wer in welcher Mannschaft und an welcher Position spielt, wie man auch an euren 15! Sperrvermerken zur Rückrunde sehen kann.
Ich bin für einfache übersichtliche Regeln.

[bremerinberlin]

@ottilein: Unsere Sperrvermerke hatte ich woanders schon mal erklärt, ich kopiere es für Dich hier noch mal rein:

Die Sperrvermerke kommen daher, dass wir einen jungen Spieler in die 1. Mannschaft einbauen wollten, der im Vorjahr in einer unteren Spielklasse nicht zu 0 gespielt hat, sondern zu 1. Dass dieser Spieler, wegen dem der halbe Verein Sperrvermerke hat, dann von einem auf den anderen Tag hingeschmissen hat war blöd für uns. Dass die Sperrvermerke für die Rückserie aufrechterhalten blieben, obwohl der Spieler nicht mehr aufgestellt wurde, ist sicherlich ein Beispiel dafür, warum Sperrvermerke zur Rückserie im Einzelfall entfallen sollten. (es werden ja auch neue Sperrvermerke zur Halbserie erteilt)

Tatsächlich sind von der Pflicht zur Umstellung von unten nach oben und umgekehrt mehrere Vereine betroffen, ich hatte einige Beispiele in dem Bilanz-Punktesystem-Thread genannt, die ich hier gerne noch mal wiederhole:Bezirksliga C Omega, Bezirksklasse B Friedrichsstadt II, Bezirksklasse B Lübars (das Beispiel ist besonders krass, da muss einer von oben jetzt nach unten und hinter einem von unten spielen, der dort 3 : 3 und in der Mitte 0 : 1 hatte), Petershagen II Bezirksklasse A, es gibt in der Bezirksliga und der Bezirksklasse noch weitere Beispiele, in den Kreisligen habe ich nicht nachgesehen. Es stimmt also nicht wirklich, dass das ein Sonderproblem ist, das nicht geregelt werden sollte, weil man nicht für alles und jeden eine Regelung finden kann.

Aber wie gesagt: Perspektivisch unterstütze ich alle, die ein besseres Systems (ELO) einführen wollen. Nur werden wir das Morgen nicht einführen können, da dazu ja wohl keiner einen Antrag gestellt hat.

[ottilein]

Ok, Argumente sind ausgetauscht, die Mehrheit wird entscheiden. Ist mir auch nicht so wichtig an der LPZ rumzubasteln.

Zitat von bremerinberlin

Aber wie gesagt: Perspektivisch unterstütze ich alle, die ein besseres Systems (ELO) einführen wollen. Nur werden wir das Morgen nicht einführen können, da dazu ja wohl keiner einen Antrag gestellt hat.

Das ist mir dann schon wichtiger. Eine Anfrage über die Möglichkeit zur Einführung wäre morgen nicht schlecht. Muss ja nicht gleich ein Antrag sein, aber vielleicht kommt ja noch ein Dringlichkeitsantrag.

[Setz-It]

Da mir jetzt von mehreren Seiten der Wind aus den Segeln genommen worden ist, wird dieser wohl nicht von mir kommen. Ich meine das auch nicht bitter, die Argumente, die Diskussion zu vertagen, sind schon sinnvoll. Ich hätte es als Willensbekundung des Verbandes und als klares Statement/Anforderungskatalog gegenüber den Ergebnisdiensten strategisch schon jetzt sinnvoll gefunden, ohne die technischen Details und Probleme stark in den Vordergrund zu stellen. Dann könnte Elo schon bei technischer Verfügbarkeit eine Zeitlang parallel mitlaufen und schon bei der nächsten Möglichkeit (nächster Verbandstag, nächster Vertragsabschluss) final abgesegnet werden. So wird wohl erst nächstes Jahr beschlossen, dass wir das so wollen, das wissen wir aber eigentlich doch jetzt schon. Bestimmt wird dann erst danach an einer techn. Lösung gearbeitet werden, schließlich war es ja vorher noch nicht offiziell. Unterm Strich geht dadurch geschätzt ein Jahr verloren. Ich gehe aber auch davon aus, dass inzwischen auch so jedem sich um Berlin bewerbenden Ergebnisdienst klargeworden sein wird, dass ohne Elo im Portfolio in Zukunft wohl keine Vertragsabschlüsse mehr so einfach möglich sein werden und wenn das bei allen Seiten klar ist, ist der Verbandstagsbeschluss weniger wichtig, weil dann die neue Lösung, gerne auch mit tt-live, sowieso Elo enthalten muss.

Vielleicht weiß ja jemand noch etwas genaueres über die Abfolge von Verbandstag 2012 und den neuen Ergebnisdienst-Verhandlungen/Ende der aktuellen Vertragslaufzeit.

[ottilein]

Zitat von Setz-It

die Argumente, die Diskussion zu vertagen, sind schon sinnvoll. ......

Eine "kleine" Diskussion über LPZ/ELO finde ich schon wichtig. Dann weiss man vielleicht was die Mehrzahl der Vereine möchte, und nicht nur was ein paar TT-News-User wollen.
TT-Live-Vertrag besteht wohl bis Saisonende 2012/13 (ohne Gewähr).

[macbean]

So, auch dieser Verbandstag ist vorrüber und hat viele konstruktive Neuerungen mit sich gebracht.
Kurz zusammen gefasst.
SPV gibt es erst ab 15 Differenz mannschaftsübergreifend.
SPV gelten für eine Halbserie, Grundlage ist die LPZ der vorangegangenen Halbserie.
Ach ätsch, noch ein Antrag wurde angenommen, für die Aufstellung zur neuen Saison gelten die Bilanzen der Vor- und Rückrunde der Vorsaison.
Somit bekommt man zwar einen SPV aufgrund seiner RR Bilanz, darf aber trotzdem laut Spielordnung vor dem anderen spielen...
Relegation wurde geändert, Nachrücker sind aber weiterhin gänzlich in unserer Spielordnung nicht zugelassen (oder doch, wurde ja auch nicht ausgeschlossen das es Nachrücker gibt).
Manchmal fragt man sich wirklich ob es zeitgemäß ist wenn 50% aller Beteiligten kaum noch am Spielbetrieb der Herren und Damen teilnehmen, aber darüber entscheiden.
Man hat oft das Gefühl, das die Entscheidungsträger einfach schnell ins Bett wollen, ohne sich gedanken zu machen welche wirkungen ihr Tun hat.

[Boeser Wolf]

Zitat von macbean

S
Manchmal fragt man sich wirklich ob es zeitgemäß ist wenn 50% aller Beteiligten kaum noch am Spielbetrieb der Herren und Damen teilnehmen, aber darüber entscheiden.
Man hat oft das Gefühl, das die Entscheidungsträger einfach schnell ins Bett wollen, ohne sich gedanken zu machen welche wirkungen ihr Tun hat.

Genauso wie die Jungen...