Glaubst du an Gott und an ein Leben nach dem Tod?

[DirkEausM]

Zitat von Waterhouse

am besten gefällt mir "@ Strauch"

den Rest hab' ich wieder nicht verstanden, was mich aber auch nicht traurig macht...

Zitat von Peter Igel

Da haben wir was gemeinsam.
Lass' uns doch mal langfristig so'n "Seniorenstudium" ins Auge fassen!
Dann verkrümeln wir uns in die letzte Reihe und lauschen ehrfürchtig den Philosophie-Vorlesungen.
Damit wir auch mitreden können...

ansonsten allerbeste Karfreitags-Unterhaltung hier!

Viel mehr habe ich auch nicht verstanden, wunderschön

@Stefan
Okay, die Uschi passt schon besser zu mir...

[stefan.s]

Zitat von Peter Igel

Da haben wir was gemeinsam.
Lass' uns doch mal langfristig so'n "Seniorenstudium" ins Auge fassen!
Dann verkrümeln wir uns in die letzte Reihe und lauschen ehrfürchtig den Philosophie-Vorlesungen.
Damit wir auch mitreden können...

Was ja auch wieder Quatsch ist. Die Rentner sitzen IMMER vorne. Warum? Weil sie 'mithören' wollen (und nicht so weit laufen können).

'Mitreden' wollen sie nicht, wissen ja eh alles besser.

[stefan.s]

Zitat von DirkEausM

Viel mehr habe ich auch nicht verstanden, wunderschön

@Stefan
Okay, die Uschi passt schon besser zu mir...

Hey Kollege, ist leider nix geworden aus 'm Date, ging nicht, wirklich.

Ansonsten schön, dass alles geklärt ist. Wobei, wir sind ja 'beliebig' heutzutage.

[DirkEausM]

Zitat von stefan.s

'Mitreden' wollen sie nicht, wissen ja eh alles besser.

Mittrinken können sie auch, da zahlt sich die Erfahrung aus

Macht nichts, sah bei mir ähnlich aus... Können ja mal wieder am Telefon filosovieren...

[Against All Odds]

Zitat von HSV

Nicht Sieg sollte der Sinn der Diskussion sein, sondern Gewinn. (Joseph Joubert)

Jetzt weiß ich endlich, warum der Satz in diesem Forum als Signatur doch nicht so sinnvoll ist. Es findet einfach keine Diskussion statt. Der Satz ist also richtig, leider nur deplatziert. Denn es geht permanent um Besserwisserei. Schaaaaaade...

Nein, es geht hier um eine Diskussion (bzw. ging es bis vor kurzem noch).

@Against All Odds: Zu Beiträgen, nur aus diesem Schriftbild bestehend, wurde dir doch kürzlich etwas geschrieben. Oder hatte ich das falsch verstanden? Dann hab' ich nichts gesagt...

Was willst du mir hier vorhalten? Die 1,5 Zeilen aus Beitrag #88? Dann lies doch bitte deine eigenen Beiträge noch mal selbstkritisch durch.

Zitat von Max

Was spricht fuer Popper als die Autoritaet?

Gar nichts. Es sagt auch niemand, dass seine Theorie perfekt ist. Aber du hast sie eben genau an den Stellen kritisiert, wo sie eben (nach heutigem Erkenntnisstand) noch "funktioniert" bzw. noch nicht widerlegt worden ist.

Zitat von HSV

ICH bin einfach nur am Thread-Thema interessiert. Und zwar wirklich! Das ist alles. Nicht mehr, aber auch kein bisschen weniger! Warum schreibst Du nicht mal was dazu? Vielleicht sogar mal etwas, mit dem man was im Sinne des Threads anfangen könnte. Hast Du nämlich, tippe ich jetzt mal, einfach noch nicht gemacht. Du laberst und laberst und laberst, aber in der Sache erfährt man NICHTS von dir. Und das hat wahrscheinlich nur den einen Grund, dass Du einfach nichts zu sagen hast.

Du irrst (scheint dir trotz deines profunden Interesses an diesem Thread entgangen zu sein).

[Max]

Erstens wieder keine Antwort zu Popper, lediglich ausgekotztes Wissen. Danke! Ich habe langsam das Gefuehl, dass DU Deine Aeusserungen einfach nicht untermauern kannst.

Es wird immer duenn hier im Forum, wenn man mal nachhakt. Ich selbst gebe gern zu unfreundlich zu sein, aber ich nehme mein Gegenueber ernst und erklaere mich, auch wenn es sinnlos ein sinnloses Unternehmen ist

Auch dazu hat Papineau was zu sagen (wird langsam mein philosophischer Held):

Es erscheint mir zweifelhaft den wissenschaftlichen/ epistemischen Status von Entdeckungen wie der Rundheit der Erde in dieselbe unsichere Kategorie wie der Existenz von Quarks zu schieben. Du beziehst Dich bestimmt auf die 'pessimistic meta-induction from past falsity'. Natur-Wissenschaft (sie schafft Wissen, was DU ja zu hassen scheinst wie der Teufel das Weihwasser) ist nicht in allen Gebieten gleich. Alle wissenschaftliche Erkenntnis damit abzutun, dass es grundsaetzlich widerlegt werden koennte, ist unpraezise und Quark. Es wird einfach nicht der Fall sein, dass sich die Erde als etwas anderes herausstellt, eben weil wir schon genug Evidenz haben, dass sich annaehernd so verhaelt wie wir es heute glauben. Wir haben es auch schon gesehn, aus was die Erde besteht und welche Form sie hat.

Achja, es handelt sich im uebrigen um wissenschaftlichen Realismus als relvantes Thema, nicht um Naturalismus, aber nun gut.

[stefan.s]

Zitat von DirkEausM

Macht nichts, sah bei mir ähnlich aus... Können ja mal wieder am Telefon filosovieren...

Machen wir. Aber Phallosphie wird anders... ach du bist ja gar nicht vic...

Bis dahin.

[stefan.s]

Zitat von Max

Erstens wieder keine Antwort zu Popper, lediglich ausgekotztes Wissen. Danke! Ich habe langsam das Gefuehl, dass DU Deine Aeusserungen einfach nicht untermauern kannst.

Es wird immer duenn hier im Forum, wenn man mal nachhakt. Ich selbst gebe gern zu unfreundlich zu sein, aber ich nehme mein Gegenueber ernst und erklaere mich, auch wenn es sinnlos ein sinnloses Unternehmen ist

Auch dazu hat Papineau was zu sagen (wird langsam mein philosophischer Held):

Es erscheint mir zweifelhaft den wissenschaftlichen/ epistemischen Status von Entdeckungen wie der Rundheit der Erde in dieselbe unsichere Kategorie wie der Existenz von Quarks zu schieben. Du beziehst Dich bestimmt auf die 'pessimistic meta-induction from past falsity'. Natur-Wissenschaft (sie schafft Wissen, was DU ja zu hassen scheinst wie der Teufel das Weihwasser) ist nicht in allen Gebieten gleich. Alle wissenschaftliche Erkenntnis damit abzutun, dass es grundsaetzlich widerlegt werden koennte, ist unpraezise und Quark. Es wird einfach nicht der Fall sein, dass sich die Erde als etwas anderes herausstellt, eben weil wir schon genug Evidenz haben, dass sich annaehernd so verhaelt wie wir es heute glauben. Wir haben es auch schon gesehn, aus was die Erde besteht und welche Form sie hat.

Achja, es handelt sich im uebrigen um wissenschaftlichen Realismus als relvantes Thema, nicht um Naturalismus, aber nun gut.

Aha, hört sich gut an:

'pessimistic meta-induction from past falsity'. Das bin ich jetzt, kommt auffe Visitenkarte.

Ansonsten auch 'n schönen Abend.

[Max]

Meinem Verstaendnis von Popper nach, erklaert er eben nicht, warum wir Evidenz fuer etwas zaehlen lassen sollen. Der Begriff der Wahrscheinlichkeit ist hier zudem nicht sehr hilfreich, wer oder was entscheidet wie wahrscheinlich etwas ist?

Laut Popper gibt es kein Experiment, dass die Existenz von Elektronen oder aehnlichem unterstuetzen kann, auch wenn wir tausende Experimente machen, die so etwas nahelegen wuerden. Das einzige Wissen, dass wir ueber ein solches Teilchen haben wuerden, waere wenn wir es experimentell widerlegen koennten, dann wuessten wir, dass es das Teilchen nicht gibt. Induktion beruht in gewisser Weise darauf, dass Masse an Evidenz den Glauben daran rational macht. Mit der Ablehnung dieses Gedanken, kann er gar nichts zu deren Status sagen, nur dass sie bis jetzt noch nicht widerlegt worden sind. Sorry, mein Verstaendnis von Popper sagt legt mir nahe, dass Popper nicht in Wahrscheinlichkeiten denkt, weil die naemlich mit Induktion zu tun haben, die lehnt er aber ab.

Frohe Ostern an die Kombattanten!

[Against All Odds]

Zitat von Max

(...) eine gute Theorie (...) sollte aber falsifizierbar sein.

Zitat von Max

Alle wissenschaftliche Erkenntnis damit abzutun, dass es grundsaetzlich widerlegt werden koennte, ist unpraezise und Quark.

Fällt dir was auf?
Gut, einmal geht es um Theorien, beim anderen um Erkenntnis. Aber hatten wir nicht gerade mehr oder weniger festgestellt, dass Erkenntnisse letztenendes Theorien sind, zumindest aber darauf basieren?

Erstens wieder keine Antwort zu Popper, lediglich ausgekotztes Wissen. Danke! Ich habe langsam das Gefuehl, dass DU Deine Aeusserungen einfach nicht untermauern kannst.

Erstens wieder kein Zitat, auf welches du dich beziehst, zweitens wieder keine Antwort auf meinen Beitrag und drittens gibt es in deinem Beitrag kein zweitens.

Es wird einfach nicht der Fall sein, dass sich die Erde als etwas anderes herausstellt, eben weil wir schon genug Evidenz haben, dass sich annaehernd so verhaelt wie wir es heute glauben. Wir haben es auch schon gesehn, aus was die Erde besteht und welche Form sie hat.

Nun glaubte man vor ein paar Jahrhunderten auch, genügend Beweise zu haben, dass die Erde eine Scheibe sei, auf dem damaligen Kenntnisstand eben die einzig logische Erklärung. Und eben trotzdem nicht richtig. Soweit gehen wir konform, oder?
Ich glaube auch nicht, dass irgendein Instrument irgendwann widerlegen wird, dass die Erde rund ist (und ich denke auch nicht, dass Stefan das so meinte). Aber nicht alles Wissen, was wir glauben erworben zu haben, wird künftigen Untersuchungen standhalten können.