Vegane Ernährung

[mithardemb]

Zitat von Javaguru

Sicherlich in der Qualität wie "weil es mir schmeckt" als Grund, Tiere zu töten.

Auf jeden Fall nicht die mit der Qualität "Ich weiß alles besser als andere und die sind mir moralisch unterlegen".

[Lousy Defence]

Zitat von Javaguru

Fragt derjenige, der sich den größten Scheiß zusammen reimt?

(...)

https://www.vier-pfoten.de/kampagnen...ebenserwartung
http://www.schlachthof-transparent.o...serwartung.php
https://www.geo.de/natur/tierwelt/21...nd-wie-alt-sie
https://de.wikipedia.org/wiki/Hausrind

Aber träum Du mal weiter davon, dass die natürliche Lebenserwartung nur erreicht wird, wenn sich die Tiere im abgesicherten Schutzraum befinden.

Warum so harsch, wenn du anhand seriöser Quellen evtl. belegen könntest, dass BB falsch liegt?

Vier-Pfoten.de und Schlachthof-transparent.org belegen ihre Zahlen nicht. Oder ich habe die Quellenangabe jetzt so schnell nicht gefunden. Es wird auch nicht weiter darauf eingegangen, ob das vermeintlich erwartbare Alter unter besonderen Bedingungen (z.B. Schutz vor (Fress-)Feinden; Haltung durch den Menschen, ggf. mit Medikation) erreichbar wäre oder ob die Tiere sich selbst überlassen in natürlichem Umfeld diese Lebenspanne haben.
Dass z.B. Kaninchen eine Lebenserwartung von 10 Jahren haben sollen, hätte ich niemals geglaubt. Es stimmt, dass es schwierig ist, dazu gute Quellen zu finden. Bei Wikipedia heißt es über Wildkaninchen:

>>Die Lebenserwartung liegt bei maximal neun Jahren, viele Tiere sterben aber schon in ihrem ersten Lebensjahr beziehungsweise überleben den ersten Winter nicht. Besonders Jungtiere werden oft von Beutegreifern oder wildernden Katzen und Hunden gegriffen, oder sie verhungern oder sterben an Krankheiten <<

Jetzt muss man Wiki nicht zwangsläufig als seriöse Quelle ansehen, aber die Angaben unterscheiden sich ja mal sehr von Schlachthof-transparent.org - und da kann man sich wohl fragen, wer liegt hier näher dran?

BlinderBarmer hat immerhin Gründe genannt, warum er bei wildlebenden Tieren eine geringere Lebensdauer annimmt.

Auf geo.de steht unter einer Grafik, dass die "tatsächliche Lebensdauer von Nutztieren (...) in der Regel weit unter ihrer Lebenserwartung" liege. Genauso könnte man aber auch schreiben, dass die tatsächliche Lebensdauer von wild lebenden Tieren häufig weit unter deren Lebenserwartung (wie gefragt: welche Bedingungen werden hier angenommen?) liegt.

Ich glaube, dass Vier-Pfoten und Schlachthof-transparent in dieser Frage nicht sehr gut informieren.



Das wertet jetzt für mich die vegane Sache insgesamt nicht unbedingt ab, denn viele Gründe für vegane Lebensweise (oder zumindest vegetarische Ernährung - ich weiß, hat mit vegan nicht viel am Hut, wäre aber für viele Menschen schon ein sehr großer Schritt) sind ja nach wie vor gegeben.
Was mich aber sehr irritiert: Die unbedingte Überzeugung (und Vehemenz), mit der die Hardcore-Vegan-Fraktion (ich bezeichne das jetzt mal so) glaubt, wirklich jede Debatte in allen Aspekten (also nicht nur moralisch) für sich entscheiden zu können. Das kann man ja beanspruchen. Dann müsste man aber auch stets mit sauberen Zahlen und Quellen arbeiten und nicht nach Gutdünken lustige Bildchen (Grafiken, Tabellen, Sprüche) online stellen, sprich: Indoktrination als Mittel wäre eigentlich unnötig.

[BlinderBarmer]

Zitat von Javaguru

Willst Du ernsthaft behaupten, natürliche Lebenserwartung bedeutet in Massentier- und Weidehaltung plus ein paar Gnadenhöfe?

Damit bekommt man aber auch "nur" ein maximales Alter quasi unter Laborbedingungen, keine durchschnittliche Lebenserwartung in freier Wildbahn.

Alle deine Quellen bringen nur das maximale Alter und eben nicht die mittlere Lebenserwartung, geschweige denn die mittlere Lebenserwartung in der Natur.
Ich würde das auch gar nicht so hoch hängen, aber du zimmerst aus der maximalen Lebenserwartung in Gefangenschaft das Argument der zu früh getöteten Tiere.

De facto werden die Tiere ausgerottet, in welchem Tempo und von wem wurde hier schon mehrfach beschrieben. Normalerweise behilft sich die Natur durch gesteigerte Reproduktionsrate, aber wenn wir Menschen sie schneller ausrotten als sie sich anpassen und vermehren können, passiert eben das nicht und wir rotten sie aus. Daran sind die Nicht-Veganer nicht ganz unschuldig, um es für Euch mal etwas vorsichtig zu formulieren.

Was immer du an meinem Text verstanden zu haben glaubst, weiß ich nicht, denn deine Antwort hat mit meiner Aussage nichts zu tun.
Sagen wollte ich: Langfristig sind (gesunde + in der Natur lebende Populationen) stabil, die Anzahl schwankt um einen Mittelwert, aber ändert sich nicht grundlegend.
Und wenn man das annimmt, ist die logische Folgerung, dass in jeder Generation im Mittel von 2 Erwachsenen Tieren 2 Nachkommen überleben und wieder Nachkommen bekommen.
Und das bedeutet, dass alle anderen Nachkommen dieser Tiere sterben, ohne Nachkommen zu bekommen, weil sie früher sterben.
Es gibt da einen Zusammenhang zwischen der Anzahl der Nachkommen und deren Überlebensrate.
Schweine bekommen relativ viele Nachkommen, da sterben also auch sehr viele vor der Zeit.

[Javaguru]

Dann wundere ich mich, warum es so viele Jäger gibt, die ziemlich viele Tiere töten, was ja nach dieser Theorie gar nicht nötig wäre.

[Abwehrtitan]

Zitat von Javaguru

Dann wundere ich mich, warum es so viele Jäger gibt, die ziemlich viele Tiere töten, was ja nach dieser Theorie gar nicht nötig wäre.

Weil das Habitat nicht ausreichend Mengen großer Beutegreifer beheimatet, Bären und Wölfe, die würde die Wildschweinpopulation entsprechend dezimieren. In unseren Breiten sind die Wälder für Wildschweine wie geschaffen, zumal durch die veilen Felder ausreiehnde Futter vorhanden ist, aber durch Zersiedlung fehlen die Lebensräume für die Raubtiere.

Das weisst du aber sicher alles selbst?
Warum aber fragst dann snape?

[Javaguru]

Ich habe den blinden Barmer gefragt. Natürlich kenne ich die Antwort, wollte es aber noch mal von Euch hören. Der BB wird sicherlich auch noch schreiben, dass der Mensch mit seinem Eingreifen sein 2:2 Verhältnis sicher stellt und Teil der Natur ist.

Normal_vs_extrem_2.jpg

[Javaguru]

Fleischkonsum fördert Krebs: USA passen Ernährungsrichtlinien an

[Javaguru]

"Lass mich in Ruhe!"
In Kommentaren von Omnivoren lese ich oft vehemente Abwehrsätze wie: «Lass mich in Ruhe mit deinem Extremismus!», «Ich lasse mir von niemandem vorschreiben, was ich zu essen habe!» oder «Typisch Veganer, die müssen ihre Sichtweise ständig anderen aufzwingen!».
Sie stampfen trotzig auf den Boden wie das Rumpelstilzchen, das nicht wahrhaben wollte, was es da hörte. Was mit dem Rumpelstilzchen am Ende der Geschichte geschah ist hinlänglich bekannt: Es zerriss sich vor Wut selbst in der Luft.

Das Rumpelstilzchen symbolisiert das eigene Ego, das mit Schimpf und Schande der Wahrheit den Garaus machen will, was natürlich nur mässig gelingt, denn das Wissen um sein eigenes Fehlverhalten lässt sich nicht dauerhaft verdrängen. Wie aus einem Gully hochgepresst, droht es die eigenen Lügen zu überschwemmen und man müsste zugeben, dass man eher selbst der Extremist ist, als der Veganer, dem man dies so vollmundig unterstellt.

Die Unruhe scheint gross zu sein bei jenen Fleischessern, die sich unter Posts von Tierschützern aggressiv äussern müssen, indem sie sich zum Opfer machen, während sie unterstützen, dass Milliarden Opfer jedes Jahr gemeuchelt werden.

Nicht selten tummeln sich Omnivoren in veganen Gruppen, nur um dort klar zu machen, dass sie in Ruhe gelassen werden wollen. Mich erinnert das stark an den Täter, der getrieben von seinem schlechten Gewissen, immer wieder an den Tatort zurückkehrt.

Es ist zu spät, um die Augen und Ohren zuzuhalten. Jeder weiss heutzutage, was er den Tieren antut, wenn er sein Konsumverhalten nicht überdenkt und entsprechend ändert. Dagegen hilft weder ein Dauergenörgel noch ein Leugnen der Fakten. Sich genervt und angegriffen zu fühlen, sagt mehr über den Fleischesser aus als über den Veganer.

Was ich dem Konsumenten von tierischen Produkten mit auf den Weg geben kann, ist, dass die vegane Gemeinschaft solange keine Ruhe geben wird, bis wir als Menschheit erkennen, dass es ein moralisches und ethisches Verbrechen ist, was wir fühlenden Wesen antun!
Text by: Bea Kälin

Komisch, woran erinnert mich das nur?

BeVegan

[Javaguru]

Schade, dass PETA so unseriös ist, sonst wäre der Artikel lesenswert.

Bericht eines ehemaligen Arbeiters in einem Schweinebetrieb

[mithardemb]

Zitat von Javaguru

Schade, dass PETA so unseriös ist, sonst wäre der Artikel lesenswert.

Das Problem ist, dass du nicht differenzierst zwischen Tierquälerei und dem Fleischkonsum an sich.

Soll ich mal ein paar Artikel posten unter welchen Bedingungen Menschen in den Entwicklungsländern zum Teil Lebensmittel anbauen und ernten? Muss ich dann auch den Schluss daraus ziehen, dass wegen des Veganismus diese Menschen ausgebeutet werden?

Gestern 20 Uhr in der ARD Tagesschau wurde z.B. berichtet, dass in Brasilien das Pantanal wegen Brandstiftung in Flammen steht. Die Motivation dafür wäre der Ackerbau auf diesen Flächen und das hat verheerende Auswirkungen auf das Weltklima.

Wenn ich mir jetzt also deine Argumentationsweise mal ausleihe, dann bringen die Veganer uns um, weil sie den Klimawandel fördern an dem wir alle sterben werden.