Brauchen wir einen (solchen) Bundespräsidenten?

[HSV]

..."Sorry, I don't know him."

Bis jetzt imho der Satz des Films.

ABER CW hat sich niemals Bilderchen von Jüngeren angesehen. Zumindest nicht mit dieser Intention.

Mal wieder ein Beleg dafür, ALLES in Relation zu setzen. Zumindest aber, aus unterschiedlichen Perspektiven zu betrachten.

CW, leb' weiter Dein Leben und alles ist gut! Und freu' Dich, dassde die Alte los bist.

[Peter Igel]

mein Beitragsschnitt ist ja schon rückläufig.
Aber solange die Wulff-Geschichte noch läuft, wird er ein gewisses Maß nicht unterschreiten.
Den Film hab' ich mir nicht angeschaut heute; ist mir zu blöd.
Aber BILD gelesen.
Und die verspielt gerad' ziemlich viel Kredit bei mir.
Vielleicht kündige ich mein Premium-Abo.
Denn dass GERADE JETZT, zu "diesem Zeitpunkt", der Mailbox-Wortlaut veröffentlicht wird, ist billiger Revanchismus.
Absolut niveaulos, indiskret zudem.
Die BILD zeigt sich als schlechter Verlierer (wohl wissend, wie das Urteil in ein paar Tagen ausfallen wird....)

Ich appelliere an alle (bei einigen ist's eh sinnlos): versucht, die Sache objektiv zu sehen. Und akzeptiert, dass gesprochenes Recht maßgebend ist in diesem unseren Lande (das man nicht ohne Grund als Rechtsstaat bezeichnet...).
Kommt mir nicht mit "Moral" oder so nem Scheiß; davon verstehen eh die Wenigsten was (am allerwenigsten die, die am lautesten schreien....).

Alles gut gelaufen. CW kriegt 200k +x bis ans Lebensende; Ihr konntet euer bescheidenes Mütchen kühlen und er ist rehabilitiert.
Sollte auf Schadenersatz klagen.

N8

[Sven M.]

Zitat von Peter Igel

Ich appelliere an alle (bei einigen ist's eh sinnlos): versucht, die Sache objektiv zu sehen. Und akzeptiert, dass gesprochenes Recht maßgebend ist in diesem unseren Lande (das man nicht ohne Grund als Rechtsstaat bezeichnet...).

Und das siehst du auch so, wenn es um jemanden geht, der sich Nacktbilder von kleinen Jungs bestellt, die sich aber nicht im strabaren Rahmen bewegen?

[Peter Igel]

nee, da seh' ich das anders.
Man muss stets den Einzelfall beurteilen

[User 17544]

Zitat von Peter Igel

Ihr konntet euer bescheidenes Mütchen kühlen und er ist rehabilitiert.

Nee, ging und geht nicht ums Mütchen kühlen. Ein solcher Präsident war schlicht und ergreifend nicht hinnehmbar. Der Rücktritt war die einzige Möglichkeit die ihm nach seinen zahlreichen "Verfehlungen" blieb.

...und rehabilitieren wird er sich nie mehr können. Da helfen auch keine tränenrührenden SAT1-Filmchen oder Führsprecherinnen aus der Bunten oder Schauprozesse.

Dass der ganze Prozess ein teures, unsägliches Schauspiel ist, das nur dazu dient Schaden vom Amt abzuwenden, ist sooooo schwer nicht zu erkennen. Dass man ihm nichts strafrechtlich relevantes nachweisen konnte war absehbar. Der Mann ist selbst Jurist und wird wissen wie er jede ihm zugute gekommene Gefälligkeit so drehen kann, dass sie strafrechtlich keine Relevanz hat.

Dass jetzt so getan wird - nicht nur im Fall Wulff, denn es scheint sich gerade bei Edathy zu wiederholen -, dass Promipolitiker besonders hart und ungerecht vom Rechtsstaat behandelt werden oder gar rechtsstaatliche Grundsätze missachtet werden, kotzt mich einfach an. Das ist nicht mehr als eine große unsägliche Show. Dabei wird nur vom Wesentlichen abgelenkt. Solche Kaliber an die Hammelbeine zu kriegen ist aus vielerlei Gründen besonders schwer. Die letztendlich verfolgte Strategie - Angriff ist die beste Verteidigung -, der in Ungnade gefallenen Promis ist da nur das I-Tüpfelchen. Solche Ermittlungen fangen leider immer damit an, dass den nie grundlos in Verdacht geratenen seeeeeeehr viel Zeit gegeben wird alles möglichst gut zu vertuschen bevor es zu einer Untersuchung kommt.
Liegt wohl daran, dass sich kaum eine Staatsanwaltschaft gern mit solchen Dingen befasst. Ist nicht gerade Karrrierefördernd. Gleiches gilt wohl auch für Richter.

In Zukunft wird man nun leider damit rechnen müssen, dass Ermittlungen gegen Promipolitiker noch schleppender vorangetrieben werden. Wenn mal wieder was von fleißigen Journalisten aufgedeckt wird und dabei dann rauskommt, dass das an maßgeblichen Stellen schon bekannt war, wird das Argument Wulff und Edathy ausgepackt. Mag sein, dass sich ein Großteil der Republik sogar damit zufrieden geben wird. Ich ganz bestimmt nicht. Wenn irgendwas nach Scheiße stinkt, steckt meist auch Scheiße als Ursache dafür dahinter - auch wenn man den Scheißhaufen nicht findet.

[Wohlfühlbacher]

Zitat von Brett13

Dass jetzt so getan wird - nicht nur im Fall Wulff, denn es scheint sich gerade bei Edathy zu wiederholen -, dass Promipolitiker besonders hart und ungerecht vom Rechtsstaat behandelt werden oder gar rechtsstaatliche Grundsätze missachtet werden, kotzt mich einfach an.

Yep!

[Chris Kratzenstein]

Die Journalisten sind leider aber auch nicht unbedingt so harmlos. Die decken nämlich nur auf was Ihnen passt und dies ohne Rücksicht auf irgendwelche Verluste.

Wenn die Abschrift des Telefonats komplett ist, dann war das Telefonat von CW aus meiner Sicht nichts Schlimmes. Das ist etwas was jeder normale Mensch macht und ob der "investigative Journalist" wirklich alles so sauber recherchiert hat? Die Drohungen sind auf jeden Fall doch nichts Schlimmes. Er sagt er würde Strafanzeige stellen. Dies bleibt ihm doch immer überlassen, das ist doch kein ausnutzen seines Amtes ...
Weil er Bundespräsi ist darf er das dem Chefredakteur nicht sagen? Wenn das ein Geschäftsmann einem Journalisten, in einem ähnlichen Zusammenhang sagt, wird es als ganz normal angesehen. Also den Skandal in dem Telefonat sehe ich nun wirklich nicht mehr. Das scheint mir auch nur gnadenlos aufgebauscht worden zu sein und deshalb auch erst jetzt komplett veröffentlicht worden.
Und Peter hat recht. Wieso wird es überhaupt wieder hochgeholt? Lasst doch den Mann in Ruhe und gut ist es. Das Gerichtsverfahren läuft und gut ist es. Aber Nein man hat aktuell wohl wieder nicht genug zu schreiben.

Im Übrigen, der Rücktritt war unvermeidlich auf Grund seines Auftretens in der Krise. Deshalb war er als Präsi aus meiner Sicht nicht mehr geeignet.

[User 17544]

Zitat von Chris Kratzenstein

Die Journalisten sind leider aber auch nicht unbedingt so harmlos. Die decken nämlich nur auf was Ihnen passt und dies ohne Rücksicht auf irgendwelche Verluste.

Dass es bei Wulff ausgerechnet Peters geliebte BILD war, die ihn letztendlich zu Fall brachte, ist schon irgendwie herzzerreissend

Klar sind unterm Strich auch leider nicht wenige Journalisten alles andere als harmlos. Nur wer meint, wie im Falle Wullf, auf der einen Seite die Presse als Booster für sein Image gern und ebenso häufig nutzen zu können, darf sich dann auf der anderen Seite nicht beschweren, wenn ihm unangenehme Dinge eine ebenso große Aufmerksamkeit gewidmet wird.

All das hat aber aus meiner Sicht nichts mit den für einen BuPrä bzw MiPrä nicht hinnehmbaren angenommenen "Gefälligkeiten" zu tun. Auch wenn nun strafrechtlich nichts Relevantes dabei zu Tage gefördert werden konnte und es nun nur noch um moralische Aspekte geht, weil eben nichts nachgewiesen werden konnte - was aber nicht heißt, dass es da ganz sicher nichts gab.

Ich möchte einfach von keinem Politiker - gleich in welchem Amt - vertreten werden, der sich so verhält wie es Wulff tat. Ich finde auch, dass das die Allgemeinheit durchaus was angeht wenn sich ein Politiker so verhält. Verschweigen tun sich solche Dinge nämlich nur aus einem Grund. Der ist, dass ihnen durchaus bewusst ist, dass sie mit einem solchen Gebaren, wenn es bekannt wird, nicht mit der Wählergunst rechnen können. Nach außen hin geben sich solche Typen immer als unbestechlich, ehrbar, bescheiden und volkesnahe. Der nette Typ von nebenan halt.

[Jaskula]

Zitat von Brett13

Wenn irgendwas nach Scheiße stinkt, steckt meist auch Scheiße als Ursache dafür dahinter - auch wenn man den Scheißhaufen nicht findet.

Das ist m.E. eine fatale Einstellung.

Bewirf jemand mit Dreck schon ist er quasi schuldig.
Der hier schon mal erwähnte Fall des Lehrers aus Hessen sollte zu denken geben. Die Kollegin, die ihn der Vergewaltigung bezichtigt hatte wird zwar verknackt aber sein Leben war zerstört und sein Tod die Folge eines ungeheuren Vorgangs. Klar stank es da auch nach Scheiße aber eben aus einer zunächst nicht vermuteten Richtung.

[Jaskula]

Zitat von Brett13

Auch wenn nun strafrechtlich nichts Relevantes dabei zu Tage gefördert werden konnte und es nun nur noch um moralische Aspekte geht, weil eben nichts nachgewiesen werden konnte - was aber nicht heißt, dass es da ganz sicher nichts gab.

Dass die Staatsanwaltschaft seit Monaten ein totes Pferd reitet ist, glaube ich, außer ihr so ziemlich jedem aufgefallen.

Er ist weg, musste seinen Preis bezahlen (jedes Jahr 200 kE ist ein hartes Los ) und gut is. Am besten schnell vergessen den Typ und die Gesetze ändern die verhinderten, dass etwas strafrechtlich relevant wurde von seinen Geschäftchen. Unter anderem z.B. die 200 k anteilsmäßig zur Amtszeit kürzen ...