Verbandstag 2011

[Boeser Wolf]

Zitat von macbean

...
Du würdest dich wundern wenn du wüsstest wo ich kommende Saison auflaufen würde...

...wenn in China nicht ein Sack Reis umgefallen wäre...

[macbean]

Eher als Besetzer...

[PeterPlan]

Zitat von JoeC

Würde man dann bei mehreren Spielern systematische Unterschiede feststellen, z.B. in der Bezirksklasse haben die 3er Oben im Durchschnitt 10 Punkte weniger als in der Mitte, könnte man die Paarkreuzgrundwerte dementsprechend anpassen.

Das würde nicht gut gehen, da die Stärke der Ligapaarkreuze von Jahr zu Jahr und Staffel zu Staffel anders verteilt ist. LPZ kannst du höchstens hinterher für eine Staffel schönrechnen ("so hätten wirs berechnen müssen"). ELO würde von vornherein passende Spielstärkebewertungen liefern.

[JoeC]

Zitat von PeterPlan

Das würde nicht gut gehen, da die Stärke der Ligapaarkreuze von Jahr zu Jahr und Staffel zu Staffel anders verteilt ist. LPZ kannst du höchstens hinterher für eine Staffel schönrechnen ("so hätten wirs berechnen müssen"). ELO würde von vornherein passende Spielstärkebewertungen liefern.

Ich gebe Dir völlig recht. Die notwendigen Anpassungen an den LPZ-Berechnungen wären ein Workaround mit hohem Aufwand. ELO würde viele Probleme auf einmal lösen, z.B.:
- Problem der Liga/Paarkreuzgrundwerte -> wäre nicht mehr relevant
- Problem mit schwächeren/stärkeren Aufrückern (Ersatzspieler) als Gegner -> würde von ELO automatisch erfasst werden
- Problem der häufig zu niedrigen Fallzahlen bei der Spielstärkebewertung (weniger als 5 Spiele) -> ELO wird nicht nach der Saison auf 0 zurückgesetzt, sondern fortlaufend aktualisiert

Hätte man bereits ein ELO-System wäre auch der Antrag auf dem Verbandstag zur Bewertung der gesamten Spielzeit für die LPZ und die damit verbundenen Unklarheiten nicht nötig gewesen.

Gab es eigentlich irgendeine Auskunft/Diskussion über ELO/TTR auf dem Verbandstag?

[Aufschneider]

Hallo zusammen!

Ich war jetzt zum 2. Mal als Vertreter eines nur sehr niedrigklassig spielenden Vereins beim Verbandstag dabei und mir sind folgende Dinge aufgefallen:

Gut:
- Prinzipiell finde ich es gut, dass man beim Verbandstag die Möglichkeit hat, Entscheidungen zur Spielordnung auf halbwegs demokratischer Basis zu treffen
- Die Diskusionen zu den Anträgen waren teilweise recht konstruktiv

Schlecht/Verbesserungswürdig:
- Die ersten Anträge wurden umfassend erläutert und diskutiert, bei hinteren Anträgen wurde teilweise doch zu sehr gedrängelt
- Ganz daneben fand ich die Art und Weise des Präsidenten, gefühlte 5 Sekunden Zeit für Diskussionsanträge zu lassen und dann keine Wortmeldungen mehr zuzulassen (so geschehen auch bei Antrag 12, wo ich die Frage stellen wollte, wie denn die Regelung im Moment eigentlich ist) --> ich finde, dass die Leitung der Antragsrunde doch sehr unsouverän war
- Obwohl ich das Antragsheft im Vorfeld gründlich gelesen hatte, waren viele Anträge doch sehr speziell. Ich hätte am liebsten viele Anträge, die ich nicht genau durchdrungen habe, mit Enthaltung abgestimmt (und das teilweise auch gemacht), leider scheint dies nicht üblich zu sein. Ich denke, dass es wichtig ist, dass in Zukunft bei "keine Ahnung" mit Enthaltung gestimmt werden sollte.
- Wie weiter oben schon jemand erwähnte, wäre es gut, wenn so eine Art Vorher-Nachher-Vergleich Pflicht wäre, teilweise wurde dies ja gut gemacht.
- Es sollte verpflichtend sein, dass der Antragsteller seinen Antrag kurz erläutert, das wurde bei ein paar Anträgen ja gemacht, was äußerst hilfreich war. Besonders mies fand ich das bei den Bären-Anträgen, wo der Antragsteller, der hinter mir saß, schon keinen Bock hatte, diese kurz zu erläutern. Dann sollte man das Antrag-Stellen lieber lassen, finde ich.
- Warum ist es nicht möglich von Verbandsseite, gleichartige oder sehr ähnliche Anträge zu bündeln? Das war ja diesmal extrem...

Nichts destotrotz werde ich nächstes Jahr dort wieder teilnehmen, weil ich denke, dass es gut ist, die Rahmenbedingungen unseres schönes Sportes aktiv mitzugestalten, auch wenn, wie schon diskutiert, gelegentlich mal Mist herauskommt.

Gruß

Andreas

[Setz-It]

Ich finde, da liegst du sehr gut mit deiner Einschätzung.
Im Rückblick hatte man das Gefühl, dass bei manchen Anträgen sehr lange diskutiert worden ist, obwohl schon klar war, dass die Anträge nicht durchgehen werden und bei anderen die Zeit zu kurz war.
Ich fand die Berliner Bären-Anträge schon vorher schlecht gestellt und schlecht oder gar nicht erklärt, so wurden denn auch die meisten abgelehnt bzw. als sie erklärt werden sollten, zurückgezogen. Mit der 15 min-Regelung werden wir bestimmt noch viel Freude haben.
Vielleicht gelingt es ja durch das beschlossene Formblatt unvollständige oder formal unzureichende Anträge vorher auszusieben.

[Aufschneider]

Zitat von Setz-It

Vielleicht gelingt es ja durch das beschlossene Formblatt unvollständige oder formal unzureichende Anträge vorher auszusieben.

Ich habe zumindestens auch dafür gestimmt, hoffentlich bezieht sich das dann nicht nur auf die Form, sondern auch auf den Inhalt, sprich ein Feld für Ist-Zustand, ein Feld für Soll-Zustand und eins für eine kurze Begründung. Ich denke, nur das würde einen tieferen Sinn ergeben.
Ein Formblatt alleine dafür, dass es die Geschäftstelle einfacher hat, das Antragsheft zu klöppeln, reicht meiner Meinung nach nicht aus.

Schön übrigens, dass sich unsere Wahrnehmung der Veranstaltung nicht grundsätzlich unterscheidet

[macbean]

Für einige Anwesende war die Wahrnehmung sicherlich nicht mehr der Norm entsprechend, entweder zollten sie der Müdigkeit oder dem Alkoholgenuß Tribut.

[Kai33]

Zitat von macbean

Ach ätsch, noch ein Antrag wurde angenommen, für die Aufstellung zur neuen Saison gelten die Bilanzen der Vor- und Rückrunde der Vorsaison.

Zur kommenden Saison gilt noch die Rückrunden LPZ, der angenommene Antrag gilt erst zur Spielzeit 2012/2013.

[Setz-It]

Woher hast Du diese Information?