Russland - Ukraine - NATO Konflikt

[User 597698]

Zitat von cloud 9

Na ja - wenn das so ist, dann dürfen natürlich auch alle andern "Faktenchecker" ihre Spender und Förderer (auch wenn es Milliardäre sind) verheimlichen - obwohl sie Transparenz und Glaubwürdigkeit geloben und meist wie eine Monstranz vor sich hertragen! Die Nachrichtenseiten sind dann offenbar nur nachahmenswerte Trendsetter, die von den andern wohl oder übel zwangsläufig nur nachgeahmt werden?

Ein Tipp: Zeige doch vielleicht mal wo die Nachrichtenseiten gelogen haben - das würde mir viel eher helfen als solche Aussagen von Konkurrenten und ehemaligen und vielleicht enttäuschten Mitgründern?

Von ehemaligen und enttäuschten Gründungs-Mitgliedern der Grünen hört man ja auch wirklich kaum jemals noch irgend etwas - würde mich zB auch etwas interessieren...

Nachrichtenseiten?

Nee du... Das Spiel läuft anders (auch wenn du das nicht akzeptierst und weiter munter schwafeln wirst).

Die Maßstäbe, die du bei anderen anlegst, solltest du auch selber erfüllen.

Wenn du (oder deine Nachdenkseiten) Behauptungen aufstellen, dann solltest du (oder die Seiten) sie auch vernünftig belegen können.

Und dann ist es auch immernoch so, dass es (leider) unverhältnismäßig viel mehr Zeit kostet, irgendwelche Falschaussagen oder Falschinterpretationen sauber zu widerlegen, als es Zeit erfordert immer wieder (neue oder alte) Falschaussagen in die Welt zu setzen. (Darüberhinaus bringt es auch nichts, weil dich als überzeugtem Anhänger dieser Seiten, nichts davon abbringen wird, egal, wie gut und richtig die Argumente sind, wie du eindrucksvoll hier und in anderen Threads immer wieder beweist.)

Ich habe weder die Zeit noch die Lust dazu. Wenn es dich wirklich interessieren würde, würdest du selber viel kritischer, auch gegenüber den Nachdenkseiten, recherchieren.

Viel Spaß beim weiterschwafeln und trollen...

[cloud 9]

Zitat von TPZ

Nachrichtenseiten?

Nee du... Das Spiel läuft anders (auch wenn du das nicht akzeptierst und weiter munter schwafeln wirst).

Die Maßstäbe, die du bei anderen anlegst, solltest du auch selber erfüllen.

Wenn du (oder deine Nachdenkseiten) Behauptungen aufstellen, dann solltest du (oder die Seiten) sie auch vernünftig belegen können.

Und dann ist es auch immernoch so, dass es (leider) unverhältnismäßig viel mehr Zeit kostet, irgendwelche Falschaussagen oder Falschinterpretationen sauber zu widerlegen, als es Zeit erfordert immer wieder (neue oder alte) Falschaussagen in die Welt zu setzen. (Darüberhinaus bringt es auch nichts, weil dich als überzeugtem Anhänger dieser Seiten, nichts davon abbringen wird, egal, wie gut und richtig die Argumente sind, wie du eindrucksvoll hier und in anderen Threads immer wieder beweist.)

Ich habe weder die Zeit noch die Lust dazu. Wenn es dich wirklich interessieren würde, würdest du selber viel kritischer, auch gegenüber den Nachdenkseiten, recherchieren.

Viel Spaß beim weiterschwafeln und trollen...

Wenn einer schwafelt und rumtrollt: Dann bist du es!

Ich hatte hier einen klaren Beleg dafür, dass der "Faktenchecker" Correctiv selbst die Transparenz und Glaubwürdigkeit nicht bringt, wie du den Eindruck erweckst!

Dagegen konntest du rein gar nichts vorbringen - wer schwurbelt und trollt denn da mal wieder herum?

[radeberger]

https://www.t-online.de/finanzen/new...ersorgung.html

KGB oder Trumpisten? Immerhin ist der Gaspreis um 6% in den Staaten runter, bei uns 30% rauf. Die Anlage hat 20% des LNG für Europa produziert und jetzt läuft auch noch NS1 nur noch mit 60%.

Aber alles halb so wild Russland steht kurz vor der Kapitulation, bis zum Herbst ist das vorbei, solche billigen Tricks werden da nicht helfen.
https://www.msn.com/de-de/nachrichte...7381d992415a2a

[User 597698]

Zitat von cloud 9

Wenn einer schwafelt und rumtrollt: Dann bist du es!

Ich hatte hier einen klaren Beleg dafür, dass der "Faktenchecker" Correctiv selbst die Transparenz und Glaubwürdigkeit nicht bringt, wie du den Eindruck erweckst!

Dagegen konntest du rein gar nichts vorbringen - wer schwurbelt und trollt denn da mal wieder herum?

Ich habe dir eine einfache Frage gestellt, die du auf deine übliche Art (nicht) beantwortest (sondern ablenkst).

Man könnte meinen, dass jemand der "Nachdenkseiten" frequentiert, auch wirklich zum (kritischen) nachdenken angeregt wird... leider erkenne ich das bei dir nicht, weil du deine kritische Haltung auch gegenüber den "Nachdenkseiten" an den Tag legen müsstest. So bekommt man eher den Eindruck, dass du zufällig halt diesem Guru folgst, für den natürlich nicht dieselben Maßstäbe gelten, wie für die Anderen (bspw. die ÖR Medien oder diese "Faktenchecker" (die mir persönlich eigentlich auch total egal sind; ich glaube, ich habe die hier noch nie zitiert).

Und nochmal als Beispiel für dich zum Verständnis... Würde ich sagen "Die schreiben es gibt aber rosa Elefanten und nun beweist mir mal das Gegenteil!", würde das zurecht zurückgewiesen. "What ist stated without evidence, can be dismissed without evidence."

[cloud 9]

Zitat von TPZ

Ich habe dir eine einfache Frage gestellt, die du auf deine übliche Art (nicht) beantwortest (sondern ablenkst).

Man könnte meinen, dass jemand der "Nachdenkseiten" frequentiert, auch wirklich zum (kritischen) nachdenken angeregt wird... leider erkenne ich das bei dir nicht, weil du deine kritische Haltung auch gegenüber den "Nachdenkseiten" an den Tag legen müsstest. So bekommt man eher den Eindruck, dass du zufällig halt diesem Guru folgst, für den natürlich nicht dieselben Maßstäbe gelten, wie für die Anderen (bspw. die ÖR Medien oder diese "Faktenchecker" (die mir persönlich eigentlich auch total egal sind; ich glaube, ich habe die hier noch nie zitiert).

Und nochmal als Beispiel für dich zum Verständnis... Würde ich sagen "Die schreiben es gibt aber rosa Elefanten und nun beweist mir mal das Gegenteil!", würde das zurecht zurückgewiesen. "What ist stated without evidence, can be dismissed without evidence."

Ich bin grundsätzlich bei allem äußerst kritisch - darum erkenne ich natürlich auch sofort, dass das völliger bullshit ist, was du da schreibst! (Und das mit dem rosa Elefanten hab ich wirklich auch schon allzu oft gelesen - du versuchst hier doch nur mal wieder einen alten Trick anzuwenden)

Du solltest nicht grundsätzlich und komplett etwas beweisen - sondern nur eine Lüge oder einen derartigen Widerspruch (wie bei Correctiv, die Transparenz versprechen und großspurig auf ihre Fahnen heften - sich aber keinesfalls selbst daran halten, und das bei einem Faktenchecker den du hier offensichtlich verteidigst, sonst hättest du dich hier auch kaum eingemischt!) bei den Nachdenkseiten zeigen... Man sollte doch wirklich meinen, so wie du die Nachdenkseiten beschreibst, sollte das eigentlich spielend leicht und ganz aus dem eff-eff zu bewerkstelligen sein?

Aber Pustekuchen und schwuppsdiwupps: Da bist du bereits am Ende deines Lateins angelangt und kneifst - sehr erbärmlich, meine ich - offensichtlich nur als Schwurbler, Troll oder Schwafler voll geeignet!

[User 597698]

Zitat von cloud 9

Ich bin grundsätzlich bei allem äußerst kritisch - darum erkenne ich natürlich auch sofort, dass das völliger bullshit ist, was du da schreibst! (Und das mit dem rosa Elefanten hab ich wirklich auch schon allzu oft gelesen - du versuchst hier doch nur mal wieder einen alten Trick anzuwenden)

Du solltest nicht grundsätzlich und komplett etwas beweisen - sondern nur eine Lüge oder einen derartigen Widerspruch (wie bei Correctiv, die Transparenz versprechen und großspurig auf ihre Fahnen heften - sich aber keinesfalls selbst daran halten, und das bei einem Faktenchecker den du hier offensichtlich verteidigst, sonst hättest du dich hier auch kaum eingemischt!) bei den Nachdenkseiten zeigen... Man sollte doch wirklich meinen, so wie du die Nachdenkseiten beschreibst, sollte das eigentlich spielend leicht und ganz aus dem eff-eff zu bewerkstelligen sein?

Aber Pustekuchen und schwuppsdiwupps: Da bist du bereits am Ende deines Lateins angelangt und kneifst - sehr erbärmlich, meine ich - offensichtlich nur als Schwurbler, Troll oder Schwafler voll geeignet!

Frag dich mal, ob du wirklich an Inhalten interessiert bist.

Die Kritik an den "Faktencheckern" geht also nicht um die Inhalte (sind die Fakten korrekt "gecheckt" oder nicht), sondern darum, wie sie finanziert sind und wie sie damit umgehen. Könnte man Whataboutism und Strawmanning nennen und damit verlassen deine "Nachdenkseiten" schonmal den Pfad der sachlichen Diskussion um/über die Fakten (und du auch).

Nun zu dem Punkt "transparente Finanzierung". Kann man sicherlich kritisieren, kein Problem.
Meine Frage daraufhin: Wie sind die Nachdenkseiten finanziert? Durch wen? Weißt du das?
Deine Antwort: Du drehst es um "die dürfen dann auch?" Ist dir also egal? Wenn ja, warum? Weil das bei den "Nachdenkseiten" keinerlei Relevanz oder Auswirkung hat? Warum sollte da mit zweierlei Maß gemessen werden?

Zu dem anderen hatte ich schon zuvor geschrieben:
Und dann ist es auch immernoch so, dass es (leider) unverhältnismäßig viel mehr Zeit kostet, irgendwelche Falschaussagen oder Falschinterpretationen sauber zu widerlegen, als es Zeit erfordert immer wieder (neue oder alte) Falschaussagen in die Welt zu setzen. (Darüberhinaus bringt es auch nichts, weil dich als überzeugtem Anhänger dieser Seiten, nichts davon abbringen wird, egal, wie gut und richtig die Argumente sind, wie du eindrucksvoll hier und in anderen Threads immer wieder beweist.)

Ich habe weder die Zeit noch die Lust dazu.

Das weißt du, das wissen die Leute von den Nachdenkseiten und auch einige andere User hier... und es wird im Stammtischbereich ja auch bei allen möglichen Themen reichlich so praktiziert, nicht wahr?

Viel Spaß dann bei der nächsten Ablenkung oder Nebelkerze...

[Abwehrtitan]

Ihr zwei seid das perfekte Vorführobjekt für die Eskalationsschleife, so und genau so beginnen Kriege! Applaus und danke für die Präsentation.

[Kyuss]

Zitat von Abwehrtitan

Ihr zwei seid das perfekte Vorführobjekt für die Eskalationsschleife, so und genau so beginnen Kriege! Applaus und danke für die Präsentation.

Also ich fand es eher witzg , wenn zwei von denen, die sich für erleuchtet halten , sich nun plötzlich gegenseitig zuschwurbeln.

[User 597698]

Wer im Glashaus sitzt...

Ach ja... ROFLMAO nicht zu vergessen...

[User 583496]

Zitat von Kyuss

Also ich fand es eher witzg , wenn zwei von denen, die sich für erleuchtet halten , sich nun plötzlich gegenseitig zuschwurbeln.

Also wenn sich hier im Forum irgendwer im Forum für erleuchtet hält, dann bist es ganz klar du und dein Busenfreund Snape. Wo ist er denn überhaupt? Egal zu welchem Thema, deiner Ansicht nach, ist der Standpunkt den du vertrittst, der einzig richtige. Oder die Meinung anderer (weil oftmals hast du ja keine eigene Meinung), die du aber gerne teilst, ist die einzig richtige, wer anderer Meinung ist, der ist dann in deinen Augen dumm, hat keine Ahnung, oder was auch immer von dir dann als Antwort kommt.
Z. B. zum Thema Corona, wer sich nicht impfen lässt und eine andere Meinung dazu hat, als das was der Staatsfunk (ARD, ZDF, etc.) oder irgendwelche linksorientierten Medien vorgeben, der ist dann deiner Ansicht nach gleich ein Corona-Verharmloser, Covidiot oder Schwurbler.
Ist Nico Rosberg für dich eigentlich auch ein Corona-Verharmloser, Covidiot oder Schwurbler, weil er sich nicht impfen lässt? Ernstgemeinte Frage!

Wahrscheinlich ist er das in deinen Augen schon (wobei ich dir nichts unterstellen will), aber andere Meinungen, die nicht im geringsten deiner Vorstellung oder deiner Weltanschauung entsprechen, die akzeptierst du ja eh nicht.