Regelauslegungen des DTTB RSR jetzt gesammelt

[Lrephcsak]

Zitat von Mighty

Etwas, was nicht eindeutig absichtlich ist, ist noch lange nicht zufällig. Schlägerwechsel ist aber nur erlaubt, wenn er zufällig beschädigt ist.

Diese besagte Auslegung ist einfach an der Regel vorbei.

@Mighty: Sehe ich nicht wie du.

Fall 1: Der Spieler zerbricht den Schläger überm Knie
=> Der Schläger geht auf jeden Fall kaputt.
=> Der Spieler hat die (eindeutige) Folge selber in der Hand, folglich geschieht die Beschädigung nicht zufällig.

Fall 2: Der Spieler wirft den Schläger aus Wut von sich.
=> Der Schläger geht möglicherweise kaputt.
=> Der Spieler hat die Folge nicht selber in der Hand, ob der Schläger kaputt geht, liegt nicht direkt in der Tat des Spielers, sondern im Zufall begründet. Zwar löst er sie aus, er verantwortet aber kein zwangsläufiges Ergebnis, dieses ergibt sich dann nicht unmittelbar eindeutig, sondern zufällig.

==> Ich kann mit der Auslegung leben.

Richard

[Goofy]

schade, dass die Auflistung nicht komplett ist. Meine zwei Lieblingsauslegungen fehlen.

Tragen von Trainingskleidung beim Einspielen ist zulässig.
Zwei Time-outs nacheinander sind zulässig.


Lieblingsauslegungen, weil ich die eine schon gemacht habe und den Oberschiedsrichter ignoriert bzw. aufgeklärt habe, und die andere, weil ich damit schon Bier gewonnen habe.

[noppspin2]

Eine Frage zur Satz bzw Spielaufgabe .

A gegen B spielen Einzel . 3 Gewinnsätze .
Satzstand 1 : 1 , im 3. Satz hat A einen Lauf und führt 9:2 .
B ist völlig frustriert , sagt : hast gewonnen ! und verläßt
den Tisch .

Wie trage ich das im Spielbericht ein ?
1. Satz bereits gespielt und eingetragen
2. Satz dito
3. Satz 9:2 ?
4. Satz 11:0

3 : 1 Sätze , 1 : 0 Punkte

Richtig ? Oder wie sonst ?

[Pinguin]

Der dritte Satz wird mit 11:2 eingetragen (wie gespielt), der vierte mit 11:0 und und damit das Spiel mit 3:1 / 1:0. Grundsatz: gespielte Punkte zählen.

Ausnahme: in der Regional- und Oberliga wird für den Satz, den man aufgibt, auch 11:0 (RLO E 5.3.6) eingetragen.

[Mighty]

Zitat von Lrephcsak

Fall 1: Der Spieler zerbricht den Schläger überm Knie
=> Der Schläger geht auf jeden Fall kaputt.
=> Der Spieler hat die (eindeutige) Folge selber in der Hand, folglich geschieht die Beschädigung nicht zufällig.

Beim Übers-Knie-Hauen geht der Schläger auch nicht jedes mal kaputt, dann hat der Spieler, deiner Logik nach, die Beschädigung des Schlägers auch nicht eindeutig in der Hand.

Zitat von Lrephcsak

Fall 2: Der Spieler wirft den Schläger aus Wut von sich.
=> Der Schläger geht möglicherweise kaputt.
=> Der Spieler hat die Folge nicht selber in der Hand, ob der Schläger kaputt geht, liegt nicht direkt in der Tat des Spielers, sondern im Zufall begründet. Zwar löst er sie aus, er verantwortet aber kein zwangsläufiges Ergebnis, dieses ergibt sich dann nicht unmittelbar eindeutig, sondern zufällig.

Der Spieler hat es 100% in der Hand, dass eine Beschädigung seines Schlägers beim Schlägerwurf nicht auftritt, nämlich in dem er auf den Schlägerwurf verzichtet. Tut er das nicht, kann die aufgetretene Beschädigung seines Schlägers nicht mehr als zufällig angesehen werden.

Übrigens, wenn die Wahrscheinlichkeit der Beschädigung des Schlägers infolge einer bestimmten Aktion des Spielers nur 3% beträgt, dann wird der Spieler auch im Schnitt in 3% der Fälle ein Problem (Disqualifikation ) bekommen, was vollkommen gerecht und im Sinne der Regel ist. Es ist nicht logisch zu begründen, warum die Wahrscheinlichkeit der Disqualifikation 0% betragen sollte.

[Pinguin]

Man kann sicher die ganzen Diskussionen, die hier schonmal zu dem Thema geführt wurden (-> Suchfunktion), wiederholen, aber das wird inhaltlich nichts daran ändern. Die Auslegung existiert nunmal so und gilt als Handlungsrichtlinie für alle Schiedsrichter in Deutschland mit dem Ziel, dass einheitlich gehandelt wird. That's about it.

[Mighty]

Zitat von Pinguin

Die Auslegung existiert nunmal so und gilt als Handlungsrichtlinie für alle Schiedsrichter in Deutschland mit dem Ziel, dass einheitlich gehandelt wird. That's about it.

Ich sehe dabei 2 Probleme: a) diese Auslegung ist falsch und b) alle diese Auslegungen sind nicht verbindlich.

Ich hoffe, dass die Autoren wenigstens den Punkt b) verstehen.

[NicoZ]

[Philosophierunde]
Mighty, ich dreh dir da nix im Munde um - mindestens nicht bewusst.
Wenn du anfängst von Wahrscheinlichkeiten zu reden und dass es keinen Zufall (da) gibt, dann gehe ich davon aus, dass du das generell so meinst, also auch für andere Ereignisse ("Jeder versteht, dass ein Schläger-Ins-Netz-Werfen zu einer Beschädigung führen kann, wenn auch nicht mit 100% Wahrscheinlichkeit, deshalb kann eine solche Beschädigung nicht als "zufällig" beurteilt werden.")
In dem Fall hat jedes Ereignis dessen Wahrscheinlichkeit nicht gleich null ist eine bestimmte Chance, aufzutreten. Was genau ist dann "Zufall"? (Selbst zufällig generierte Zahlen durch einen Computer sind meist nicht so zufällig, wie man denkt.) Im Sinne wie ich es im üblichen Sprachgebrauch kenne ist das ein Ereignis, das durchaus auftreten kann, was aber beileibe nicht auftreten muss - das kann sehr wahrscheinlich sein (2 Mal Kopf bei 3 Münzwürfen) oder sehr unwahrscheinlich. Zufällig ist es trotzdem, denn möglich wären auch KKK, KMM, MMM (ungeordnet). In diesem Sinne halte ich eine Beschädigung eines Schlägers bei einem Wurf für generell zufällig. Die Chance ist sicher nicht 0. Aber sicher auch nicht 1 und auch nicht in einem Bereich in dem ich damit rechnen muss, dass es "wahrscheinlich" ist (seien wir da sogar großzügig und sagen das wäre der Bereich von 0.5-1). Mag sein, dass ich dich da vollkommen falsch verstanden habe, aber selbst jetzt wäre eine Chance für das Ereignis E bei Aktion A von 0.01 das was ich im normalen Sprachgebrauch durchaus als Zufall bezeichne, wenn es denn eintritt.
[/Philosophierunde]

Zu den Auslegungen: Auch ich habe Bauchschmerzen mit manchen - teilweise nicht einmal mit dem Endergebnis aber mit dem Weg dorthin. Selbst wenn sie nicht bindend sind: ich halte es mitunter für das geringere Übel, wenn ALLE Schiedsrichter es konsequent falsch machen aber dann alle gleich (nach der Auslegung) als wenn es ein halbes Dutzend verschiedene Interpretationen gibt. In manchen Fällen gibt es auch durchaus zwei Sichtweisen nach absolutem Regel-Wortlaut - ich begrüße hier eine Auslegung von RSR; und mir fällt gerade auch keine ein, mit der ich partout nicht leben kann.

[Torsten von Bayern]

Zitat von NicoZ

(und zumeist auf die Sammlung des BTTV verwiesen wurde - nach wie vor eine empfehlenswerte Seite):

Vielen Dank ! Ist immer wieder schön, wenn man sieht, dass die eigene Arbeit den anderen nützt.

Wir werden das PDF-Dokument des DTTB-Ressorts Schiedsrichter natürlich in Kürze auf unserer Seite ergänzen. Wie Nico Keiser bereits erwähnt hat, umfasst "unsere" Sammlung einige zusätzliche Punkte, und umgekehrt, so dass sich beides hervorragend ergänzt.

Die Diskussion über "richtig oder falsch" oder "verbindlich" einer Regelauslegung hatten wir im übrigen bereits 1000 Mal. Sie ist irrelevant. Auf die tiefere rechtliche Frage einer Verbindlichkeit kommt es hier nicht an, ebenso wenig auf die philosophische Frage eines "richtig" oder "falsch". Entscheidend ist, dass die Nationalen Schiedsrichter des DTTB die Auslegungen einheitlich anwenden, damit die Spieler wissen woran sie sind. Wir nehmen auf anderslautende Einzelmeinungen (die jedem zustehen) keine Rücksicht, das widerspricht unserer Verantwortung für die Spieler.

[Lrephcsak]

@Mighty:

Zitat von Mighty

Beim Übers-Knie-Hauen geht der Schläger auch nicht jedes mal kaputt, dann hat der Spieler, deiner Logik nach, die Beschädigung des Schlägers auch nicht eindeutig in der Hand.

Gehen wir davon aus, der Spieler wäre kompetent genug, hier die Eindeutigkeit sicherzustellen.

Der Spieler hat es 100% in der Hand, dass eine Beschädigung seines Schlägers beim Schlägerwurf nicht auftritt, nämlich in dem er auf den Schlägerwurf verzichtet. Tut er das nicht, kann die aufgetretene Beschädigung seines Schlägers nicht mehr als zufällig angesehen werden.

Da finde ich NicoZs Münzwurfbeispiel sehr treffend: Deiner Logik zufolge wäre dort mit analoger obiger Begründung Kopf oder Zahl auch nicht zufällig. Das erscheint mir dann schon reichlich abwegig.

Übrigens, wenn die Wahrscheinlichkeit der Beschädigung des Schlägers infolge einer bestimmten Aktion des Spielers nur 3% beträgt, dann wird der Spieler auch im Schnitt in 3% der Fälle ein Problem (Disqualifikation ) bekommen,

Das wäre logisch richtig, wenn in der Regel steht "bei Schlägerbeschädigung", da dann beides voneinander abhängt (selbe Bedingung). Da jedoch dort "zufällig" steht (zusätzliche Bedingung), hängen diese beiden Dinge überhaupt nicht voneinander ab (zumindest nicht in der Form, daß die Quantitäten äquivalent sein müßten), somit ist deine These logisch unsinnig.

Es ist nicht logisch zu begründen, warum die Wahrscheinlichkeit der Disqualifikation 0% betragen sollte.

Sie beträgt ja auch nicht 0%, denn nehmen wir an, der Spieler habe (was durchaus in über 0% der Fälle gegeben ist), vorher schon die 2. gelb/rote Karte erhalten, dann... *ätsch*

Richard