Regelauslegungen des DTTB RSR jetzt gesammelt

[NicoZ]

Ahoy,

Da es zwischenzeitlich doch schonmal angefragt wurde (und zumeist auf die Sammlung des BTTV verwiesen wurde - nach wie vor eine empfehlenswerte Seite):
Es gibt jetzt eine Liste aller Regelauslegungen des DTTB Ressort Schiedsrichter, verfügbar auf tischtennis.de (Aktive->SR->Aus- und Weiterbildung)

http://www.tischtennis.de/media/schi...ungen_dttb.pdf

[Pinguin]

Danke! Sehr nützliche Info ;-)

[noppspin2]

Danke für die Arbeit .

Die Regelauslegung zum Schlägerwurf erstaunt mich allerdings .

Hier würde ich Absicht unterstellen , um den Schläger regelwidrig
wechseln zu können .

[NicoZ]

Damit nichts Falsches aufkommt: Der Dank gebührt Zwipp und Co (i.e. dem RSR). Ich hatte es nur letztes Wochenende erfahren und gedacht, dass sich das Forum doch gut als Multiplikator eignet, damit möglichst viele Interessierte ohne großen Aufwand von der Sammlung wissen.

Und ich glaube du hast eine "extreme" Szene des Wurfs vor Augen.
Ein Wurf kann auch einmal ein vergleichsweise harmloses Schläger-Ins-Netz-Werfen sein - und dabei kann der Schläger theoretisch auch kaputt gehen.
So der Spieler nicht gerade den Schläger über dem Knie zerbricht (i.e. etwas tut, das direkt auf die Zerstörung des Schlägers ausgerichtet ist, nicht nur diese mittelbar zur Folge haben _kann_) oder dessen Zerstörung ankündigt... Meist sieht man doch eher, dass ein Spieler sich abreagiert und nicht viel weiter denkt.
Als zusätzliche Gedanken: wie häufig würde ein bewusster Schlägerwechsel denn helfen? Wie viele Spieler wechseln denn radikal das Material (mitten im Spiel) und können mit beiden? Ich denke das ist sehr selten und kann die Auslegung durchaus nachvollziehen - mit angeschaltetem Kopf.

Kurzform: Schlägerwurf ist nicht gleich Schlägerwurf und die Intention würde ich auch keinem Werfer generell unterstellen.

[Mighty]

Zitat von NicoZ

Ein Wurf kann auch einmal ein vergleichsweise harmloses Schläger-Ins-Netz-Werfen sein - und dabei kann der Schläger theoretisch auch kaputt gehen. ...

Kurzform: Schlägerwurf ist nicht gleich Schlägerwurf und die Intention würde ich auch keinem Werfer generell unterstellen.

Wenn man erst mal die Regel liest, dann sieht man, dass der Schlägerwechsel grundsätzlich nicht erlaubt ist, sondern nur in einem Ausnahmefall, nämlich wenn der Schläger zufällig beschädigt wird.

Jeder versteht, dass ein Schläger-Ins-Netz-Werfen zu einer Beschädigung führen kann, wenn auch nicht mit 100% Wahrscheinlichkeit, deshalb kann eine solche Beschädigung nicht als "zufällig" beurteilt werden.

Ein Beispiel zu Verdeutlichung.

Wenn jemand aus dem Fenster seiner Wohnung einen Stuhl auf den Gehweg schmeißt und einen Passanten trifft (1% Wahrscheinlichkeit), dann ist dieser Treffer kein Zufall, auch wenn dieser traurige Ereignis nicht das primäre Ziel des Wurfs war.

[NicoZ]

Klar, wenn man davon ausgeht, dass es so etwas wie Zufall nicht gibt, dann gibt es keinen Zufall*. -_-


* Im absoluten Sinne wie im üblichen Sprachgebrauch.

[Der Keiser]

Zitat von NicoZ

Da es zwischenzeitlich doch schonmal angefragt wurde (und zumeist auf die Sammlung des BTTV verwiesen wurde - nach wie vor eine empfehlenswerte Seite)

Vielen Dank für den Hinweis. Wir haben in der Tat auf unserer SR-Homepage des BYTTV die DTTB-Auslegungen bereits seit längerem gesammelt, weshalb sich in unserer Auflistung auch die eine oder andere zusätzliche Regelauslegung des DTTB findet, die nicht in dem Dokument auf den SR-Seiten des DTTB zu finden ist, aber dennoch im Rahmen von Fortbildungen für Nationale Schiedsrichter, in SR-Rundschreiben des DTTB oder auf den VSRO-Tagungen bekannt gegeben wurden.

Unsere Aufstellung erfolgt chronologisch und ist auch auf dem neuesten Stand:
http://sr.bttv.de/regeln-und-wo/dttb-auslegungen/

Zitat von Mighty

Wenn man erst mal die Regel liest, dann sieht man, dass der Schlägerwechsel grundsätzlich nicht erlaubt ist, sondern nur in einem Ausnahmefall, nämlich wenn der Schläger zufällig beschädigt wird.

Jeder versteht, dass ein Schläger-Ins-Netz-Werfen zu einer Beschädigung führen kann, wenn auch nicht mit 100% Wahrscheinlichkeit, deshalb kann eine solche Beschädigung nicht als "zufällig" beurteilt werden.

Genau, ein Schläger darf nur bei zufälliger Beschädigung ausgetauscht werden. Und das RSR des DTTB hat in seiner bereits zweiten Auslegung 2007 (Bestätigung der Auslegung aus dem Jahr 2000) diesbezüglich bestätigt festgelegt, dass mit einem Schlägerwurf erst einmal grundsätzlich nicht eine Absicht auf Zerstörung des Schlägers unterstellt werden kann (z.B. also auch ein heftiger Wurf aus Verärgerung gegen die Hallenwand).
Also nur jene Handlung, die eindeutig (!) das Ziel verfolgt, den Schläger so zu beschädigen, um ihn deswegen auszutauschen, ist entsprechend den ITTR zu ahnden (Der Schlägerwurf als solches wird natürlich unabhängig von der Frage des Austauchs bei Beschädigung sanktioniert). Ein Beispiel für eine absichtliche Zerstörung des Schlägers war die Aktion von Werner Schlager bei den Europe TOP 12 im Jahr 2003.

Egal, ob man dieser Interpretation nun folgen mag, Sinn und Zweck einer solchen Auslegung ist nunmal eine einheitliche Handlungsweise der Schiedsrichter in Deutschland zu gewährleisten.

[Mighty]

Zitat von NicoZ

Klar, wenn man davon ausgeht, dass es so etwas wie Zufall nicht gibt, dann gibt es keinen Zufall*. -_-


* Im absoluten Sinne wie im üblichen Sprachgebrauch.

Geht es nicht, ohne die Argumente des Opponenten zu verdrehen?

[Mighty]

Zitat von Der Keiser

Also nur jene Handlung, die eindeutig (!) das Ziel verfolgt, den Schläger so zu beschädigen, um ihn deswegen auszutauschen, ist entsprechend den ITTR zu ahnden

Nein, vergiss erst mal die Auslegung und lies die Regel. Die Regel spricht gar nicht von "eindeutig absichtlich". Das haben die DTTB Koryphäen hinein interpretiert.

Etwas, was nicht eindeutig absichtlich ist, ist noch lange nicht zufällig. Schlägerwechsel ist aber nur erlaubt, wenn er zufällig beschädigt ist.

Diese besagte Auslegung ist einfach an der Regel vorbei.

[Mighty]

Zitat von Der Keiser

Egal, ob man dieser Interpretation nun folgen mag, Sinn und Zweck einer solchen Auslegung ist nunmal eine einheitliche Handlungsweise der Schiedsrichter in Deutschland zu gewährleisten.

Ich glaube auch nicht, dass die Ausleger böse Absichten hatten, trotzdem kann die Auslegung falsch sein. Oder sollen die Schiedsrichter in Deutschland einheitlich einer falschen Auslegung folgen?