Zu schnell ausgeführter Aufschlag - Grund für Verwarnung

[Noppenklopper]

Zitat von Bow

@Noppenklopper: Naja, ich habe das mit dem "streng genommen" deshalb geschrieben, weil ein Zucken mit dem Schläger auch schon als Versuch gewertet werden kann. Aber da wirds dann wieder haarig: Wann ist ein Zucken ein Versuch und wann eben nur ein Zucken?

Das kommt m. E. darauf an, wohin du mit dem Schläger zuckst.
Es handelt sich halt wie immer um eine Tatsachenentscheidung des SR, bei der der SR einen - allerdings sehr kleinen - Ermessensspielraum hat.

[Pinguin]

Zitat von Noppenklopper

Nicht nur streng genommen. Sobald du versuchst, den Ball zu spielen, warst du nach den Regeln bereit.

Wobei in meinen Augen das hohe Zurückspielen des Balls mit gleichzeitigem Handheben doch ein sehr deutliches Zeichen ist, dass der Spieler nicht bereit war (natürlich nicht wenn er zur Annahme bereit am Tisch stand). Ich persönlich würde dies in solch einem Fall nicht als "Schlagversuch" im Sinne der Regel definieren.

Andere Seite der Medaille:
Soll er den Ball durchlassen, so dass dieser bis ans Ende der Box rollt, wodurch wieder der "unterbrechungsfreie Spielablauf" gestört würde?

[fresh-clue]

Zitat von Pinguin

Wobei in meinen Augen das hohe Zurückspielen des Balls mit gleichzeitigem Handheben doch ein sehr deutliches Zeichen ist, dass der Spieler nicht bereit war (natürlich nicht wenn er zur Annahme bereit am Tisch stand). Ich persönlich würde dies in solch einem Fall nicht als "Schlagversuch" im Sinne der Regel definieren.

Andere Seite der Medaille:
Soll er den Ball durchlassen, so dass dieser bis ans Ende der Box rollt, wodurch wieder der "unterbrechungsfreie Spielablauf" gestört würde?

Um dieser "Unsportlichkeit" des schnellen Aufschlags aus dem Weg zu gehen, versuche ich so vielen Bälle wie möglich nach einem Ballwechsel aufzuheben und den Ball erst dann meinem Gegner hinüberzuwerfen, wenn ich tatsächlich bereit bin. Wenn er den Ball aufheben muss, da er weit bei ihm im Bereich liegt, bin ich sowieso bereit.....

Gruß und Tschüss !
fresh-clue

[Noppenklopper]

Zitat von Pinguin

Wobei in meinen Augen das hohe Zurückspielen des Balls mit gleichzeitigem Handheben doch ein sehr deutliches Zeichen ist, dass der Spieler nicht bereit war (natürlich nicht wenn er zur Annahme bereit am Tisch stand). Ich persönlich würde dies in solch einem Fall nicht als "Schlagversuch" im Sinne der Regel definieren.

Andere Seite der Medaille:
Soll er den Ball durchlassen, so dass dieser bis ans Ende der Box rollt, wodurch wieder der "unterbrechungsfreie Spielablauf" gestört würde?

Eigentlich ist die ganze Regelung schwachsinnig. (Off-Topic: Nicht dass du jetzt denkst, ich hätte am Samstag absichtlich einmal aufgeschlagen, ohne dass du spielbereit warst. Ich habe deine Antwort gerade erst gelesen.) Normalerweis schlage ich schon aus einem Reflex heraus, selbst wenn ich den Ball nur aus dem Augenwinkel sehe. Andererseits ist eine Abgrenzung ansonsten schwer. Man müsste die Grenze definieren, ab der ein Nichttreffen bzw. Schlechttreffen des Balles als ernsthafter Schlagversuch zu werten ist.

[Pinguin]

Zitat von Noppenklopper

Eigentlich ist die ganze Regelung schwachsinnig.

An sich nicht. Sonst könnte ein Spieler ja auf einen Aufschlag einen Kamikaze-Topspin spielen (Trefferchance 5%) und wenn der nicht kommt sagen, dass er nicht bereit gewesen wäre um den Ball zu schlagen, da er falsch stand. Was machste dann?

(Off-Topic: Nicht dass du jetzt denkst, ich hätte am Samstag absichtlich einmal aufgeschlagen, ohne dass du spielbereit warst. Ich habe deine Antwort gerade erst gelesen.)

Warum sollte ich sowas denken? Wenn sowas Absicht ist merkt man das in aller Regel...

Normalerweis schlage ich schon aus einem Reflex heraus, selbst wenn ich den Ball nur aus dem Augenwinkel sehe. Andererseits ist eine Abgrenzung ansonsten schwer. Man müsste die Grenze definieren, ab der ein Nichttreffen bzw. Schlechttreffen des Balles als ernsthafter Schlagversuch zu werten ist.

"Wenn der Ball mehr als 15 cm am Tisch vorbeigeht ist ein Nicht-Bereit gegeben, bei 7,5-15 cm muss der Schiedsrichter je nach Situation entscheiden, bei weniger als 7,5 cm gilt der Ball als ordnungsgemäß geschlagen. In der Höhe liegt die Grenze bei..."

Sogar noch schwachsinniger, oder?...

[Noppenklopper]

Zitat von Pinguin

"Wenn der Ball mehr als 15 cm am Tisch vorbeigeht ist ein Nicht-Bereit gegeben, bei 7,5-15 cm muss der Schiedsrichter je nach Situation entscheiden, bei weniger als 7,5 cm gilt der Ball als ordnungsgemäß geschlagen. In der Höhe liegt die Grenze bei..."

Sogar noch schwachsinniger, oder?...

Ich persönlich bin der Auffassung, dass man dem SR da schon einen gewissen Entscheidungsspielraum (ohne Zentimeter-Angaben) einräumen sollte. Dem SR ist die Beurteilung, ob der Rückschläger spielbereit war oder nicht, nach meiner Erfahrung sehr wohl möglich.

[Pinguin]

Zitat von Noppenklopper

Andererseits ist eine Abgrenzung ansonsten schwer. Man müsste die Grenze definieren, ab der ein Nichttreffen bzw. Schlechttreffen des Balles als ernsthafter Schlagversuch zu werten ist.

Ich persönlich bin der Auffassung, dass man dem SR da schon einen gewissen Entscheidungsspielraum (ohne Zentimeter-Angaben) einräumen sollte. Dem SR ist die Beurteilung, ob der Rückschläger spielbereit war oder nicht, nach meiner Erfahrung sehr wohl möglich.

Deine Erfahrung mit der Beurteilung, ob der Rückschläger spielbereit war, kann ich durchaus teilen. Aber in deinem vorigen Posting hast Du eine klare Abgrenzung gefordert, die ich mit meinem Posting (zugegebenermaßen etwas überspitzt) geliefert habe .

Ich denke, die Entscheidung im Prinzip in die Hände des SRaT zu legen (wie sie jetzt auch ist) ist der richtige Weg. Eine Regelung bzw. genauere Abgrenzung kann nie alle möglichen Fälle aufgreifen.

[Noppenklopper]

Zitat von Pinguin

Deine Erfahrung mit der Beurteilung, ob der Rückschläger spielbereit war, kann ich durchaus teilen. Aber in deinem vorigen Posting hast Du eine klare Abgrenzung gefordert, die ich mit meinem Posting (zugegebenermaßen etwas überspitzt) geliefert habe .

Ich denke, die Entscheidung im Prinzip in die Hände des SRaT zu legen (wie sie jetzt auch ist) ist der richtige Weg. Eine Regelung bzw. genauere Abgrenzung kann nie alle möglichen Fälle aufgreifen.

Ich gebe dir Recht, dass meine Postings auf den ersten Blick etwas seltsam wirken. Aber mein erstes Posting bezog sich ja auf den Wunsch nach einer generellen Regelung (nämlich in den ITTR A) und mein zweites Posting auf die m. E. sinnvollere Variante.

[spin-pips]

meiner Meinung nach nicht, der Aufschlag wird wiederholt und schluß. Bei mehmaligem wiederholen schon.

[Bow]

Zitat von Pinguin

Wobei in meinen Augen das hohe Zurückspielen des Balls mit gleichzeitigem Handheben doch ein sehr deutliches Zeichen ist, dass der Spieler nicht bereit war (natürlich nicht wenn er zur Annahme bereit am Tisch stand). Ich persönlich würde dies in solch einem Fall nicht als "Schlagversuch" im Sinne der Regel definieren.

Ich natürlich auch nicht, welcher normale Mensch würde das schon?
Aber man sieht hier mal wieder, dass ein Spiel mit "normalen" Regeln nur dann funktionieren kann, wenn beide Spieler fair miteinander umgehen.
Für den Fall, dass das nicht geschieht, sind dann eben die strengen Regeln formuliert. Also im Normalfall diskutiert man ja gar nicht darüber. Im Zweifel muss man dann halt knallhart die Regel befolgen, dafür sind diese Formulierungen da.
Gruß