Vergleich Joola Samba vs. Mambo

[Bronksen]

guter klassiker ist meiner meinung der tiphar rapid. sehr langlebig man kann fast alles mit dem spielen

[chromsen]

Moin,

also ich kann dir von den beiden auch nur abraten. Nicht, weil sie sich schlecht spielen oder zu langsam sind (alles eine Frage der Technik und Spielweise ) sondern, weil sie vom Spielgefühl doch deutlich vom Nimbus abweichen.
Der Mambo ist schon weich, aber der Samba ist noch weicher (38 und 35° geschätzt). Das ganze ist eben schon ein riesen Unterschied, wenn man einen doch recht schnellen und harten Belag gespielt hat. Bei der Haltbarkeit des Mambos muss man ebenfalls Abstriche machen; bei mir hat so ein Ding geklebt knapp einen Monat gehalten!!!

Als Alternative bietet sich von Joola (wenn du dabei bleiben willst) der Mambo H oder C an. Der H ist sehr spinnig und hat eine ziemlich flache Flugkurve; der C spielt sich etwas ausgeglichener, weicher (trotz des prinzipiell härteren Schwammes) und kommt einem Klassiker schon näher, da er ja auch der Nachfolger der Joola-Klassiker Cava und Telum ist (falls die noch jemand kennt).
Wenn du anderen Marken nicht abgeneigt bist, würde sich ein Mark V anbieten. Soll zwar einer der härtesten Beläge sein, spielt sich aber durch das sehr flexible Obergummi immernoch eher wie ein Belag aus dem Mediumbereich; im Zweifelsfall eben einen leichteren selektieren lassen. Die Haltbarkeit ist deutlich besser, als bei Tensorbelägen o.ä. , das Tempo ist für einen klassischen Belag sehr hoch und über zu wenig Spin kann man sich eigentlich auch nicht Beklagen.

[Fabi22]

Hallo,

kann vielleicht jemand den Joola Mambo mit einem Joola Samba vergleichen?
Mich interessiert vor allem das Topspinspiel am Tisch und aus der Halbdistanz sowie Konter und Schuss.
Welcher der Beläge ist haltbarer?

Gruß
Fabi22