Regeländerung

[Fastest115]

Zitat von markx

Ändert aber am grundsätzlichen Problem wenig, und stellt vielleicht auch für normal agierende Vereine einen Stolperstein dar.

Genau. Das trifft dann eben nicht nur die 3 Spieler um die 2000 sondern auch den Ersatzmann mit 1200 den man evtl mitnehmen will/muss weil kein anderer kann.

Ich kenne das Problem von früher ähnlich. Auch B Liga

Es ist dann die 2. Mannschaft in der BK...Da sind dann 2 Leute aufgestellt die eigentlich in die OL der ersten gehören und da auch immer spielen, aber in der ersten hat man 2 "Strohmänner" aufgestellt.
Dadurch können 2 Leute in der zweiten aufgestellt , alle Spiele in dem HJ in der OL gemacht dann im Pokal in der 2. spielen.

[1600i]

Dann hatten die Strohmänner aber ja auch Oberliganiveau, ansonsten gäbe es ja Sperrvermerke.

[mithardemb]

Richtig, die Strohmänner brauchen das entsprechende Spielniveau, aber sie müssen eben nicht mitwirken. Das wirkt sich erst dann aus, wenn sie nicht
mehr zu Mindestmannschaftsstärke zählen.

Früher gab es das Konzept des "festspielens" um das ganze bereits in der laufenden Halbrunde ein wenig einzudämmen.

Jetzt könnte man die Regel natürlich wieder zurückdrehen ohne doppelte Spielberechtigung und mit festspielen. Dann würde man aber Kritik bei den Fällen bekommen, wo diese Regeln heute sinnvoll angewendet werden (also z.B. ein Spieler im grenznahmen Bereich, der durchgehend eingesetzt wird und nicht nur zu den Entscheidungsspielen antritt) . Einen Königsweg gibt es wohl nicht.

[Fastest115]

Zitat von 1600i

Dann hatten die Strohmänner aber ja auch Oberliganiveau, ansonsten gäbe es ja Sperrvermerke.

Ja richtig aber das ist ja heute kein Problem mehr. Da meldet man jemand der im nahen Ausland entsprechend hoch spielt. In NRW/Niedersachsen zb einen aus der 2. Liga in Holland oder in Bayern nen Tschechen In Bawü nen Schweizer oder Franzosen. im Osten nen Polen... Im besten Fall macht der noch 3 Spiele jede 2. Halbrunde und wird nicht zum RES. Koppelspieltage beliebt. 1 Spiel SA abend und 2 am Sonntag. Dann ist der nicht mal 24 Stunden hier

Wenn ich nur das Beispiel TTBL nehme wo ein Australier gemeldet wurde der früher mal ganz gut war und dadurch nen entsprechenden TTR hat. Sprich der muss ja nicht mal mehr wirklich aktiv sein. Irgend nen ehemaligen Nationalspieler der mal 2400 Punkte hatte und nach 3 Jahren inaktivität 2280 hat und die jetzt nach 10 Jahren ohne Aktivität immer noch hat...nur mal als Beispiel. Wenn man da genug ("kriminelle") Energie/einen unbedingten Willen und ein paar Euro/Beziehungen hat findet man da immer jemand der sich da aufstellen lässt.

[Fastest115]

Zitat von mithardemb

Richtig, die Strohmänner brauchen das entsprechende Spielniveau, aber sie müssen eben nicht mitwirken. Das wirkt sich erst dann aus, wenn sie nicht
mehr zu Mindestmannschaftsstärke zählen.

Früher gab es das Konzept des "festspielens" um das ganze bereits in der laufenden Halbrunde ein wenig einzudämmen.

Jetzt könnte man die Regel natürlich wieder zurückdrehen ohne doppelte Spielberechtigung und mit festspielen. Dann würde man aber Kritik bei den Fällen bekommen, wo diese Regeln heute sinnvoll angewendet werden (also z.B. ein Spieler im grenznahmen Bereich, der durchgehend eingesetzt wird und nicht nur zu den Entscheidungsspielen antritt) . Einen Königsweg gibt es wohl nicht.

Ja genau das wäre möglich aber wird nicht passieren
Denn dann müßte ja der, der die Idee zu der Änderung hatte zugeben, dass die Mist war...oder wenn der nicht mehr da ist der Nachfolger rechtfertigen warum er den "Mist" nicht schon eher abgeschafft hat.
Ich wüßte auch keine Regeländerung die wegen "unschöner Nebenwirkungen" wieder zurück genommen wurde....

Aber du hast recht. Es gibt keinen Königsweg..ich habe es schon oft hier gesagt und wiederhole e gerne wieder weil es Fakt ist:

Wenn man für irgendwelche "Härtefälle" sinnvoll lockert, dann öffnet man eben damit (zusätzliche ) Lücken für Tricksereien, die zu unschönen Nebenwirkungen führen.

Dann muss man sich (als Funktionär) eben entscheiden was einem wichtiger ist. Der positive Effekt (hoffentlich ist er dann auch spürbar) oder die negativen Nebenwirkungen (hoffentlich dann nicht zu stark)

Und solange sich die "Entscheider" beider Dinge bewußt sind ist auch alles ok. Nur leider ist es meiner Ansicht nach eben oft so gewesen, dass man nur das positive berücksichtigt hat, das negative nicht sehen wollte und dann im Nachgang sagt: Ups das ist jetzt blöd, aber ich kann schlecht zugeben dass ich das nicht sehen wollte und man findet dann eine "schöne" Erklärung dafür....

Fazit: Die Regel (wie alle anderen) ist jetzt wie sie ist und alles schreiben hier oder jammern hilft nicht. Sie wird so bleiben.
Man kann die Probleme/negativen Auswirkungen hier ansprechen (und damit evtl etwas Frust abbauen)...aber ändern wird es nichts.
Vielleicht hat man irgendwann selbst die Chance so eine Lücke für eigene Zwecke zu nutzen ... dann kann man sich überlegen ob man das machen will oder nicht...Meine Meinung: Die meisten machen das dann nach dem Motto. Die anderen machen es auch und warum soll ich der "ehrliche" Doofe sein.

[mithardemb]

Zitat von Fastest115

Dann muss man sich (als Funktionär) eben entscheiden was einem wichtiger ist. Der positive Effekt (hoffentlich ist er dann auch spürbar) oder die negativen Nebenwirkungen (hoffentlich dann nicht zu stark)

Und solange sich die "Entscheider" beider Dinge bewußt sind ist auch alles ok. Nur leider ist es meiner Ansicht nach eben oft so gewesen, dass man nur das positive berücksichtigt hat, das negative nicht sehen wollte und dann im Nachgang sagt: Ups das ist jetzt blöd, aber ich kann schlecht zugeben dass ich das nicht sehen wollte und man findet dann eine "schöne" Erklärung dafür....

Es ist auch gar nicht so einfach zu beurteilen, ob diese Regeländerung eher negativ oder eher positiv aufgenommen wird. Während die positiven Fälle kaum zur Sprache kommen, schlagen die negativen große Wellen.

[Fastest115]

Ja das ist meist so....Aber selbst im selben Fall wie hier. Söllingen findet die Regel super und alle Gegner jammern.

Ist aber auch immer so. Wer die Regel nutzen kann (ob sinnvoll oder als Triscksereimöglichkeit) findet das super und wer dann durch die regelung Nachteile hat (große oder kleine) findet das Mist. Und 3 Jahre später ist die Lage dann plötztlich umgekehrt. Wer vorher benachteiligt war und gemeckert hat nutzt es nun und alles ist gut

[mithardemb]

Ich denke es ist nicht nur eine Frage der Perspektive. Wenn bei einem grenznahmen Verein ein Spieler aus dem Nachbarland regelmäßig zum Einsatz kommt, leistungsmäßig halbwegs zur Klasse passt und auch noch zusätzlich daheim spielt, dann wird das kaum einen Thread wie diesen befeuern.

[Fastest115]

Ja und genau da kommt das zum tragen was ich meinte.

Ein Verein jammert weil ein anderer Verein da 3 Riesen aus dem Nachbarland geholt hat und man deswegen nicht aufsteigen konnte.
2 Jahre später holt man selber 2 "Ausländer" die da und hier voll spielen und zur Klasse passen. ZB mit der Folge dass man 2 Leute in die Mannschaft drunter melden kann und diese dann aufsteigt...oder auch das man mit den 2 Leuten die runter rücken die untere Mannschaft überhaupt melden kann weil es sonst zuwenige gewesen wären....

Und schwups ist die Regel die vor 2 Jahren mist war auf einmal die Rettung und super,

[Fastest115]

Und was sagt dann der Gegner euer zweiten Mannschaft die nun aufsteigt, weil ihr 2 Leute runter ziehen konntet durch die 2 Ausländer für die erste...

Und noch schlimmer wird es natürlich, wenn diese 2 zwar Spielstärke passenden Ausländer (an Brett 5+6?!) der ersten Mannschaft dann jeweils nur 3 Spiele machen im Jahr (alle in der HR) und dafür die 2 Runter gerückten voll in der ersten und 2. spielen?