Regelfragen

[Schmidt]

Zitat von Fastest115

@Schmidt
Nochmal genau lesen!

Ich lese eigentlich immer genau.

Wenn der Ball von unten an die Kante kommt, fliegt er natürlich auch nach oben. Er hat also bestens falls die Kante gestreift - aber von der Seitenfläche. Und Seitenflächen gelten nicht als Spielfläche.

[Vektor]

@fastest: Der Ball muss nicht komplett oberhalb des Tisches gewesen sein.

Man stelle ich vor der Ball wäre "frisch gestrichen" und würde beim Aufprall farbige Spuren hinterlassen.
Weiter stelle man sich vor, die Seitenfläche des Tisches sei nach oben und unten fortgesetzt.
Wenn sich nun der Aufprallfleck (mindestens teilweise) oberhalb der Tischkante befindet, wäre eine Tischberührung immer auch eine Berührung der Oberläche.

[Vektor]

@schmidt: Es gibt nur eine Kante - keine "Kante der Oberfläche" bzw. "Kante der Seitenfläche"

[Fastest115]

Ja ok. aber wenn er von unten kommt und die Seite trifft, dann kann (und wird meist) er natürlich auch nach oben weiter fliegen...das hattest du als nicht möglich bestritten

[Schmidt]

Nicht dass ich wüsste. Auch bei mir gelten die Naturgesetzte.

Aber wir können die Sache einfach machen: Wenn ein Ball von unten über die Kante streift, dann ist das wie ein Kantenball (Nasser) (von oben) zu sehen. Klaro??

Damit haben wir/ich alle Spatzen gefangen. Außerdem wäre ich nicht kleinlich -
bei einem SH-Spieler....

[ert333]

Zitat von ttennismann

Der Ball wird seitlich vom Tisch geschlagen, unterhalb der Tischebene, aufsteigend, passiert seitlich vom Netzpfosten, berührt anscheinend die seitliche obere Kante des Tisches, springt wieder setlich nach oben ab.
8. Wird der Ball als gut bewertet?
Meine Gedanken sind so, dass, wenn der Ball wieder seitlich abspringt, er hat nicht die obere Tischkante getroffen, sondern nur seitlich, obwohl nur ein bisshen unter der seitliche obere Kante des Tisches. Wenn der Ball richtig die seitliche obere Kante des Tisches berührt hätte, würde er nach oben oder uber den Tisch abgesprungen.
Was denken Sie?

im grunde NEIN,
was ist gemeint? flugbahn eine gerade, treffpunkt definitiv von unten und eben nicht im bogen doch von oben... siehe auch gleich die nächste zitation

[ert333]

Zitat von Vektor

Jedes Zwischending ist denkbar. Hier lässt sich keine physikalisch saubere einwandfreie Abgrenzung geben. Der SR muss hier eben die schwierige Entscheidung treffen.
Passte die Flugbahn zu den physikalischen Gesetzen an der senkrechten "Wand"? Minimale Abweichung hiervon wird kaum erkennbar sein ...

.. eben das

genau richtig. leider


da soll noch einmal einer sagen "Kantenregel? Problem? das ist einfach, und immer klar"

hab selber grad wieder falsch gedacht...erst beim 2ten lesen behirnt


...und um Missverständnissen vorzubeugen:

KANTE ist im richtigen wortlaut nicht das, was perse zum Punkt führt!!.

Die physikalische Oberfläche ist es!! also die horizontale fläche , welche im 90 grad- winkel zur seite im "spitz" (=kante) ended. Also NUR physikalisch mögliche Oberflächenberührungen zählen laut REGEL als Punkt(gewinn).

[tate]

Auf meine Anmerkung, dass man Kantenbälle auch HÖREN kann, ist bisher keiner eingegangen. Der Schiedsrichter hat also mehr Optionen als nur seine Augen.

[Snape]

Wieso sollte das unterschiedlich klingen, außer wenn das Blech getroffen wird?

[Vektor]

@tate: Ich denke schon, dass das Ohr helfen kann. Aber die Grenzfälle (Kante oder seitlich unmittelbar unter der Kante) bleiben auch akustische Grenzfälle.

@ert333: Natürlich ist es nicht immer leicht zu entscheiden; die hier genannten Fälle, bei denen offenbar nicht mal Einigkeit herrscht, wie sie du bewerten sind, machen aber nur einen sehr geringen Anteil aus.
Bei den viel häufigeren von oben kommenden Bällen führen deine Vorschläge aus meiner Sicht zu einer extremen Verschlechterung der Beurteilungslage - daher waren meine "Hawk-Eye"-Worte zwar nicht ernst gemeint, zeigten aber, was aus meiner Sicht benötigt würde, um bei der von dir vorgeschlagenen Regelung (Kantenbälle sind böse) eine sinnvolle Entscheidung treffen zu können. Mit anderen Worten: Ich halte den Vorschlag für völlig unpraktikabel.