Re-Impact Hölzer

[bas]

Ich erwarte schon brennend die Testberichte vom T1 und dem T3, also...

[Pete]

Original geschrieben von A.Rendler


T 1 13,2 mm 1. T ~ 78 // 2. T 83 ~ E 210 Minimum K 100

T 1 G 13,2 mm 1. T ~ 75 // 2. T 80 ~ E 220 Minimum K 100

T 2 G 7,2 mm 1. T ~ 60 // 2. T 65 ~ E 200 Minimum K 100

T 3 G 9,2 mm 1. T ~ 65 // 2. T 70 ~ E 210 Minimum K 100

T 6 10,2 mm 1. T ~ 73 // 2. T 78 ~ E 170 Minimum K 100


http://www.achim@re-impact.de/

Ist mein Sonderbau T-1 6.2 vergleichbar mit einem dieser Modelle, falls nein, wo liegen die Unterschiede?

Pete(r)

[Cogito]

@pete

mit Sicherheit im Ballanschlag; der ist viel weicher.

[IM]

Servus,

nachdem ich nun seit gut 3-4 Wochen mit dem MA 1 G gespielt (und nicht trainiert ) habe, musste ich im letzten Punktspiel festestellen, das es so ganz ohne Trainining doch nicht geht.
Habe am letzten Freitag alles verloren (aber trotzdem sind wir Herbstmeister geworden )

M. E. muss für ein Ausnutzen der Reserven der Rendler-Hölzer eine bestimmte "Grundspannung" vorhanden sein. Geht man "einfach nur so" an die Bälle ran, so lassen sisch diese zwar retournieren, jedoch sind die Bälle dann zu harmlos. Das fällt insbesondere bei meinen langen Noppen (Grass Devil ox) auf. Wird jedoch mit dieser gewissen Portion Spannung in die Bälle gegangen, so lassen sich wunderbare Returns spielen, die den Gegner auch schonmal zur Verzweiflung bringen lassen.

Ähnlich verhält es sich beim mir beim Vorhandangriffsspiel. Stimmt die Spannung, so lassen sich (insbesondere mit der von Achim empfohlenen "Tennisballmethode") wunderbare flache Topspins ziehen. Aggressive Schupfbälle kommen dann auch sehr sicher und platziert.

Das "Phänomen" Spannung darf natürlich nicht mit Verkrampftheit verwechslet werden.

Gruss, IM (im Wiener Exil )

[Cogito]

Original geschrieben von IM



Das "Phänomen" Spannung darf natürlich nicht mit Verkrampftheit verwechslet werden.

Genau hier liegt das Problem: es ist eine Gratwanderung, die besonders dann schwierig wird, wenn es um etwas geht - also 5. Satz kurz vor Ende.

[A.Rendler]

Original geschrieben von Pete
Ist mein Sonderbau T-1 6.2 vergleichbar mit einem dieser Modelle, falls nein, wo liegen die Unterschiede?

Pete(r)

ist jetzt spielmäßig vergleichbar mit dem T 2 G;

-----------------
Mittelwerte Tempoverhalten und Minimum-Effet der Testserien:

T 1 13,2 mm 1. T 78 - 88 // 2. 83 - 93 E 210 K 100

T 1 G 13,2 mm 1. T 75 - 85 // 2. 80 - 90 E 220 K 100

T 2 G 7,2 mm 1. T 60 - 70 // 2. 65 - 75 E 200 K 100

T 3 G 9,2 mm 1. T 65 - 75 // 2. 70 - 80 E 210 K 100

T 4 10,2 mm 1. T 73 - 83 // 2. 78 - 88 E 170 K 100

Wie schon gestern berichtet, wurden die Geschwindigkeitswerte der Testhölzer ohne Spielbeläge ausgewertet. Durch die Verwendung verschiedener Spielbeläge kann sich das Tempo der Hölzer weiter erhöhen. Diese Feststellung ist aber nicht neu; fest steht somit die Berechnung des Grundtempos bei der Wahl sehr langsamer Beläge.

Um das Maximaltempo zu analysieren, habe ich gestern schnelle Softbeläge der gleichen Stärke von 1,8 mm und unter gleichen Testbedingungen im Blockverhalten (senkrechter Beschuss)verwendet und ausgewertet. Dabei nahm das Geschwindigkeitsverhalten bei allen Typen gleicher Bauart um bis zu ~ 40 % zu.

Die vorherige Tabelle wurde von mir dementsprechend geändert.

http://www.achim@re-impact.de/

[chris]

@Benjamin
War das Gelberg?

Ich bin da ganz seiner Meinung, was die Anpassung der Technik anbelangt! Deshalb habe ich mein MA3 auch ersteinmal neben hingelegt. Mit einmal Training die Woche kann ich meine Technik nicht erfolgreich umstellen! Und das, obwohl ich Übungen spiele!
Ich kann es mir nicht leisten, wegen irgendwelchen Versuchen mit dem Holz 2-3 Fehler pro Satz zu machen, die ich erst nach dem Fehler verstehe.
Das MA3 ist ein sehr gutes Holz, aber das rechtfertigt bei vielen Spielern nicht den Aufwand, um nach einer Technikkorrektur erst einmal wieder die alte Spielstärke zu erreichen. Und jeder Trainer weiß, wie lange es dauert, eingeschliffene Schläge (Beine & Arm sind hier bei den von Rendler beschriebenen Techniken betroffen) zu ändern.

Fazit: Mein nächster Versuch mit dem MA3 ist in der Sommerpause. Leider verbessert das Holz nicht automatisch die Beinarbeit, denn dann würde es die 3 Fehler sofort wieder ausgleichen :-)

[Benjamin]

ja, war Stefan Gelberg!

Ich werde auf jeden Fall beim Ma1 bleiben.
Aber für jemanden, der eine saubere Technik hat, diese aber nicht umtrainieren möchte/ kann ist zumindest das Ma3 vielleicht einen Tick zu schnell

[Benjamin]

Original geschrieben von chris
@Benjamin
War das Gelberg?

wie kommste eigentlich darauf?

[chris]

@Benjamin
Ich habe ihn schon spielen sehen :-)

Ob das MA3 zu schnell ist, kommt darauf an, was man vorher gespielt hat.
Das war eigentlich meine Hoffnung ins MA3: Genausoviel Gefühl wie bei einem Allround, aber dafür mehr Speed. Und das bei dünneren Belägen.
Aber das Mehr an Speed wird gerade beim 2ten Ball zum Problem, was ich aber in den Griff bekommen würde, wenn da nicht noch die anderen Eigenheiten wären.
Wahrscheinlich ist die Umstellung von einem steiferen oder schnelleren Holz, als dem Stiga Allround, auf die Re-Impact Hölzer einfacher.