42mm Bälle

[Noppenking]

Also ich könnte mir überhaupt nicht vorstellen mit so großen Bällen zu spielen! Für mich war es schon eine komische Umstellung von 38 zu 40mm Bällen. Es ist schon gut das es hoffentlich keine Umstellungen von Bällen gibt.

MFG

[Viper3]

Für mich sicher kein Problem. Wenn wir das machen MÜSSEN, dann MÜSSEN wir halt eben


Aber für die Industrie... Dann wäre ja der Andro-COR eine lahme Ente... und von einem auf den anderen Tag alle Bälle wegzuwerfen? Nee.


Ich bin dagegen. Aber wenn wir damit spielen MÜSSEN, - ich würde mich umstellen (auch wenn es schwer fällt).

[dani77]

Ich finde, dass es nichts bringt, die Bälle auf 42 mm zu vergrößern. Man spielt noch nicht so lange mit den 40 mm Bällen, und da wollen manche den Ball wieder vergrößern auf 42 mm. Das ist doch dann wieder ne Umstellung für alle. Ich denke, dass die meisten auch nicht wollen, dass der Ball wieder vergrößert wird.

[Mouselook]

Sinnvoll oder nicht: Der Umstieg von 40 auf 42mm würde sicher mehr bringen als der von 38 auf 40m. Da die Querschnittsfläche quadratisch vom Durchmesser abhängt, wird der Ball durch den Luftwiderstand stärker abgebremst als bei der letzten Erhöhung. Dann wird das Spiel langsamer... wir alle kennen den Rest.

Ich bin trotzdem dagegen. Ich bewahre meine Bälle in einer alten Dose Erdnüsse auf. Da passen genau 4 Bälle rein. Wenn die jetzt größer werden kann ich mir eine neue Dose suchen

[white_knight]

der 42 mm ball wäre meiner meinung nach der größt schwachsinn überhaupt. der 40 mm ball hat schon viel schaden angerichtet, und es hat nix gebracht.

dann spielt man eben nochmal dickere beläge oder klebt dicker um die geschwindigkeit auszugleichen.

[hennes]

Zitat von Mr Tischtennis

he, so dumm finde ich die idee gar nicht!

für den spitzensport sicher ne gute sache, da ja dadurch wieder die ballwechsel länger werden.
allerdings müssen natürlich den belagentwicklern grenzen gesetzt werden, damit der effekt einer möglichen ballvergrößerung nicht wieder durch belagverbesserung gedämpft wird.

Wie sollte man die Industrie mit ihren Entwicklungen einschränken können?
Das ist, meiner Meinung nach, nicht möglich und auf größere Bälle würden nur noch
schnellere Beläge entwickelt, die alles wieder ausgleichen.

[Mr Tischtennis]

Zitat von Ralf TT-Granate

Wie sollte man die Industrie mit ihren Entwicklungen einschränken können?
Das ist, meiner Meinung nach, nicht möglich und auf größere Bälle würden nur noch
schnellere Beläge entwickelt, die alles wieder ausgleichen.

mit den entsprechenden regeln (belagdicke, belagzusammensetzung o.Ä.) wäre dieses problem schon behebbar. man müsste sich da mal gedanken machen. schließlich kann man beläge nicht unendlich schnell machen...

[hennes]

Zitat von Mr Tischtennis

mit den entsprechenden regeln (belagdicke, belagzusammensetzung o.Ä.) wäre dieses problem schon behebbar. man müsste sich da mal gedanken machen. schließlich kann man beläge nicht unendlich schnell machen...

Wie sollten diese Beschränkungen aussehen? Man könnte die maximale Schwammdicke heruntersetzen und das Frischkleben verbeiten, aber viel mehr Möglichkeiten sehe ich eigentlich nicht.

[Mr Tischtennis]

Zitat von Ralf TT-Granate

Wie sollten diese Beschränkungen aussehen? Man könnte die maximale Schwammdicke heruntersetzen und das Frischkleben verbeiten, aber viel mehr Möglichkeiten sehe ich eigentlich nicht.

aber diese möglichkeiten wären zum beispiel SEHR GUTE.
ich wäre eher für die maximale schwammdicke...

[yolatango]

@mr. tischtennis

"he, so dumm finde ich die idee gar nicht!

für den spitzensport sicher ne gute sache, da ja dadurch wieder die ballwechsel länger werden."

durch die umstellung auf den 40 mm ball sind die ballwechsel definitiv nicht länger geworden. fehlannahmen des aufschlages sind trotz änderung der aufschlagregel immer noch normal. und fernsehtauglicher/attraktiver sind die ballwechsel auch nicht geworden. wo und wie oft sieht man jetzt tischtennis?
schön dass es durch durch die 11-er sätze mehr sätze gibt. da kann man gut werben...2 mal pro jahr.