Verbandstag 2013

[JoeC]

Zitat von Kai33

Hat ein Spieler keinen vergleichbaren LivePZ-Wert legt der Spielausschuss die Einstufung nach eigenen Ermessen verbindlich fest.

Wurde dafür auch ein Kriterium vorgeschlagen, also ab wann gelten LivePZ-Werte als vergleichbar? - z.B. ab 10, 20 ... Spielen?

[Setz-It]

Wenn die anderen Regeln nicht geändert werden, müsste alles so bleiben...

Bei der Beurteilung einer Mannschaftsaufstellung in Fällen, in denen ein
Spieler weniger als 5 (Einzel)Spiele in 6er Mannschaften und 7 (Einzel)Spiele in 4er Mannschaften ausgetragen hat, kann der Verein vorerst abweichend der Kriterien einstufen. Die endgültige Entscheidung wird vom Spielausschuss getroffen.

[Kai33]

Antrag Nr.: 8

Antragsteller: SV Berliner Brauereien

Text: Wechsel des Ergebnisdiesnstes nur mit entsprechendem Beschluss des Verbandstages

Der Verbandstag möge folgendes beschließen:
Textvorschlag "Ein Wechsel des Ergebnisdienstes kann nur nach entsprechendem positivem Mehrheitsbeschluss des Verbandstages erfolgen. Zuvor muss eine rechtzeitige und ausführliche Aufklärung über finanzielle und organisatorische Konsequenzen erfolgen, sowie die Möglichkeit zur Diskussion zum Einbringen von Alternativvorschlägen gegeben sein."

Begründung:
Auf Drängen von click-tt und des DTTB wird suggeriert, dass ein leistungsfähiger und deutschlandweit vergleichbarer Ergebnisdienst nur exklusiv mit click-tt machbar sei. Hiermit sollen Verbände dazu gedrängt werden, von ihrem bisherigen Ergebnisdienst zu click-tt zu wechseln, wie sich vermuten und teilweise auch beobachten lässt.
Diese Behauptung stimmt so nicht, vielmehr ist hierfür ein Datenaustausch zwischen den verschiedenen Ergebnisdiensten erforderlich, der bislang von click-tt aus ökonomischen Interessen trotz technischer Machbarkeit nicht vorangetrieben worden ist.
Durch den Antrag soll verhindert werden, dass Druck auf einzelne Berliner Entscheidungsträger aufgebaut werden kann, die dazu gedrängt werden könnten, z. B. einem voreiligen Wechsel zum Ergebnisdienst click-tt wegen obiger Argumentation zuzusimmen.
Ein Wechsel des Ergebnisdienstes hat neben finanziellen Auswirkungen auf das Verbandsbudget selbst auch organisatorischen Auswirkungen auf die ergebnismeldenden Aktiven und je nach Modell führt es zu schlecht absehbaren Folgekosten für Verband und Aktive, die transparent gemacht werden sollen (z. B. Preisgestaltung für Monopol-/Pseudomonopolbildung, Ersparnis für den Verband va. Zusatzkosten für Premiumdienste für die Aktiven usw.)

Es erscheint daher sinnvoll, diese weitreichenden Entscheidungen mehrheitlich im Verband im Namen aller betroffenen Aktiven zu fällen, insbesondere unter Berücksichtigung der Zufriedenheit mit dem bisherigen Ergebnisdienst.

Einfach

[herz.as]

Wenn Kai33 hier immer so fleißig gegen die Einführung der LivePZ wettert, hat sein Verein einen Antrag gegen die Einführung der LivePZ gestellt, die doch seinen noch Spitzenspieler so arg benachteiligt?

[Setz-It]

Antrag 8 soll dazu dienen, klarzustellen, dass der Wechsel des Ergebnisdienstes keine einsame Entscheidung der "Abteilung Einkauf" sein soll, sondern Sache der Verbandsmitglieder und des Verbandstages. Weder soll durch Antrag 8 der konkrete Ergebnisdienst auf ewig festgeschrieben werden, noch soll er als Ausdruck des Misstrauens gegenüber der Verbandsführung gewertet werden. Die Formulierungen sind nur der Spiegel des Marktgebarens bestimmter Anbieter und ihrer Verfechter.

[Kai33]

Zitat von Setz-It

Antrag 8 soll dazu dienen, klarzustellen, dass der Wechsel des Ergebnisdienstes keine einsame Entscheidung der "Abteilung Einkauf" sein soll, sondern Sache der Verbandsmitglieder und des Verbandstages. Weder soll durch Antrag 8 der konkrete Ergebnisdienst auf ewig festgeschrieben werden, noch soll er als Ausdruck des Misstrauens gegenüber der Verbandsführung gewertet werden. Die Formulierungen sind nur der Spiegel des Marktgebarens bestimmter Anbieter und ihrer Verfechter.

Wer es glaubt wird seelig.

[Jan-Eike]

Sind die Anträge irgendwo veröffentlicht?

[Setz-It]

Zitat von Kai33

Wer es glaubt wird seelig.

Spar dir deine Provokationen, es gibt kein Problem mit der Verbandsführung. Die rasche Umsetzung von LPZ, Elo-System, sinnvollen Regeländerungen incl flexibleren Verlegungsregeln der letzten Jahre sind das Verdienst einer guten Zusammenarbeit der Verbandsspitze mit den beantragenden Vereinen und Spielern.

[Kai33]

Zitat von Setz-It

Spar dir deine Provokationen, es gibt kein Problem mit der Verbandsführung. Die rasche Umsetzung von LPZ, Elo-System, sinnvollen Regeländerungen incl flexibleren Verlegungsregeln der letzten Jahre sind das Verdienst einer guten Zusammenarbeit der Verbandsspitze mit den beantragenden Vereinen und Spielern.

Der Antrag 8 ist aber wichtig:


Hier nochmal meine Antwort zu Antrag 8:

Warum muss man so ein Antrag stellen, wenn man eigentlich davon ausgeht, dass das Präsidium sowieso offen und ehrliche Angaben zur Finanzierung und organisatorischen Konsequenzen machen würde.

[Setz-It]

Habe ich doch schon geschrieben. Für dich gerne nochmal mit anderen Worten:

Bis jetzt ist nirgends festgelegt, oder zumindest einigen Vereinen nicht klar, ob der Wechsel des Ergebnisdienstes nur ein "Einkaufsprozess" ist (Vorstand holt selbständig Angebot ein bzw. bekommt eins unterbreitet, wählt aus, kauft und informiert den Verband nachträglich beim nächsten Verbandstag über den Wechsel) oder ein "demokratischer Auswahlprozess", in den die Verbandsmitglieder eingebunden sind (Angebot und Alternativen werden bei Verbandstag o.ä. unterbreitet, diskutiert und bei Gefallen angenommen, Vorstand kauft im Anschluss).

Wenn sowieso Weg 2 genommen werden würde, ist der Antrag unnötig, falls Weg 1 der bisherige Standard wäre, sollte der Sinn des Antrags klar sein.