Fußball Schiedsrichter, (Fehl-)Entscheidungen, Urteile

[Peter Igel]

Zitat von Abwehrtitan

Dann hab ich dazu nichts mehr zu sagen,
Sensationelle Bemerkungen hier von manchen Leuten ... mein Blutdruck steigt langsam.
Bin wech ... ehe es hier Scherben gibt oder Sperren.

das wollen wir ja alle nicht

aber auch (insider) "Andere" können mal Recht haben

tut mir leid

[HSV]

Natürlich war das ein Foul von Schweinsteiger. Hab' ich auch in meinem ersten Beitrag klar erwähnt Aber eben solch ein Foul, wie es gefühlte 5.479 x im Spiel passiert. So what? Hat der Schiri, sofern er es gesehen hat, imho falsch entschieden. Und? Soll im Nachhinein auf Foul entschieden werden?

@Wolhlfühlbacher: Was ist das für Wortklauberei? Er SIEHT, dass sich Pinola auf'n Weg macht und reagiert ANSCHL. dann entsprechend dessen, wo er Pinola vermutet. Jeder, der mal Fußball gespielt hat, weiß, wie sich so etwas in der Praxis abspielt. Und wenn der Gegner dann in die Hand oder in den Arm läuft, ärgert man sich nicht. So einfach ist das..!

Aber SPUCKEN ist eine Form des despektierlichen Verhaltens, gegen das auch Clearasil nichts bringt. Warum kann sich JEDER Fußball-Interessierte an die Szene 1990 erinnern? Weil's ekelhaft und widerwärtig ist. Die 56.459 groben Fouls über die Jahrzehnte hinweg hat jeder schon vergessen. Bis auf die Lienen-Szene natürlich.

Der DFB hat sich im Übrigen diesem Fall außerordentlich ausführlich und sehr fair gewidmet. Nur die Spuck-Szene zu beurteilen, wäre ganz einfach Pinola gegenüber unfair gewesen. Natürlich war das 'ne Provokation durch ein Foul. Das hat der Schiri IN DEM MOMENT nur nicht so gesehen. Betrachtet man Pinolas Verhalten aber rückwirkend, darf man das nicht ignorieren. Da es nunmal aber keine Tätlichkeit Schweinsteigers war, KANN man IHN NICHT rückwirkend sperren. Max. kann man sich an den letzten Satz des ersten Absatzes halten... Allerdings müsste dann jedes Spiel ca.32 x wiederholt werden. Wegen falscher Ecken-Abstoß-Entscheidungen.

Selten also hat der DFB derart Sinn und Verstand walten lassen wie in diesem Fall. Da gab es gaaaaanz andere Fälle, in denen Bayern-Spieler tatsächlich machen konnten, wie sie wollten. Oder früher, als man dachte, der lässt wirklich so lange spielen, bis Rummenigge oder Wegmann oder Wohlfarth ihn endlich nochmal reingemacht hatten. Oder auch 2001. Das Ganze stank ganz schön zum Himmel.

[Abwehrtitan]

Zitat von Peter Igel

aber auch (insider) "Andere" können mal Recht haben

Mal schon hier, aber nicht, nochmal Pinolas Einlage ist keinesfalls zu entschuldigen. Dafür hat er - zurecht - ordentlich Fett bekommen, und im Grundsatz schreit solches nach ner mächtigen Watschn ... alles keine Frage.

Schweinsteigers Foul aber herunterzuspielen ist neben der Spur. Und mir gehts hier um den DFB, wenn die nun Schweinsteiger 1 oder 2 Spiele gesperrt hätten, alles erledigt.
Aber das als Provokation zu werten, strafmildernd anzusetzen für Pinola, aber nicht zu sanktionieren ... das ist das was mich nervt.

Die Denunziantennummer von Sch. ist natürlich auch hinterfragbar ... auch hier zur Wiederholung - mit schmutzigen Fingern auf andere deuten - .... weiß nicht, kein lässiger Auftritt. Hätte er ihm eine eingschenkt ... o.k. hätte ich akzeptiert, aber sich hinstellen und greinen ... nö. Wie hier schon häufig besprochen .... wer austeilt, sollte auch mal eins einstecken können ... ohne nach der Mami zu rufen.

Und mein Blutdruck is auch längst wieder im Keller, mir ist gestern nur ein post etwas die Nase hoch ... und da hab ich mich gerade noch einfangen können ... ohne sehr scharf zu reagieren. Habe fertig.

[Fozzi]

Zitat von Abwehrtitan

...
Schweinsteigers Foul aber herunterzuspielen ist neben der Spur. Und mir gehts hier um den DFB, wenn die nun Schweinsteiger 1 oder 2 Spiele gesperrt hätten, alles erledigt.
Aber das als Provokation zu werten, strafmildernd anzusetzen für Pinola, aber nicht zu sanktionieren ... das ist das was mich nervt.
....

Abgesehen davon, dass Schweinsteiger wie erläutert nach aktuellen Richtlinien nicht gesperrt werden kann, halte ich es auch für moralisch bedenklich, Pinola für so eine Aktion auch noch eine Rechtfertigung zu liefern. Es war ja nicht im Affekt - man könnte ihm eher Genüsslichkeit vorwerfen.

Pinola soll froh sein, mit ner milden Strafe davonzukommen, ich hatte deutlich mehr erwartet.

[Wohlfühlbacher]

Zitat von Peter Igel

' bißchen sachlicher bitte außerdem, Sportsfreund....

Lass Du mal bitte Deinen Ellbogen aus´m Spiel, dann hör ich auch auf zu spucken....

[stk]

Zitat von Fozzi

Wenn der Schirie einen Zweikampf sieht und die Tätlichkeit nicht, dann ist das eine Tatsachenentscheidung - PUNKT!

Nein, ist es nicht. Eine Tatsachenentscheidung ist es, wenn er den Ellenbogencheck beim Zweikampf sieht und ihn als nicht verwarnungswürdig einstuft (z.B. "unabsichtlich" o.ä.).

[Fozzi]

Zitat von stk

Nein, ist es nicht. Eine Tatsachenentscheidung ist es, wenn er den Ellenbogencheck beim Zweikampf sieht und ihn als nicht verwarnungswürdig einstuft (z.B. "unabsichtlich" o.ä.).

Dachte ich früher bis zu diesem Fall auch. Das sieht der DFB aber offensichtlich anders:

http://www.fussball.de/ermittlungen-...19792360/index

[gladi]

wie geil ist denn diese diskussion hier, nach dem verlauf, hatte ich erwartet, dass schweinsteiger mit böser absicht und ne klare bewegung vom ellenbogen zum kopf macht.

erst danach habe ich mir jetzt die bilder angesehen und muss an dem verstand von einigen hier zweifeln. dies ist ein allerweltsfoul und hat nichts mit einer bewussten "tätlichkeit" zu tun. sowas nennt man meines wissens sperren ohne ball, dafür wird dem gegenspieler der weg mit hilfe des gesamten körpers und wie hier unter zuhilfenahme beider arme versperrt. schweinsteiger macht sich breit und nimmt seinen gesamten körper zur hilfe. pinola will vorbei und läuft dann gegen den ellenbogen von schweinsteiger.

eine tätlichkeit ist für mich eine klare bewegung gegen ein bestmimmtes körperteil des gegners mit absicht. wo hier eine bewusste bewegung gegen den kopf von pinola ist bleibt mir ein rätsel. schweinsteiger streckt beide arme aus, weil er gar nicht weiß, wo pinola vorbeilaufen möchte. von bewusst kann doch keine rede sein.

[HHF]

Erinnert mich an das "böse" Foul von Frings an Broich

Eine "Rote Karte" - niemals

[stk]

Zitat von Fozzi

Dachte ich früher bis zu diesem Fall auch. Das sieht der DFB aber offensichtlich anders:

http://www.fussball.de/ermittlungen-...19792360/index

Die Argumentation hab ich ja nun akzeptiert. Jetzt wird's aber wild. Laut sid fordert Urs Meier (muss sich scheinbar ab und zu ins Gespräch bringen) eine Sperre für Robbens Handgreiflichkeit gegen Müller nach dem Spiel in Bremen. Allerdings behauptet man dort gleichzeitig:

Auch eine nachträgliche Sperre seitens des Deutschen Fußball-Bundes ist ausgeschlossen, da Schiedsrichter Thorsten Kinhöfer (Herne) und seine Assistenten den Vorfall nicht gesehen und demnach diesen Vorfall auch nicht im Spielbericht vermerkt hatten.

Daraus schlussfolgere ich: um eine nachträgliche Sperre überhaupt möglich zu machen, müssen der Schiri und seine Assistenten eine Tätlichkeit also erst nicht sehen und später dann trotzdem auf dem Spielberichtsformular vermerken? Oder liegt einfach der sid in seiner Einschätzung falsch?