Testeindrücke: HP@, X-Press, Bryce, Rev. COR, Torpedo, Cermet, Mambo H

[Altis]

Zitat von Hurz67

klar probieren geht über...allerdings sind mir die mindestens 20 Euronen zum Testen zu viel....wie ist die Geschwindigkeit des 1,6ers einzuordnen ? Schneller als ein 1,8er (1,7???) Sriver L oder Schneller als ein 1,8er ME
oderwieoderwas ?

Also ich spiel gerade Sriver L 1,9 (rot) auf der Vorhand, und Hammond Pro@ 2,0 (schwarz) auf der Rückhand.

Beide mit Fair Chack geklebt.

Die Geschwindigkeit würde ich als etwa gleich beurteilen. Der Hammond ist (meiner Meinung nach) klar langsammer als ein Cermet, und auch langsammer als ein Catapult 2,1.

Besonders zum Blocken ist der Belag sehr gut geeignet. Da ist er klar besser als der Sriver. Auch beim Spiel über dem Tisch ist er einfach zu spielen (vermutlich wegen dem etwas dünneren Obergummi) Mir kommt der Schwamm noch ein klein wenig härter vor als der des Sriver L. Topspins gehen auch gut und sicher (auf Grund des sehr konstanten Ballabsprungs). Der Hammond ist in meinen Augen ein sehr ausgewohgener Belag.
Nur find ich den Frischklebeeffekt nicht so gut. Da ist der Sriver klar besser (was ihn geklebt besser für Topspins auf Unterschnitt macht).

Wenn man Hammond P@ abgespielt ist, werd ich vermutlich beidseitig Sriver L spielen. Er hatt vielleicht eine nicht ganz so gute Kontrolle, und blocken ist auch etwas schwieriger (etwas höherer Ballabsprung), aber Topspin geht (geklebt->würd ich jedem Sriverspieler empfehlen) einfach besser. Und billiger ist er auch .

Alles in allem ist der Unterschied zw. einem Sriver L 1,9 und einem Hammond Pro@ 2,0 aber nicht sehr groß. Ich vermute mal, das der Sriver L etwa gleich schnell ist, wie der Hammond PRo@ 2,0 (geklebt ist der Sriver sicher schneller).

[JanMove]

@ Altis

Ich kann Deiner Beurteilung nicht so ganz zustimmen.
Der HP@ ist wegen des härteren Schwamms zwar nicht ganz so katapultig wie ein Cermet oder Catapult, aber tempomässig trotzdem auf gleichem Niveau wie ein Cermet und schneller als ein Catapult.
Der Frischklebeeffekt ist bei all meinen HP@ immer ausserordentlich gut, und ich kann mir kaum vorstellen, dass der Sriver L darin besser sein soll. Zugegebenermassen habe ich schon zig Jahre keinen Sriver mehr gespielt (und frischgeklebt schon gar nicht), aber wenn ich mir die Forumsaussagen zum Frischklebeeffekt des Sriver in Erinnerung rufe, dann denke ich mal, dass der HP@ einen besseren Frischklebeffekt haben sollte. (Der Sriver G2 hat im Vergleich zum HP@ auf jeden Fall einen sehr viel schwächeren Frischklebeeffekt.) Okay, bei Dir ist's vielleicht anders?!
Und dass der Sriver billiger sein soll, wäre mir auch neu. Der Katalogpreis variiert um vielleicht maximal 1 Euro, wobei es den HP@ (und normalen Hammond) ziemlich oft im Sonderangebot (10 Euro billiger) gibt.

So long,
JanMove

[Altis]

Solltest vielleicht mal wieder einen Sriver L ausprobieren .

Ich kann nur meine Eindrücke wiedergeben. Der Sriver hatt bei mir einen klar besseren (auch hörbar besseren) Frischklebeeffekt.
Ich klebe beide mit 2 Schichten Fair Chack.
Vielleicht liegts daran, das ein dickflüssiger Kleber (wie der Fair Chack) besser zum Sriver paßt, dafür nicht so gut zum HP@ ... wer weiß.

Hab mich jetzt auch durch sehr viele Beläge durchgewühlt, und hab bemerkt, das der gute alte Sriver einfach immer noch ein spitzen Belag ist.
Allerding find ich den HP@ (wie schon geschrieben) auch sehr gut (besonders fürs Blocken).

Zum Preiß: die Sriver sind bei meiner Händler immer im Sonderangebot (22 Euro).

[Hurz67]

Zitat von Altis

Zum Preiß: die Sriver sind bei meiner Händler immer im Sonderangebot (22 Euro).

so ähnlich ist es beim HP@ auch, soweit ich es ermitteln konnte..preislich nehmen die sich nicht viel...

Es ging mit nur darum ob der 1,6er HP@ einem 1,8er Klassiker Tempomässig nahekommt oder Ihn übertrifft...

2,0 ist mir auf meinem T4 zu dick, da ist für mich bei 1,8 Schluss..., wäre er vergleichbar, wäre er für mich eine Überlegung wert...

[Knipser]

Ich kann Altis Meinung zur Geschwindigkeit des HP@ auch nicht teilen.

Ich klebe nicht frsich aber im normal geklebten Zustand ist ein HP@ 2,0 sicherlich schneller als ein Sriver L in 1,9.
Und ich glaube, das Frischkleben die Tempoverhältnisse zw. den beiden Belägen auch nicht ändert!
Das Tempo eines HP@ 2,0 und das eines Cermet 2,1 ist in etwa gleich. Und beide Beläge sind wiederum schneller als ein Catapult in vergleichbarer Schwammstärke.
Richtig ist, wie JanMove schon gesagt hat, dass der Katapulteffekt beim Cermet viel größer ist als beim HP@.

Zum Preis ist zu sagen, dass der Sriver L in einem Katalog ganze 40 Cent und in dem anderen 1,40 Euro billiger ist als der HP@.
Das ist nicht die Welt!
Und da du ja selber gesagt hast, dass der HP@ eine bessere Kontrolle hat, besser zum Blocken und Kontern ist und ich behaupte zu dem, dass der HP@ auch noch schneller ist und TS mit diesem Belag auch sehr gut machbar sind, führt für mich kein Weg am HP@ vorbei!

[JanMove]

Zitat von Hurz67

so ähnlich ist es beim HP@ auch, soweit ich es ermitteln konnte..preislich nehmen die sich nicht viel...

Es ging mit nur darum ob der 1,6er HP@ einem 1,8er Klassiker Tempomässig nahekommt oder Ihn übertrifft...

2,0 ist mir auf meinem T4 zu dick, da ist für mich bei 1,8 Schluss..., wäre er vergleichbar, wäre er für mich eine Überlegung wert...

Ich denke, Spinshots Vergleich mit dem 1.8-er Magna beantwortet Deine Frage, oder?! Ich kann nur soviel sagen, dass mein 2.0-er HP@ auf der Rückhand ungefähr gleich schnell ist als mein ME in Max. auf der Vorhand, wobei ich den ME aber heftiger frischklebe als den HP@.

[Hurz67]

Zitat von JanMove

Ich denke, Spinshots Vergleich mit dem 1.8-er Magna beantwortet Deine Frage, oder?! Ich kann nur soviel sagen, dass mein 2.0-er HP@ auf der Rückhand ungefähr gleich schnell ist als mein ME in Max. auf der Vorhand, wobei ich den ME aber heftiger frischklebe als den HP@.

Yo danke, reicht mir

[Spinshot]

Auf einem katapultigen T4 ist der HP@ 1,6 sowieso dem 2,0 vorzuziehen.

Gruß, Nik

[Galatin]

Zitat von JanMove

Ich denke, Spinshots Vergleich mit dem 1.8-er Magna beantwortet Deine Frage, oder?! Ich kann nur soviel sagen, dass mein 2.0-er HP@ auf der Rückhand ungefähr gleich schnell ist als mein ME in Max. auf der Vorhand, wobei ich den ME aber heftiger frischklebe als den HP@.

Habe im Moment ebenfalls meinen abgewichsten 1,8er Magna auf der Rückhand testweise mit einem 1,6er HP@ ersetzt und meine nach 3 ausgiebigen Trainingssessions, daß der Hammond dem Magna im Speed mindestens gleichwertig, in der Spitze aber überlegen ist. Block/Konter/Schuß funktioniert so gut wie ich es noch nie auf der Rückhand erlebt habe. Speziell der sichere Block auf Rotationsspins ist mir positiv aufgefallen. Beim Spin hingegen erlebe ich den Magna deutlich variabler, was die Einstellung der Flugkurve und der Rotation angeht. Da ich aber ohnehin über keinen starken RH-Topspin verfüge, fällt das nicht so sehr ins Gewicht. Angesichts des derzeit attraktiven Preises werde ich daher wohl in der nächsten Zeit mit dem HP@ an den Start gehen.

Gruß, Galatin

[Spinshot]

Im aktiven Block/Konter/Schuss ist der HP@ für mich Referenz. Powerspins gehen mit dem Magna etwas leichter, der hat etwas mehr Effet und Spinbogen. Mein Magna wirkt etwas härter als der HP@ (dieser Eindruck ist aber abhängig vom dickeren Schwamm), jener hat mehr Katapult, was sich in der Beschleunigung bei aktiven, direkten Bällen bemerkbar macht. Aufgrund dieser unterschiedlichen Charakteristik tue ich mir ein bisschen schwer mit dem Tempovergleich. Also in direkten Bällen kann der HP@ 1,6 durchaus mit dem Magna 1,8 mit, aber in der Wucht der Spins hat der Magna 1,8 Vorteile. Die des HP@ haben im Vergleich eher Tempo denn Spin. Auf meinen OFF Hölzern gehen die in der Regel mit beiden Belägen direkt durch.

BTW, ich habe seinerzeit lange überlegt ob ich mir den Magna trotz 1,8 mm antue, für mich sind schlappe 1,5er Beläge auf meinen katapultigen OFF hölzern in der Rückmeldung einfach ideal. Selbst der HP@ wäre mir in 1,5 lieber gewesen, aber der Belag hat eine ungewöhnlich gute Rückmeldung, die beste bei den erwähnten Belägen (incl. Speedy Spin).

Gruß, Nik