Finanzmärkte

[Fozzi]

Zitat von stefan.s

...

Ich halte Einiges, was sich manche Schlipsträger anmaßen für äußerst SKANDALÖS und eigentlich auch strafrechtlich relevant

Lafontaine trägt auch Schlips ...

Ich halte Lafontaine übrigens für einen schlauen Kopf, guten Analytiker- und trotzdem für einen schlechten Politiker. Oder ist er nicht mehr Geschäftsmann als Politiker ... ?!

[Nacki]

Ich hab' mich früher im Geschichtsunterricht immer gefragt, wenn die Sprache auf den ostelbischen Landadel oder Kollege Hugenberg kam, wie man bestimmten Lobbygruppen oder Einzelpersonen so viel Einfluß zugestehen kann und wie diese ohne Sicht für das allgemeine Wohl ihre Partikularinteressen vertreten können. Spätestens seit der Finanzkrise habe ich dazu keine Fragen mehr.
Und wie immer schön behauptet wurde, gerne mit Hinweis auf den angestrebten, so ultimativ wichtigen Haushaltsausgleich, es sei kein Geld da für Investitionen ins Bildungssystem oder in die Infrastruktur oder gar für ein Konjunkturprogramm. Von gescheiten Sozialleistungen oder Renten gar nicht zu sprechen.
Ich kann nicht umhin, den guten Volker wieder ins Spiel zu bringen. Oder auch hier...

[Todesnoppe]

Zitat von Fozzi

Lafontaine trägt auch Schlips ...

Populismus (v. lat.: populus = Volk) bezeichnet eine um „Volksnähe“ bemühte Politik, die Unzufriedenheit, Ängste und aktuelle Konflikte für ihre Zwecke instrumentalisiert, an Instinkte appelliert und einfache Lösungen propagiert, wobei verantwortungsethische Gesichtspunkte und Aspekte der praktischen Realisierbarkeit weitgehend außer Acht gelassen werden. Populistische Bewegungen entstehen in Phasen raschen gesellschaftlichen Wandels und sind häufig an eine charismatische Persönlichkeit gebunden.

an Herrn Lafontaine...

[Ironman]

Zitat von Jaskula

Das Schlimme ist ja, dass all die Spekulationen, Wetten, Glücksspiele und Manipulationen an den Börsen ja nicht illegal sind. Sie sind zwar teilweise sehr riskant, aber eben nicht strafbar.

Es stellt sich aber die Frage, warum dem Treiben kein Riegel vorgeschoben wird. Alle anderen Schneeballsysteme, und um ein solches handelt es sich hier, sind ja verboten, warum diese nicht ?
Diese ganzen Zockereien mit fremdem oder virtuellem Geld dienen ja letztlich keinem anderen Zweck als abzukassieren. Dem ursprünglichen Zweck, der Kapitalbeschaffung über Ausgabe von Unternehmensbeteiligungen dienen die hochspekulativen Aktivitäten jedenfalls nicht mehr. Eine Wette auf einen fallenden Börsenkurs hat volkswirtschaftlich und auch weltwirtschaftlich keinen positiven Nutzen, außer für den, der damit absahnt. Also ganz einfach diese ganzen komplexen, sinnfreien Geldvermehrungsprodukte verbieten und fertig.

Wenn der Staat in den Markt so drastisch eingreifen würde, hätten wir nunmal keinen freien Markt und das kann nicht das angestrebte Ziel sein.

Zitat:
Zitat von Ironman
Fachmann bin ich auch nicht.

Aber: Durch eine finanzielle Unterstützung seitens des Staates beginnen die Banken vielleicht, sich gegenseitig wieder zu vertrauen.

Gott, wie süß. Also ich bin dafür, möchte aber auch zugucken...

Was so viel heißen soll, dass der Geldstrom wieder fließt, was wichtig für den gesamten Weltmarkt ist.

[Abwehrtitan]

Zitat von Fozzi

Allerdings geht es weniger um "Managergehälter" als um "Vorstandsgehälter". Managergehälter beginnen durchaus bei 30.000,- EUR im Jahr.

Unser Hausmeister ist dann praktisch auch Manager, gut zu wissen, oder hast Du Dein Komma falsch gesetzt ? Der Managerbegriff ist ja durchaus dehnbar,
aber für 30 Mille p.a. bekommst Du niemand der Dir Deinen Laden "organisiert".

[Fozzi]

Zitat von Abwehrtitan

Unser Hausmeister ist dann praktisch auch Manager, gut zu wissen, oder hast Du Dein Komma falsch gesetzt ? Der Managerbegriff ist ja durchaus dehnbar,
aber für 30 Mille p.a. bekommst Du niemand der Dir Deinen Laden "organisiert".

Die Firmen, die ich bisher näher kennengelernt habe, haben mehr oder weniger klar definierte Managementstufen - Einstiegsbereich ~ 30.000,- EUR.

[mithardemb]

Zitat von Waterhouse

@ mithardemb

Du hältst Dein Niveau konstant über alle Themengebiete.

Meine Forderung mag - noch - nicht erfüllbar sein. Die Grenze zwischen unglücklicher Managemententscheidung und krimineller Fehlspekulation müssten klarer definiert werden. Dennoch ist es heute einfach so, dass eine Handvoll Leute mit ihren dubiosen Geschäftsideen maßgeblichen Einfluss auf die Weltwirtschaft haben. Sie sollten sich ihrer Verantwortung bewusst sein, welche ernsten Konsequenzen ein Misserfolg haben könnte.

Heute wird man gefeuert und erhält 47.000 Euro Pension im Monat. Und der Staat und damit der Steuerzahler bürgt für 35 Milliarden...

Deine Vergleiche sind mehr als peinlich...

Im Fall HRE plädiere ich ja nicht für Haftstrafen. Aber bevor der Steuerzahler tatsächlich in Milliardenhöhe zur Kasse gebeten würde, sollten die verantwortlichen Manager mit ihrem Privatvermögen erst mal löhnen und nicht parallel eine fette Pension kassieren.

Da ich wenig Lust auf eine private Schlammschlacht habe jetzt betont sachlich:

- Manager können im Falle einer Veruntreuung durchaus haftbar (straf- wie privatrechtlich) gemacht werden. Eine nachträgliche Änderung der Gesetzesgrundlage darf in einem Rechtsstaat nicht durchgeführt werden.

- Hohe Managergehälter sind ein Problem dessen Ursache in dem Scheitern der Kontrollinstanz liegt. Die Verwebung von Aufsichtsrat und Vorstand ist ein Problem das aber leider nicht angegangen werden wird.

- Gierig sind im Anlagegeschäft nicht nur die Manager. Wer Geld anlegt, der möchte ein möglichst hohe Dividende. Eine Kreditinstitut das weniger bieten kann verliert seine Kunden. Solange alles gut geht fragt kaum einer nach Details.

- Diese "dubiosen" Geschäftsideen haben die Weltwirtschaft durchaus lange befeuert. Ein Teil des jetzt "vernichteten" Kapitels wurde durch sie erst "generiert".

- Die Geschäftsmodelle der einzelnen Banken sind nicht sonderlich geheim. Wenn das handeln grob fahrlässig oder gar vorsätzlich ist, weshalb wurde es von Aufsichtsräten und Politik toleriert?

[Abwehrtitan]

Zitat von Fozzi

Die Firmen, die ich bisher näher kennengelernt habe, haben mehr oder weniger klar definierte Managementstufen - Einstiegsbereich ~ 30.000,- EUR.

Gut für den Jungakademiker ohne guten Abschluß und in der Probephase mag das grad noch so angehen, aber die Jungs sind ja auch beinahe Lehrlinge, können nix selbst entscheiden, bzw. dürfen noch nix entscheiden, haben keine Budgetverantwortung und Personalverantwortung in sehr begrenztem Umfang. Wenn Du die dann zu den Mangern zählen willst o.k. (für mich sinds Azubis auf Frimenrundflug, meist auch Blindflug)
Ich habe eine gänzlich andere Vorstellung vom "manager", die beginnt bei sechsstelligen Gehältern, und das gilt nur für "Kleinunternehmen".
Wobei wir mit diesem Thema ein wenig off sind, und ich will nicht riskieren Peter in der Off-Rangliste zu gefährden

Zur Bankenkrise gäbs soviel zu sagen, daß ich mir die Mühe bisher noch nicht gemacht habe, dies auszuformulieren. Alles bisher aufgezeigte ist nur ausschnittweise Beleuchtung eines viel, viel größeren "Systemproblems", welches zusätzlich nach psychologischer Hinterfragung förmlich schreit.

"WARUM IST DEN DIESE WELT SO ?" Die neverending story, ich spars mir, weil ich hierzu eine "Doktorarbeit" abgeben müßte, mit einem Zeitaufwand von vielen Manntagen (und das ohne Salär)

[mithardemb]

Zitat von Fozzi

Die Firmen, die ich bisher näher kennengelernt habe, haben mehr oder weniger klar definierte Managementstufen - Einstiegsbereich ~ 30.000,- EUR.

Pro anno?

"Manager" wird im anglikanischen recht inflationär verwendet und wir wir befördern auch schon gerne mal den Hausmeister zum Gebäudemanager.

CEOs, CFOs, Vize Presidents, etc sind die Titel die zur Zeit noch was wert sind.

[Waterhouse]

Zitat von Fozzi

Und wer beurteilt, ob er "an die Wand gefahren" hat? Beurteilungskriterium kann nach meinem Rechtsverständnis nur Fahrlässigkeit sein. Und es ist schon jetzt möglich, solche Vorstände, die fahrlässig ein Unternehmen gefährdet oder an die Wand gesetzt haben, anzuklagen. Gute Nachricht also: das Rechtssystem muss nicht geändert werden. Die Beweispflicht ist sogar beim Beschuldigten !!!

Natürlich kann man das im Einzelfall beurteilen. Wenn etliche Banken in den USA Pleite gehen und damit die gesamte Weltwirtschaft runterziehen, kann man doch schon mal genauer nach den Ursachen suchen.
Nichts wäre schlimmer als die jetzige Krise als "Kollateralschaden der freien Marktwirtschaft" zu betrachten. Ist halt so und gehört zum System. Die Verantwortung dafür trägt keiner.

"Risk management" ist das Zauberwort. In meinem Unternehmen wird das doch sehr ernst genommen und wenn eklatante Risiken verschwiegen werden, kann das für die Verantwortlichen zumindest in der Theorie sehr unangenehm werden.

Vermutlich muss man wirklich, wie Jaskula es bereits gesagt hat, viele hochspekulative Produkte und Aktivitäten per Gesetz verbieten. Falls es einige hier noch nicht mitbekommen haben...das Vertrauen in "das Geld", die wichtigste Erfindung der Menschheit, ist zutiefst erschüttert.
Und da soll man so weiterwurschteln wie bisher?