Brauchen wir einen (solchen) Bundespräsidenten?

[HSV]

Zitat von Peter Igel

...

Nachtrag: der HSV äußert sich.
Allerdings zielt seine Antwort etwas am Thema vorbei.

...

Meine Antwort geht aus meinem ersten Absatz hervor. Und die ist eindeutig. Noch deutlicher: Nein!

Dein taktischen Verhalten hier ist vergleichbar mit dem Verhalten eines anderen Menschens. Du lenkst ab und bringst Überlegungen ins Spiel, die in der Sache einfach nur überhaupt keine Rolle spielen. Du eröffnest sozusagen Nebenkriegsschauplätze. Du meinst das, so glaube ich zu wissen, nicht böse, aber dennoch geht das in die falsche Richtung. Getreu dem CW-Motto: "Natürlich hab' ich mich doof verhalten, aber andere sind doch auch doof. Und doof zu sein ist ja nicht illegal. Zumindest dann nicht, wenn es mich betrifft...".

Nochmal ganz einfach:

Es geht um das Amt des Bundespräsidenten. Und dann um CW. Aber nur um CW, weil der Bundespräsident ist.

Klar soweit?

Deine Argumentationskette war hinsichtlich anderer Themen schon deutlich stabiler. Nun beiß' Dich hier nicht länger fest. Sonst haste was vom Ex-Kanzler inne Elefantenrunde... Und das wäre fast schade drum. Denn Deine Zeit der Kanzlerschaft war ja nicht schlecht hier. Wirst auch wiederkommen. Nur darfste nicht immer und immer wieder das mit den Äpfeln und Birnen verwechseln. Schließlich warste darin immer 'n Experte und hast andere immer zurecht frühzeitig drauf hingewiesen, wenn die in Begriff waren, sich zu vergaloppieren.

[Peter Igel]

tja, zwei unterschiedliche Sichtweisen zu ein- und demselben Thema.

Soll's geben, sowas.

Nur:
Über "Recht oder Unrecht haben", "richtig oder falsch liegen", darüber möge sich bitte niemand hier ein Urteil erlauben.

Mach' ich nicht, machen auch "andere" hier nicht, du (und deine Fraktion) hingegen schon.

...ich weiß, ' ist unangenehm, wenn man mit den eigenen Sünden konfrontiert wird
Aber nicht von sich selber ablenken, indem man mit dem Finger auf andere - und sei es der erste Mann im Staate - zeigt.
Und von nem Äpfel-mit-Birnen-Vergleich spricht.
Das ist unredlich.

[Jaskula]

Zitat von Peter Igel

Jaski fühlt sich geeignet, abgesehen davon, dass auch er mal die Vorteile eines Privatkredits in Anspruch genommen hat.
....ob der Kreditgeber den Ertrag versteuert hat, das wird jaski sicherlich nicht wissen

Ich muss mich ja auch nicht darum kümmern, ob meine Bank ihren Gewinn versteuert, oder doch ?

Außerdem habe ich nicht ansatzweise gesagt, dass ich geeignet wäre. Ich müsste nur nicht wegen Leichen im Keller zurücktreten, wenn ich denn ungeeigneterweise im Amte wäre.

Mit meinen Ansprachen würde ich vermutlich sämtliche Beschäftigte der Hersteller von Sedativa arbeitslos machen. Das wäre unverantwortlich.

[Peter Igel]

Zitat von Jaskula

Ich muss mich ja auch nicht darum kümmern, ob meine Bank ihren Gewinn versteuert, oder doch ?

schon klar

wenn's allerdings ne "Privatbank" in des Wortes eigentlicher Bedeutung ist?
Eine, bei der du vielleicht sogar 150€ pro Nacht zahlst?

Dann sollte man das eigentlich wissen, ob das alles sauber versteuert wird, oder?

[Wohlfühlbacher]

Zitat von HSV

Nochmal ganz einfach:

Es geht um das Amt des Bundespräsidenten. Und dann um CW. Aber nur um CW, weil der Bundespräsident ist.

Klar soweit?

Anscheinend nicht, P.I., sonst würdest Du nicht die dämliche Frage nach Leichen im Keller an alle Foristen hier stellen.

[HSV]

Zitat von Peter Igel

tja, zwei unterschiedliche Sichtweisen zu ein- und demselben Thema.

Soll's geben, sowas.

Stimmt.

Nur:
Über "Recht oder Unrecht haben", "richtig oder falsch liegen", darüber möge sich bitte niemand hier ein Urteil erlauben.

Warum nicht? JEDER kann sagen, ob etwas richtig oder falsch ist. Selbst sein eigenes Verhalten kann er doch als richtig oder falsch darstellen. Warum denn nicht? Und wenn ein Mörder über einen anderen Mord urteilt, in dem er sagt, dass der falsch ist, hat er doch auch Recht, oder nicht?

Mach' ich nicht, machen auch "andere" hier nicht, du (und deine Fraktion) hingegen schon.

Du machst das nicht? Du beurteilst hier nicht? Weder das Verhalten des CW, noch die Aussagen anderer User? Bin ich jetzt wulff (hier als Tu-Wort...) oder hab' ich viele, viele Beiträge von Dir in diesem Thread völlig falsch gelesen? Die musste ich doch nicht mal interpretieren; die waren doch eindeutig.

...ich weiß, ' ist unangenehm, wenn man mit den eigenen Sünden konfrontiert wird

Vollumfängliche Zustimmung, wie es hier so schön heißt.


Aber nicht von sich selber ablenken, indem man mit dem Finger auf andere - und sei es der erste Mann im Staate - zeigt.

Wer also auch nur eine Leiche im Keller hat, darf sich nicht über das Verhalten Wulffs als Bundespräsident äußern? Meine Fresse, laufen gerade viele Menschen rum, die ganz schön unartig sind.

Und von nem Äpfel-mit-Birnen-Vergleich spricht.

Wenn ich mich über 'nen Ferrari äußere, in dem ich sage, dass der Ford Fiesta ein tolles Auto ist, dann mag das stimmen. In der Sache aber äußere ich mich nicht.

Das ist unredlich.

Nein, bitte nicht DIESER Begriff bei DIESEM Thema. Da sträuben sich ganz automatisch sämtliche Nackenhaare Deutschlands. Ich vermute, es vergehen viele, viele Jahre, bis CW oder seine Anwälte an diesen Begriff auch nur denken werden.

Entscheidend ist aber der erste Absatz. Es gibt unterschiedliche Sichtweisen zu diesem Thema. Zumindest noch hier in diesem Forum. Außerhalb vereinen sich die Sichtweisen immer mehr zu einer. Warum keine Ahnung.

Ein Bundespräsident, der auf eine Ablehnung in der Bevölkerung von über 50% stößt. Und 90% der anderen ist er egal. Ich vermute, nur deshalb keine Ablehnung. Oh Gottogott. Das Amt schlechthin, in dem man leicht auf über 90% Zustimmung kommen könnte. Aber was erlauben Volk? Warum hat das überhaupt 'ne Meinung? Hat das Volk auch 'ne Mailbox? Wird Zeit, dass da mal raufgesprochen wird.

[HSV]

Zitat von Wohlfühlbacher

Anscheinend nicht, P.I., sonst würdest Du nicht die dämliche Frage nach Leichen im Keller an alle Foristen hier stellen.

Sowas ähnliches hab' ich beim Lesen auch gedacht.

Bei anderen Usern würde ich denken, dass die evtl. begriffsstutzig sind. Bei Peter nicht. Der weiß einfach, dass es nicht besonders clever wäre, darauf auch nur mit einer Silbe einzugehen.

Insgeheim lacht Peter über uns. Getreu dem Motto: "Wie doof sind die eigentlich, dass die immer und immer wieder auf meine Beiträge eingehen?"

Das hat ja schon was von jimih und 'nem anderen Thread hier am Stammtisch.

[Peter Igel]

Zitat von Wohlfühlbacher

Anscheinend nicht, P.I., sonst würdest Du nicht die dämliche Frage nach Leichen im Keller an alle Foristen hier stellen.

kenn nur Floristen

der Zusammenhang ist doch für jeden Normaldenkenden offensichtlich

Witzbold

@HSV
Wir drehen uns im Kreis, kommen hier nicht weiter (aber das darf auch unser Anspruch nicht sein...).

Dein Anliegen, deine "Botschaft" ist rüber gekommen, meine hoffentlich auch.
Ob sie jetzt auch angenommen werden, sei dahin gestellt.
Ist aber eigentlich auch egal; dazu ist dieses Funzel-Forum (hallo Rübe) zu unbedeutend.

[Peter Igel]

Zitat von HSV

Insgeheim lacht Peter über uns.

da kann ich nicht widersprechen

[Wohlfühlbacher]

Endlich dürfen wir Unwürdigen wieder den Baum der Erkenntnis bewundern:

Peter ist der Cleverste und lacht über uns, die wir alle doof sind...

Uuuuuuäääähhhhhh... Gäääähhhnnnnn... hatten wir bereits mehrmals.

Insofern hast Du vollumdingsbums Recht: Wir drehen uns im Kreis...