Welche Partei würdet ihr wählen, wenn am Sonntag Bundestagswahl wäre? (2005)

[Jaskula]

Zitat von puh

Das ist vollkommen richtig!
Aber warum denkst du das z.B. ein Michael Schumacher seine über 700Mio.
in die Schweiz legt???
Weil er den Spitzemnsteuersatz von satten 42%(zahlt natürlich niemand 42%, aber fast) zu hoch ist.
Und es ist doch ein Unterschied wenn jemandein Jahreseinkommen von vielleicht 50 Mio. zumindest mit 25% besteuert, oder gar nicht!
So sieht es bei vielen Milonären aus.
Und ich würde es ehrlich gesagt auch so machen, und du?

Wir hatten über die KV gesprochen, da gibt es eine Beitragsbemessungsgrenze bis zu der der Beitrag berechnet wird. Und der liegt nicht allzu hoch, viel Solidarität ist da also gar nicht gefragt.

Und nein, ich würde es nicht so machen. Aber wahrscheinlich verdirbt Geld wirklich den Charakter und ich würde es doch tun.
Sich bei 700 Mio. überhaupt Gedanken über Steuern zu machen ist schon krank, oder ?

[Fozzi]

Zitat von puh

Das ist vollkommen richtig!
Aber warum denkst du das z.B. ein Michael Schumacher seine über 700Mio.
in die Schweiz legt???
...

Ich bin mir nicht 100% sicher, aber meines Wissens bezahlt Schumacher auch einiges an Steuern in Deutschland, und zwar über seine Firmen.

[mithardemb]

Zitat von Jaskula

Ich kotz gleich.

Ich hab's an anderer Stelle schon erklärt:

Dieses Argument geht völlig an der Realität vorbei. OK, ein Teil der Steuern, die u.a. Bezieher hoher Einkommen zahlen, soll dazu verwendet werden, die Pauschalen für Kinder und Einkommensschwache zu finanzieren, aber :

Bezieher hoher Einkommen zahlen künftig weniger Steuern, nicht mehr

Ergo wird das Geld an anderer Stelle eingespart, bzw. reingeholt.
Das ist eine Augenwischerei ohnegleichen.

Ich würde an deiner Stelle jetzt doch mal ein wenig sachlicher und überlegter argumentieren anstatt mir immer Realitätsfremde vorzuwerfen. Ich habe das auch schon mehrmals erklärt, aber du nimmst einfach das Argument nicht zur Kenntnis, daß die Steuervergünstigungen abgeschafft oder eingegrenzt werden sollen. Rechenbeispiele was möglich wäre gibts genug (Beispielsweise Stern von letzter oder vorheriger Woche).

[mithardemb]

Zitat von Jaskula

Wir hatten über die KV gesprochen, da gibt es eine Beitragsbemessungsgrenze bis zu der der Beitrag berechnet wird. Und der liegt nicht allzu hoch, viel Solidarität ist da also gar nicht gefragt.

Und nein, ich würde es nicht so machen. Aber wahrscheinlich verdirbt Geld wirklich den Charakter und ich würde es doch tun.
Sich bei 700 Mio. überhaupt Gedanken über Steuern zu machen ist schon krank, oder ?

- Schumacher wäre auch in Deutschland sicher nicht gesetzlich versicht.
- Wir haben hier ständig über alles mögliche gesprochen, nicht nur über die KV
- Es ist legitim, daß man sich den geeignetsten Ort für Leben und Arbeit aussucht und keine Charakterschwäche.
- Kleine Einkommen werden sich sehr viel weniger Gedanken um ihre Steuern machen. Sie zahlen weniger, professionelle Beratung lohnt sich kaum.

[Jaskula]

Zitat von mithardemb

Ich würde an deiner Stelle jetzt doch mal ein wenig sachlicher und überlegter argumentieren anstatt mir immer Realitätsfremde vorzuwerfen. Ich habe das auch schon mehrmals erklärt, aber du nimmst einfach das Argument nicht zur Kenntnis, daß die Steuervergünstigungen abgeschafft oder eingegrenzt werden sollen. Rechenbeispiele was möglich wäre gibts genug (Beispielsweise Stern von letzter oder vorheriger Woche).

Du vermischst zwei Dinge.
Daß die Streichung von "Ausnahme-Tatbeständen" dazu führt, daß die tatsächlich bezahlten Steuern auch den vorgesehenen entsprechen ist klar. Diesen Effekt hab' ich nie bestritten. Ich gehe allerdings davon aus, daß die Besserverdienenden dennoch Vorteile hätten.
Sicher ist aber, daß sie in jedem Fall nicht mehr bezahlen und somit auch kein zusätzlicher Beitrag zur KV entsteht, wie uns das Argument von Union / FDP glauben machen will. Daß ein Teil ihrer Steuern nun in die KV fließt statt woanders hin im Bundeshaushalt macht die Kopfpauschale nicht solidarisch. Ich weiß nicht, ob Dir dieser Widerspruch nicht auffällt oder ob Du ihn nicht sehen willst.

[mithardemb]

Zitat von Jaskula

Du vermischst zwei Dinge.
Daß die Streichung von "Ausnahme-Tatbeständen" dazu führt, daß die tatsächlich bezahlten Steuern auch den vorgesehenen entsprechen ist klar. Diesen Effekt hab' ich nie bestritten. Ich gehe allerdings davon aus, daß die Besserverdienenden dennoch Vorteile hätten.

So so, jetzt vermische ich etwas. Immerhin besser als die Äußerungen in deinem Beitrag 137, aber so ganz bin ich noch nicht zufrieden. Hier noch mal deine Aussage aus Beitrag 137 :

Bezieher hoher Einkommen zahlen künftig weniger Steuern, nicht mehr

Mit der folgenden Aussage geht dagegen die CDU auf Wählerfang, bzw Rechenbeispiele finden sich in diversen Zeitschriften:

Für höhere Einkommen soll gelten:
Nominalsteuer 2005 - Abschreibungsmöglichkeiten < Nominalsteuer nach der Steuerreform.

Klingt fast so, als gäbs außer mir noch ein paar "Verwechsler".

Ob das ganze so kommt oder nicht, ist freilich eine ganz andere Frage.

Zitat von Jaskula

Sicher ist aber, daß sie in jedem Fall nicht mehr bezahlen und somit auch kein zusätzlicher Beitrag zur KV entsteht, wie uns das Argument von Union / FDP glauben machen will.

So so, das ist also sicher. Darf ich fragen womit du diese Sicherheit begründest?

Zitat von Jaskula

Daß ein Teil ihrer Steuern nun in die KV fließt statt woanders hin im Bundeshaushalt macht die Kopfpauschale nicht solidarisch. Ich weiß nicht, ob Dir dieser Widerspruch nicht auffällt oder ob Du ihn nicht sehen willst.

Bisher fließen von Geschäftsführer, Beamten und vielen Leuten die über der Pflichtversicherungsgrenze verdienen keinerlei Beiträge und keine Einkommensteuer in die gesetziche KV die den Sozialausgleich finanziert. In Zukunft soll ein Teil der Einkommensteuer für die gesetzliche KV verwendet werden. D.h. jeder Berufstätige zahlt ein. Das wäre schon ein wenig sozialer als bisher.

In dieser Aussage an sich ist noch kein Widerspruch. Es darf aber natürlich Zweifel angemeldet werden, ob das alles wirklich so umgesetzt wird. Ich habe große Bedenken, daß die Politiker das Steuerungsintrument Abschreibungen vollkommen aus den Fingern lassen können. Nun ja, nach der aktuellen Wahlprognose können wir das wohl bald besser beurteilen.

[Keyser Soze]

TV-Tip:

Freitag 17:10 bzw. 22:10 bei n-tv

Maischberger - Thema "Merkels Steuermann"

Ist ein sehr empfehlenswertes Interview! Gerade für die, die noch nicht ganz durchblicken, was Kirchhof nun eigentlich will, wann er es will und warum das sozial gerecht und deshalb wichtig für unser Land ist!

Vielleicht hilft das dem Sportfreund Jaskula mehr, als noch eine weitere Woche gegen 4-6 andere User anzureden Wenn nicht, posten wir natürlich auch noch eine Woche mit, kein Problem.

[mithardemb]

Zitat von Keyser Soze

TV-Tip:

Freitag 17:10 bzw. 22:10 bei n-tv

Maischberger - Thema "Merkels Steuermann"

Ist ein sehr empfehlenswertes Interview! Gerade für die, die noch nicht ganz durchblicken, was Kirchhof nun eigentlich will, wann er es will und warum das sozial gerecht und deshalb wichtig für unser Land ist!

Im Moment ist die Stimmung im Lande stark gegeh Kirchhoff. Laut den Analysten wird er so langsam zur Problem der CDU. Mal sehen, ob das Interview die Lage verbessert.

Zitat von Keyser Soze

Vielleicht hilft das dem Sportfreund Jaskula mehr, als noch eine weitere Woche gegen 4-6 andere User anzureden Wenn nicht, posten wir natürlich auch noch eine Woche mit, kein Problem.

Je nach dem wie die Wahl ohne Dresden ausgeht, können wir evlt. noch mal um zwei Wochen verlängern.

[Jaskula]

Zitat von mithardemb

Mit der folgenden Aussage geht dagegen die CDU auf Wählerfang, bzw Rechenbeispiele finden sich in diversen Zeitschriften:

Für höhere Einkommen soll gelten:
Nominalsteuer 2005 - Abschreibungsmöglichkeiten < Nominalsteuer nach der Steuerreform.

Du hast es richtig ausgedrückt: Wählerfang.
Daß der von den Betroffenen tatsächlich bezahlte Steuersatz recht weit von den 42% entfernt ist zweifle ich nicht an, ich zweifle aber stark an, daß so viele Leute in Medienfonds oder Schiffsfonds o.ä. investieren, wie es hier suggeriert wird. Interessant wäre, den durchschnittlichen Satz zu kennen, der tatsächlich bezahlt wird. Da wir den alle nicht kennen, ist dies hier eine Glaubensfrage. Unterstützt wird meine Meinung aber durch die Berechnungen des Kirchhoffschen Institus (von herrn Eichel bei Maybrit Illner zitiert), wonach im ersten Jahr 43 Mrd. und in den Folgejahren 10-12 Mrd. an Steuerausfällen beim Kirchhoffschen Modell zusammenkämen. Ich gehe davon aus, daß es eine Steuerentlastung nur für die kleinen Einkommen nicht geben wird.

Zitat von mithardemb

Bisher fließen von Geschäftsführer, Beamten und vielen Leuten die über der Pflichtversicherungsgrenze verdienen keinerlei Beiträge und keine Einkommensteuer in die gesetziche KV die den Sozialausgleich finanziert. In Zukunft soll ein Teil der Einkommensteuer für die gesetzliche KV verwendet werden. D.h. jeder Berufstätige zahlt ein. Das wäre schon ein wenig sozialer als bisher.

Als bisher schon, aber nicht als die Bürgerversicherung. Da soll auch jeder einzahlen. Zusätzlich sollen aber auch die anderen Einkommensarten herangezogen werden, was m.E. sehr sinnvoll ist und das Ganze soll so organisiert sein, daß es keine Zwei-Klassen-Medizin (mehr) gibt, weil im Grunde alle gleich versichert sind. Und gerade dieses letzte Argument halte ich für extrem wichtig.
Ich möchte nicht zukünftig aus 7843 verschiedenen, kaum vergleichbaren, privaten Krankenkassen mit völlig unterschiedlichen Leistungskatalogen wählen müssen, um dann im Ernstfall festzustellen, daß die KV leider nicht zahlt, weil im Kleingedruckten dieser Fall ausgeschlossen wurde.
Die Bereitschaft zu zahlen, kennen wir bei privaten Versicherungen als ausgesprochen ausgeprägt, nicht wahr ?

[Jaskula]

Zitat von Keyser Soze

Vielleicht hilft das dem Sportfreund Jaskula mehr, als noch eine weitere Woche gegen 4-6 andere User anzureden Wenn nicht, posten wir natürlich auch noch eine Woche mit, kein Problem.

Du kennst mich inzwischenn wohl gut genug, um zu wissen, daß mich das nicht schreckt.