Verbotenes Material entarnt

[Torsten von Bayern]

Zitat von Hogar

Und in Falle des Gastspiels bin ich auch ein Offizieller.

[*Offtopic an*] Die letzten 7-8 Beiträge sind ein schöner Beleg dafür, warum es diese Regelung in Bayern nicht gibt: Es würde jeder seine private Regelinterpretation mitbringen, natürlich meistens zu seinen Gunsten (meint jetzt nicht explizit Hogar).
Seitdem ich das erste Mal von dieser Regelung im FTTB Bremen gehört habe, frage ich mich, was die Idee dabei ist. Kann das jemand erläutern ? In Bayern gibt es bei Mannschaftskämpfen ohne neutralen OSR keine Person mit OSR-Kompetenzen - das scheint uns letztlich das kleinere Übel ... [*Offtopic aus*]

[Torsten von Bayern]

Zitat von Hogar

Wenn die Beweiskraft der Testpads schon angezweifelt wird, dann frage ich mich was man denn anstellen muss, um festzustellen, dass die Reibungswerte eines NI-Belages sich geändert haben.

Mein hier zitierter Beitrag bezog sich, wie darin ja auch steht, auf die Spiele ohne OSR. Bei Spielen mit OSR siehe die ausreichend oft zitierte Regel B 3.1.2.10. - im übrigen geht es ja im thread hier nicht (nur) um Reibungswerte, sondern um generell durch Alterung veränderte Spieleigenschaften.

[Hogar]

Ist schon klar, doch die Reibungswerte gehören auch zu den Spieleigenschaften folglich muss es ja möglich sein, diese mit den beim Zulassungstest ermittelten Werten zu vergleichen. Dazu braucht man aber die Werte und eine anerkannte Methode diese auch im Spielbetrieb zu ermitteln. Dazu ist es noch nötig, eine Toleranzgrenze vorzugeben.

Nebenbei ist der SR zwar in seiner Entscheidung frei, doch er darf sich auch nicht über die Regeln hinwegsetzen. Er darf z.B. nicht sagen, dass ein grüner Belag zugelassen wird. Ebenso darf er einen Schläger nicht als unzulässig erklären, wenn die Regeln es nicht hergeben.

Wie ich meine hängt alles an 4.7 und dort an dem Begriff "Behandlung".
Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass es sich bei der Alterung um eine Behandlung handeln soll. Wenn der SR aber diese Einschätzung teilt, dann muss er den Schläger zulasssen, wenn alle in 4.5 und 4.6 genannten Forderungen erfüllt sind und der Belag so wie er ist in der Zulassungsliste steht.

[Hogar]

Zitat von Torsten von Bayern

[*Offtopic an*] Die letzten 7-8 Beiträge sind ein schöner Beleg dafür, warum es diese Regelung in Bayern nicht gibt: Es würde jeder seine private Regelinterpretation mitbringen, natürlich meistens zu seinen Gunsten (meint jetzt nicht explizit Hogar).
Seitdem ich das erste Mal von dieser Regelung im FTTB Bremen gehört habe, frage ich mich, was die Idee dabei ist. Kann das jemand erläutern ? In Bayern gibt es bei Mannschaftskämpfen ohne neutralen OSR keine Person mit OSR-Kompetenzen - das scheint uns letztlich das kleinere Übel ... [*Offtopic aus*]

Der große Vorteil ist, dass sofort vor Ort eine Entscheidung gefällt wird. Die Spieler sind auch nicht so schlecht, dass sie im Zweifelsfall zu ihren Gunsten entscheiden. Zugegeben, ich habe auch schon gegen einen Original Barna gespielt, obwohl ich als OSR-Vertreter dies hätte bemängeln müssen. Man einigt sich halt. Wenn ich aber jede Eigenschaftsveränderung von Belägen zum Anlass nehmen würde, diese nicht zuzulassen, dann dürften nur sehr wenige Spiele stattfinden.

[Hogar]

Zitat von mithardemb

Also Thorsten hat doch schon geschrieben, dass alle relevanten Fälle bei Turnieren / Wettkämpfen mit neutralem OSR abgedeckt sind. In der Feld-, Wald- und Wiesenligen, in denen wir fast alle spielen, werden eh sehr viele Regeln gebrochen und man einigt sich auf Kompromisse.


In den Klassen, in denen neutrale OSRs eingesetzt werden ist nicht der Wortlaut der Regeln sondern ihre Auslegung maßgebend. Wenn man dort ein gezieltes Altern der Beläge durch Umwelteinflüsse als "Behandlung" ansieht, dann wirst du dich dem fügen müssen.

Wenn aber die Auslegung der Regeln von dem Wortlaut abweicht, dann finde ich es schon bedenklich.
In meiner Argumentation ging ich nicht davon aus, dass es sich um ein gezieltes Altern handelt, was immer das auch sein mag, sondern dachte an all die vielen Beläge, die sich neu eben anders spielen als gebraucht oder gealtert. Dass sich Beläge im laufe der Zeit verändern, ist doch allgemein bekannt.
Das aber als Behandlung zu bezeichnen, finde ich sehr zweifelhaft.

Chinesische Beläge sind z.B. neu häufig klebrig, wenn sie aber nicht gereinigt also behandelt werden, dann verlieren sie doch oft auch schnell ihre Klebrigkeit sind also nicht mehr so, wie die bei dem Zulassungstest eingereichten Beläge. Sollen die dann alle verboten werden? Die Regeln geben das für mich nicht her.

[Torsten von Bayern]

Zitat von Hogar

Wenn der SR aber diese Einschätzung teilt, dann muss er den Schläger zulasssen

Wenn aber die Auslegung der Regeln von dem Wortlaut abweicht, dann finde ich es schon bedenklich.

Mit uns über den Sinn von Regeln zu diskutieren, ist OK, und ich respektiere auch Meinungen, die ich nicht teile. Aber uns zu sagen, wie wir unseren Job zu machen haben, überlässt Du bitte dem Schiedsrichter-Ausschuss der ITTF und des DTTB.

[jimih1981]

ich persönlich hab nix gegen anti oder noppen die unbehandelt sind. gegen total abgespielte beläge deren eigenschaften wegen der abweichenden beschaffenheit des belages unberechenbar sind schon. wäre dafür diese unter einer bestimmten mindestreibung zu verbieten.

[mithardemb]

Zitat von Hogar

In meiner Argumentation ging ich nicht davon aus, dass es sich um ein gezieltes Altern handelt, was immer das auch sein mag, sondern dachte an all die vielen Beläge, die sich neu eben anders spielen als gebraucht oder gealtert. Dass sich Beläge im laufe der Zeit verändern, ist doch allgemein bekannt.
Das aber als Behandlung zu bezeichnen, finde ich sehr zweifelhaft.

Du wolltest doch den Belag in deinem Beispiel ein Jahr lang zu Lüften auslegen bevor du ihn verwendest. Das entspricht sicherlich nicht der normalen Verwendungsweise eines Belages und damit würde ich das schon als "Behandlung" ansehen.

Bei jemandem der den Schläger entsprechend verwendet werden sich sicherlich Gebrauchsspuren durch Abnutzung finden und damit greifen andere Regeln.

Aber wie gesagt, in unserer schiedsrichterfreien Klasse sind Regeln eh oftmals Verhandlungssache.

[Mighty]

Zitat von jimih1981

ich persönlich hab nix gegen anti oder noppen die unbehandelt sind. gegen total abgespielte beläge deren eigenschaften wegen der abweichenden beschaffenheit des belages unberechenbar sind schon. wäre dafür diese unter einer bestimmten mindestreibung zu verbieten.

Verbieten wäre gut, aber möglicherweise unmöglich zu prüfen.

Es gibt schon Mindestreibung für Noppen, "minimum friction level". Es gibt auch "Technical Leaflet T9", wo alle möglichen Testverfahren beschrieben sind, aber kein Wort dort über "minimum friction level". Praktisch ist das ein fiktives Verbot. Glatt gemachte Beläge wird es geben, und man kann sie bestenfalls auf dem Umwege erwischen, z. B. wenn sich etwas optisch ändert.

Die einzige Lösung imho: nur klebrige Beläge zuzulassen. Das wäre ganz einfach zu prüfen.

[Torsten von Bayern]

Zitat von Mighty

Verbieten wäre gut, aber möglicherweise unmöglich zu prüfen.

Es gibt schon Mindestreibung für Noppen, "minimum friction level". Es gibt auch "Technical Leaflet T9", wo alle möglichen Testverfahren beschrieben sind, aber kein Wort dort über "minimum friction level".

Dort nicht, sondern es steht bereits im Technical Leaflet T4, Abschnitt A Nr. 1.4.4 (auf Seite 6). Damit wäre auch mal mit dem Gerücht aufgeräumt, es gäbe keine Regel und sie würde nur "in den Köpfen herumgeistern".