Religion und Tischtennis

[Volkmar]

Zitat von crycorner

Glauben, nicht wissen. Ich weiss, dass es keinen eindeutigen Beweis für Gott gibt. Gott ist aber so allgemeingültig, dass es auch keinen eindeutigen Beweis geben kann, dass es Gott nicht gibt. Genausowenig kann man beweisen, dass es keine Geister oder Aliens gibt.

Eindeutig nein. Kant hat schon vor Ewigkeiten sämtliche Gottesbeweise derart gnadenlos widerlegt, dass seitdem von gläubiger Seite nur noch diese Aussage kommt. Leider ist sie falsch. Sie widerspricht der wissenschaftlichen Grundanschauung, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, diese auch beweisen muss. Bis zu deren Beweis gilt das, was behauptet wird, als nicht bewiesen, falsch oder schlicht nicht existent.

Fremdes Leben außerhalb unseres Sonnensystems dürfte demgegenüber eine Annahme sein, die ggf. irgendwann einmal bewiesen werden kann.

[crycorner]

Zitat von Volkmar

Eindeutig nein. Kant hat schon vor Ewigkeiten sämtliche Gottesbeweise derart gnadenlos widerlegt, dass seitdem von gläubiger Seite nur noch diese Aussage kommt. Leider ist sie falsch. Sie widerspricht der wissenschaftlichen Grundanschauung, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, diese auch beweisen muss. Bis zu deren Beweis gilt das, was behauptet wird, als nicht bewiesen, falsch oder schlicht nicht existent.

Fremdes Leben außerhalb unseres Sonnensystems dürfte demgegenüber eine Annahme sein, die ggf. irgendwann einmal bewiesen werden kann.

Volkmar, ich glaube, Du hast mich falsch verstanden...

Oder ich dich...

[crycorner]

Zitat von Peter Igel

oder keine Arche!
Das scheint auch die Hoffnung einiger verwirrter "Wissenschaftler" zu sein, die meinen, aus dem Fund einiger vermoderter Kanthölzer an den Hängen des Ararat den "Schluss" ziehen zu können (mit "99,9%iger Sicherheit" vor allem!!!), dass dieses Märchen nunmehr "bewiesen" sei und es die Arche tatsächlich gegeben habe....

Na, dann "forscht" man schön weiter!

Och, die Arche Noah ist bestenfalls eine damals kursierende Legende gewesen. Vielleicht hat tatsächlich jemand mal ein Schiff gebaut in der absoluten Überzeugung, dass die Welt untergehen würde. Kann ja sein. Aber ob es dann so groß war und ob so viele Tiere an Bord waren und ob diese ganzen Tiere dann auch wirklich dadurch überlebt haben (keines wurde krank, keines wurde von einem anderen Tier gefressen oder von der Bordbesatzung geschlachtet, jedes Pärchen hat sich später an Land sofort mehrfach gepaart, um das Überleben der Gattung zu sichern, die Tiere haben sich alle an Land gegenseitig in Ruhe gelassen, um erstmal eine gewisse Population zu erreichen, bevor man angefangen hat, sich wieder gegenseitig zu fressen).

Mich würde ja interessieren, woran diese Forscher den Beweis festmachen wollen, dass es wirklich die Arche Noah war. Und viel wichtiger: Woran die Forscher dann festmachen wollen, dass die Legende um Noah wirklich der Wahrheit entspricht. Vielleicht war er auch nur ein Wichtigtuer, der an den Hängen des Ararat gelandet ist und den Leuten dort die wirrsten Geschichten aufgetischt hat...

[sinnethcsiT]

Zitat von crycorner

Vielleicht war er auch nur ein Wichtigtuer, der an den Hängen des Ararat gelandet ist und den Leuten dort die wirrsten Geschichten aufgetischt hat...

Das halte ich ja auch immernoch von Jesus..
Wasser in Wein verwandeln..klar doch...

[Peter Igel]

Zitat von sinnethcsiT

Das halte ich ja auch immernoch von Jesus..
Wasser in Wein verwandeln..klar doch...

Würd' ich auch gern' können.
Wäre allerdings schlecht für den Penny-Markt gegenüber; würde dort zu dramatischen Umsatzeinbrüchen führen

[crycorner]

Zitat von Peter Igel

Würd' ich auch gern' können.
Wäre allerdings schlecht für den Penny-Markt gegenüber; würde dort zu dramatischen Umsatzeinbrüchen führen

Es sei denn du räumst Penny die Exklusiv- Vertriebsrechte ein.
Warum derartige Fähigkeiten nicht kommerziell einsetzen?

[JanMove]

Zitat von Volkmar

Eindeutig nein. Kant hat schon vor Ewigkeiten sämtliche Gottesbeweise derart gnadenlos widerlegt, dass seitdem von gläubiger Seite nur noch diese Aussage kommt. Leider ist sie falsch. Sie widerspricht der wissenschaftlichen Grundanschauung, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, diese auch beweisen muss. Bis zu deren Beweis gilt das, was behauptet wird, als nicht bewiesen, falsch oder schlicht nicht existent.

Fremdes Leben außerhalb unseres Sonnensystems dürfte demgegenüber eine Annahme sein, die ggf. irgendwann einmal bewiesen werden kann.

So funktioniert (Natur-) Wissenschaft gerade nicht. Es ist dort nämlich keine einizige der Grundannahmen beweisbar! Zunächst werden Arbeitshypothesen aufgestellt. Anhand dieser Hypothesen leitet man voraussagbare Dinge ab. Werden diese experimentell verifiziert, dann bleibt die Hypothese bestehen, man gewinnt vertrauen zu ihr und vermutet, dass eine "grössere Wahrheit" in ihr steckt. Beweisbar wird die Hypothese aber nie werden. Sobald einmal aber etwas festgestellt wird, das der Hypothese eindeutig widerspricht, muss diese falsch gewesen sein. D. h., sie kann nur falsifiziert werden. Folglich muss die Hypothese verworfen, eingeschränkt oder modifiziert werden.
Ein Grundprinzip der Naturwissenschaft ist übrigens, dass man keine unnötigen Hypothesen aufstellen soll und die Anzahl an Grundaxiomen auf das notwendige Minimum reduzieren soll.
Bzgl. Glauben und Religion halte ich mich an dieses Prinzip, d .h., die Existenz eines Gottes stellt für mich eine unnötige Annahme (Hypothese) dar, die man nicht braucht, um irgendetwas erklären zu können. D. h. nicht, dass es nicht vielleicht doch einen Gott geben könnte. Aber wieso soll man an einen Gott glauben, wenn die Welt ohne Gott vollständig verstanden werden kann, und es auch sonst keine Indizien seiner Existenz gibt?
Für einen Gläubigen stellt nun die Existenz eines Gottes eine Hypothese dar, an die er glaubt. Das Problem ist dabei, dass er aus dieser Hypothese niemals überprüfbare Aussagen ableiten können wird. Aber wahrscheinlich möchte er dies auch gar nicht, und ist auch nicht unglücklich darüber. Somit ist klar, dass Glaube und Naturwissenschaft immer nebeneinander bestehen werden. Die Existenz Gottes wird dabei niemals verifiziert oder falsifiziert werden können, da dieser ausserhalb des naturwissenschaftlichen Zuständigkeitsbereiches liegt.

[Carstens_Brüderchen]

Zitat von JanMove

...Die Existenz Gottes wird dabei niemals verifiziert oder falsifiziert werden können, ...

...es sei denn, Gott erscheint irgendwann und sagt "Mich gibt es nicht."

Dann wäre alles geklärt...

[stefan.s]

Zitat von JanMove

Aber wieso soll man an einen Gott glauben, wenn die Welt ohne Gott vollständig verstanden werden kann, und es auch sonst keine Indizien seiner Existenz gibt? Für einen Gläubigen stellt nun die Existenz eines Gottes eine Hypothese dar, an die er glaubt. Das Problem ist dabei, dass er aus dieser Hypothese niemals überprüfbare Aussagen ableiten können wird. Aber wahrscheinlich möchte er dies auch gar nicht, und ist auch nicht unglücklich darüber. Somit ist klar, dass Glaube und Naturwissenschaft immer nebeneinander bestehen werden. Die Existenz Gottes wird dabei niemals verifiziert oder falsifiziert werden können, da dieser ausserhalb des naturwissenschaftlichen Zuständigkeitsbereiches liegt.

Huch!

Die Welt kann vollständig verstanden werden? Von den Naturwissenschaften?

Das nimmt ja nicht mal diese selbst an. Sie bildet nur einen mehr oder weniger kleinen Teil von Welt nach Plausibilitätskriterien ab.

Im zweiten Teil hast du recht. Natürlich hat die 'Natur-Wissenschaft' nicht das Rüstzeug, Gott zu 'beweisen'.

[Peter Igel]

Zitat von Carstens_Brüderchen

...es sei denn, Gott erscheint irgendwann und sagt "Mich gibt es nicht."

das wirst du von mir aber nicht hören!