Unser Universum, ein einziger Organismus?

[klugscheisser]

wir sind halt so klein und unbedeutend, wir können das Universum und das, worin es eingebettet ist, gar nicht erfassen. So wenig wie wir so "alltägliche" Sachen wie die Schwerkraft, den Magnetismus oder die Zeit wirklich verstehen - wir wissen gerade mal, wie sie wirken und dass sie schon "immer"da waren

[klugscheisser]

Zitat von Abwehrtitan

@Peter, Witze auf Deine Kosten sind einfach irgendwie die Besten, woher kommt das bloß

Auf meine ??

Und "Nöö" heisst bei mir nicht "NEIN!", sondern "ich bin noch nicht überzeugt" - Weiter Argumentieren macht also Sinn

[Lucius]

Zitat von klugscheisser

Wenn das Universum ein einziger Organismus ist - woher stammt er?

Zitat von Abwehrtitan

ne äußerst komplexe Software,... Programmierer ... zurückkommt wird er wahrscheinlich den Stecker ziehen .... neu booten ...

Zwei Aussagen, das selbe Problem. Ist "unser" Organismus wieder ein Teil eines noch größeren Organismus. Ist der Programmierer vielleicht nicht selbst nur eine Software seines Programmierers?

Aber obige Frage ist noch spannender: Woher stammt er? Woher stammt alles?
Urknalltheorie ist ja auch toll. Und wo kommt der Urknall her?

[klugscheisser]

Fragen ohne Ende - und ohne Anfang

[Stefan77]

Wir wissen ja nicht mal das Ding mit der Henne und dem Ei. Vielleicht erst mal das klären, bevor wir das dann mal eben mit der Entstehung des Universums weitermachen.

[Lucius]

Zitat von klugscheisser

Fragen ohne Ende - und ohne Anfang

Es gibt nur eine logische Anwort.

Alles muss von etwas anderem kommen. Es kann nicht etwas aus dem nichts entstehen. Wenn es etwas gibt, muss dies aus etwas anderem entstanden sein und dies wiederrum aus etwas was bereits vorher da war. Es ist aber nicht möglich, dass etwas da war, weil woher sollte es kommen?

Dies führt zu dem einzig logischen Schluss, dass es nichts geben kann. Also auch wir selbst, sind nicht existent.

[klugscheisser]

Also nur ein Traum?

[Lucius]

Selbst ein Traum ist nicht möglich. Ein Traum müsste sich ja in etwas abspielen, was selbst gar nicht existent sein kann.

Nur, wie sagte schon Descartes: "Ich denke, also bin ich". Was soviel bedeuten kann "also existiere ich". Dies kann nicht richtig sein. Korrekt kann es nur lauten: "Ich denke, also existiert etwas". Ob ich (oder wir) selbst existiere kann man aus der Möglichkeit Denken zu können nicht ableiten.

Auch mit Putnam "Beweis", dass er kein Gehirn im Tank ist, kann ich, ehrlich gesagt, nichts anfangen.

Aber oben hatten wir festgestellt, das nichts existieren kann, weil es keinen Anfang geben kann. Dagegen steht die Feststellung: Ich denke als existiert zumindest etwas.

Ein nicht lösbarer Widerspruch, oder?

[klugscheisser]

Bevor ich dir darauf antworten kann, schließe bitte bei mir eine Bildungslücke: Was ist der "Putnam - Beweis"?

Ich habe gegoogelt und Wiki gequält und finde einige Artikel aus den Geisteswissenschaften die scheinen aber alle nicht zu passen ..

???

[klugscheisser]

hab´doch was gefunden

http://www2.pms.ifi.lmu.de/publikati...mi/node33.html


Ojeh, das ist ja noch schwerer zu verstehen als die IIF-Regeln im Detail - muss ich erst mal in Ruhe studieren ..

Edit: Hab mal reingeschaut - versteht das überhaupt jemand? Respekt vor diesen Leuten. Ich versteh noch nicht mal Bahnhof ...