Ball kaputt während des Ballwechsels. Wie wird entschieden?

[Javaguru]

Zitat von Vektor

Der SR stellt nach dem Ballwechsel fest, dass schon vor Beendigung des Ballwechsels irreguläre Bedingungen (kaputter Ball) herrschten.

Wie soll das denn gehen?

Zitat von Vektor

Er hat aber noch keinen Punkt und kein "Let" verkündet.

Lässt er nun korrekterweise wiederholen oder gibt er den Punkt?

Nachträgliche Mutmaßung ist nicht Aufgabe des SR.

[klugscheisser]

Wenn ich früher meinem Foxterrier "Such" zugerufen habe, ist er los gerast und hat das Stöckchen gesucht. Egal, ob ich eines weggeworfen hatte oder nicht, er kam nie ohne zurück.

Was das mit dem Thema zu tun hat? Sehr viel.

[User 17544]

Zitat von vollegranate

Nun ja - ich lese den Ausgangspost (und kenne mich auch ein bißchen aus - zwar erst seit ca. 12 Jahren, aber immerhin auch schon BL)

der Ball ist nicht erkennbar kaputt gegangen sondern man hat wohl gehört dass da ein Knacken war

Tja, und ich habe auf Hillegossers Post, in dem es um erkennbar kaputte Bälle ging, geantwortet

Zitat von vollegranate

wir reden nicht von der NDM ...

Mag sein, dass du da nicht von redest
Wir ist jedenfalls nicht richtig

Es taugt halt als sehr schönes Beispiel dafür, wie SR und Spieler mit der Situation, die durch die neuen P-Bälle erst in der Form entstanden ist (Da hat Hillegosser zweifelsfrei recht!), in der Praxis umgehen. Da gab es überhaupt keine Diskussionen darüber, dass derartige Ballwechsel wiederholt worden sind. Die Spieler stellten nach meinen Beobachtungen auch sofort das Weiterspielen ein. Keiner der beteiligten Spieler war da der Meinung, dass ihm jetzt der Punkt zustehen würde. Kein SRaT hatte bemängelt, dass die beteiligten Spieler von sich aus, bei einem offensichtlich kaputten Ball während des Ballwechsels, das Spielen einstellten. Da wurde stets auf Let entschieden. IMHO auch gut so!!! Im Vordergrund steht doch wohl hoffentlich bei allen an der Diskussion beteiligten - egal welcher Auffassung der Einzelne auch sein mag welche Regel da jetzt ziehen muss - ein sportlich fairer Wettkampf und möglichst optimalen Bedingungen. Mit einem kaputten Ball geht das nun mal nicht...

Zitat von vollegranate

es geht auch nicht darum dass man mit einem defekten Ball weiterspielen lässt sondern darum ob der Punkt der mit einem möglicherweise beim Schlag beschädigten Ball erzielt wird, zwingend zählt oder nicht

Gut, wenn's dir darum geht, fällt es mir auch nicht schwer Fälle zu konstruieren (Kennt jeder vom C-Ball), in denen ITTR A 9.1.3 fehl am Platze wäre

IMHO schrieb mithardemb in Beitrag #7 genau das Richtige dazu. Da braucht man gar nicht auf 9.1.3 bzw 9.2.4 rumreiten und darüber streiten welche der beiden Regeln denn nun greifen muss...

Wenn ein SRaT 'nen Fehler macht, weil er es selbst gar nicht mitkriegt, dass der Ball kaputt gegangen ist, sei's auch noch so offensichtlich, und die Spieler sind sich obendrein auch noch uneins, dann kann er nur so entscheiden wie er es für richtig hällt Ist halt auch nur ein Mensch

Grundsätzlich sehe ich es aber trotzdem so, dass ein offensichtlich während des Ballwechsels kaputt gehender Ball, wie es nun bei den P-Bällen relativ häufig vorkommt, dazu führen sollte, dass auf Let im Sinne von ITTR 9.1.3 entscheiden werden sollte


Wenn's dir nur darum geht, dass immer der Einzelfall betrachtet werden muss, dann gebe ich dir selbstverständlich recht. Ausgehend vom Ausgangspost tue ich mich schwer, da eine Einschätzung abzugeben, denn ich habe diese Situation ja nicht selbst gesehen. Da muss man dann einfach das akzeptieren was der zuständige SR entschieden hat - alles Andere ist graue Theorie

...und um nochmal auf den NDM rumzureiten, ist es natürlich sehr hilfreich für jeden SRaT, wenn die Spieler so fair wie dort miteinander umgehen, in dem sie selbst aufhören zu spielen, wenn ganz offensichtlich klar ist, dass der Ball hin ist

[Vektor]

Zitat von Javaguru

Wie soll das denn gehen?

Es ist doch oft genug so, dass man während der Ballwechsels das Gefühl hat "hört sich komisch an, könnte kaputt sein", ohne aber absolut sicher zu sein. Die Sicherheit bringt erst die Prüfung nach dem Ballwechsel.

Nachträgliche Mutmaßung ist nicht Aufgabe des SR.

Natürlich nicht, sondern um die Wahrnehmung des SR. Und die Frage ist, ob nachträgliche Erkenntnisse mit in die Wahrnehmung einfließen dürfen ...

[tripplem]

Zitat von Brett13

Es taugt halt als sehr schönes Beispiel dafür, wie SR und Spieler mit der Situation, die durch die neuen P-Bälle erst in der Form entstanden ist (Da hat Hillegosser zweifelsfrei recht!), in der Praxis umgehen. Da gab es überhaupt keine Diskussionen darüber, dass derartige Ballwechsel wiederholt worden sind. Die Spieler stellten nach meinen Beobachtungen auch sofort das Weiterspielen ein. Keiner der beteiligten Spieler war da der Meinung, dass ihm jetzt der Punkt zustehen würde. Kein SRaT hatte bemängelt, dass die beteiligten Spieler von sich aus, bei einem offensichtlich kaputten Ball während des Ballwechsels, das Spielen einstellten. Da wurde stets auf Let entschieden. IMHO auch gut so!!! Im Vordergrund steht doch wohl hoffentlich bei allen an der Diskussion beteiligten - egal welcher Auffassung der Einzelne auch sein mag welche Regel da jetzt ziehen muss - ein sportlich fairer Wettkampf und möglichst optimalen Bedingungen. Mit einem kaputten Ball geht das nun mal nicht...

Wenn ich deine Beiträge in diesem Thread lese, frage ich mich, ob du selber noch weißt, was du zuvor geschrieben hast. Wenn du schon so abfällig vom Sanktnimmerlandstag sprichst und dann nichtsdestotrotz antwortest...Das widerspricht sich ;-) Aber auch dafür wirst du mit Sicherheit eine Begründung finden

Wie auch immer. Wir haben doch alle, bis auf einige Ausnahmen, eine ähnliche Sichtweise: Geht der Ball kaputt, dann wird der Ballwechsel im GRUNDSATZ wiederholt. Insbesondere dann, wenn die Spieler aufhören zu spielen, da es an Offensichtlichkeit nicht fehlt. Was bleiben denn noch für Situationen übrig? M.E. lediglich diese, bei denen es daran fehlt; also an der Offensichtlichkeit. Das kann man aber auch wieder ganz gut einschränken:

1) Bemerkt den Defekt niemand, dann geht der Ballwechsel wie gespielt in die Wertung ein (wo kein Kläger, da kein Richter).

2) Bemerkt es nur ein Spieler wird eine Regelentscheidung nur dann notwendig, wenn er reklamiert. Reklamiert er und der Defekt wird bemerkt, dann kann die Entscheidung zur Zeit noch im Ermessen des SraT liegen.
Meine rein persönliche Meinung: Den Ballwechsel immer bei festgestelltem Defekt wiederholen. Eine schöne einfache Regel, wie beim Netzaufschlag, bei der es im Verhältnis nur selten zu Kontroversen kommt.

3) Bemerkt es der Schiedsrichter und unterbricht den Ballwechsel wird dieser wiederholt.

Ich denke meine Aufzählung ist WEITGEHEND erschöpfend. Welche Regel auch immer angewendet wird: Es ist nicht zwingend notwendig eine neue Regel einzuführen. Klarheit würde aber bestehen, wenn der Regelfall die Entscheidung "Let" bei Balldefekt ist. Von einer Regel wie sie mit 9.2.4. festgelegt ist bestehen immer Ausnahmen. Nur in diesen Fällen greift in der Praxis der Ermessensspielraum eines Schiedsrichters.

So ist es schließlich bei den Deutschen gewesen. Die Schiedsrichter haben fast ausnahmslos bei Defekt auf Let entschieden. Wer sich dem verweigert, muss einen sehr guten Grund haben oder er könnte zeitweilig so enden, wie eine gewisse italienische SraT, die das olympische Fraueneinzelfinale geschiedsrichtet hat.

Die Ansage des Hallensprechers im Übrigen wird auch nicht auf seiner eigenen Sichtweise beruht haben. Ich dachte das versteht sich von selber.

[Kyuss]

Guter Beitrag und schade, dass man sowas sonneklares wiedermal zum Korinthenkacken mißbraucht.
Jeder der sich öfters mal Spiele mit Schiris ansieht hat das wohl schon so mitbekommen und auch Celluloidbälle waren nicht unkaputtbar !

[vollegranate]

Zitat von Brett13

Grundsätzlich sehe ich es aber trotzdem so, dass ein offensichtlich während des Ballwechsels kaputt gehender Ball, wie es nun bei den P-Bällen relativ häufig vorkommt, dazu führen sollte, dass auf Let im Sinne von ITTR 9.1.3 entscheiden werden sollte

Diesbezüglich sind wir uns ja sogar einig.
Es geht nur um die Definition von "offensichtlich" - ich habe bisher nur sehr wenige Male "Plastikbälle" gespielt und dieses Jahr auch keine Spiele mit solchen geleitet. Von C-Bällen weiss ich allerdings dass mir noch kein Ballwechsel untergekommen ist wo dies offensichtlich war - natürlich gab es Spiele wo nach einem Ballwechsel jemand festgestellt hat dass der Ball "kaputt" ist, aber weder aktiv, noch als SRaT gab es je die klare Ursache des letzten Schlages als Auslöser für den Defekt. Also Ball tauschen und weiter gehts ....
Wenn die P-Bälle tatsächlich deutlich erkennbar beim Schlag zerstört werden ist die Grundsatzfrage dann durchaus zu stellen - da bin ich dann doch wieder bei einigen hier.

[User 17544]

Zitat von vollegranate

Von C-Bällen weiss ich allerdings dass mir noch kein Ballwechsel untergekommen ist wo dies offensichtlich war

Eben, geht mir nicht anders

Zitat von vollegranate

Wenn die P-Bälle tatsächlich deutlich erkennbar beim Schlag zerstört werden ist die Grundsatzfrage dann durchaus zu stellen - da bin ich dann doch wieder bei einigen hier.

Ja, es ist bei P-Bällen (zumindest beim jetzigen Entwicklungsstand) wirklich so, dass das deutlich erkennbar ist, was für Schiris natürlich auch erst mal Neuland ist. Da ist es wirklich hilfreich, wenn sich die Spieler so vorbildlich verhalten wie z.B. bei den NDM

[tripplem]

Zitat von vollegranate

Es geht nur um die Definition von "offensichtlich"

Da würde es durchaus kontrovers werden. Folgen könnte man zum Beispiel der Konstruktion eines Mitglieds, der mich damit überzeugt hat, dass, wenn der Spieler sich im Ballwechsel für die falsche Seite entschiede und der deformierte Ball für ihn unerreichbar gewesen wäre, der Punkt auch im Falle des Kaputtgehens zu zählen wäre. Nichtsdestotrotz muss angeführt werden, dass der Ermessensspielraum des Srat so gering wie möglich gehalten werden sollte (persönliche Ansicht). Andernfalls gäbe es nach meinem Dafürhalten zu viele Kontroversen und subjektive Entscheidungen; zumal die Qualität des Plastikballes im Verhältnis minderwertiger ist und die Akustik in manchen Fällen die Deformation andeutet, obwohl sie nicht vorhanden ist. Dann kommt die Unterbrechung des Spiels dazu, die den Spielfluss beeinflussen kann. Somit wäre aus meiner Sicht förderlicher den Ballwechsel bei defektem Ball immer zu wiederholen und nicht dem Srat einen Ermessensspielraum zur Verfügung zu stellen. Hätte der Plastikball allerdings annäherungsweise die Beschaffenheit eines C-Balles, würde ein Ermessensspielraum m.E. nach Sinn machen.

[Snape]

Zitat von Vektor

Es ist doch oft genug so, dass man während der Ballwechsels das Gefühl hat "hört sich komisch an, könnte kaputt sein", ohne aber absolut sicher zu sein. Die Sicherheit bringt erst die Prüfung nach dem Ballwechsel.

Natürlich nicht, sondern um die Wahrnehmung des SR. Und die Frage ist, ob nachträgliche Erkenntnisse mit in die Wahrnehmung einfließen dürfen ...

In diesem Fall wäre für mich klar: Punkt zählt wie gespielt.