Russland - Ukraine - NATO Konflikt

[Glücksball]

Zitat von mithardemb

Es ist nicht das Schildchen "Sieg" oder "Niederlage" was Putins Zukunft definieren wird, sondern die Frage ob er die gesamte Ukraine, Teile von ihr, gar nichts erobern wird oder gar den Verlust der Krim hinnehmen muss.

Der Punkt ist, schon jetzt sind durch den Ukraine-Krieg so viele negative Auswirkungen in Russland zu spüren (selbst bei den Oligarchen), dass Putin mit einiger Sicherheit tot wäre, wenn es die Möglichkeit für andere Mächtige in Russland gäbe. Als Geheimdienstler hat er das anscheinend im Griff.

[mithardemb]

Es gibt nicht so viele negative Äußerungen der Oligarchen. Das System Putin basiert auf Stärke und Angst. Wenn er schwach wirkt könnte das kollabieren. Es gibt nun wirklich genügend Beispiele in der Geschichte wie es ehemaligen Diktatoren ergangen ist.

Offenbar hat Putin durchaus jetzt bereits Angst vor "Unglücken":
https://www.tagesspiegel.de/internat...-14313959.html

[Glücksball]

Zitat von mithardemb

Es gibt nicht so viele negative Äußerungen der Oligarchen.

Warum, um Himmels Willen, sollten sie sich negativ äußern?

Zitat von mithardemb

Das System Putin basiert auf Stärke und Angst. Wenn er schwach wirkt könnte das kollabieren. Es gibt nun wirklich genügend Beispiele in der Geschichte wie es ehemaligen Diktatoren ergangen ist.

Und die dreitägige Spezialoperation, die mit der Eroberung Kiews enden sollte, ist ein Zeichen von Stärke? Wirkt es stark, dass eine (ehemalige) Supermacht einen weit schwächeren Nachbarn seit über drei Jahren nicht besiegen kann? Sind die ganzen Einschränkungen und Sanktionen, denen die Oligarchen und Russland unterworfen sind, Zeichen von Stärke?

Jeden CEO einer Firma hätte man mittlerweile abgesägt. Putin hat man aber nicht abgesägt. Warum nicht?

Zitat von mithardemb

Offenbar hat Putin durchaus jetzt bereits Angst vor "Unglücken":
https://www.tagesspiegel.de/internat...-14313959.html

Das gehört zu den Maßnahmen, die ihn absichern.

[mithardemb]

Zitat von Glücksball

Warum, um Himmels Willen, sollten sie sich negativ äußern?

Ist das einen rhetorische Frage?

Zitat von Glücksball

Und die dreitägige Spezialoperation, die mit der Eroberung Kiews enden sollte, ist ein Zeichen von Stärke? Wirkt es stark, dass eine (ehemalige) Supermacht einen weit schwächeren Nachbarn seit über drei Jahren nicht besiegen kann? Sind die ganzen Einschränkungen und Sanktionen, denen die Oligarchen und Russland unterworfen sind, Zeichen von Stärke?

Jeden CEO einer Firma hätte man mittlerweile abgesägt. Putin hat man aber nicht abgesägt. Warum nicht?

Weil ein Diktator eben kein CEO ist, weil er keine Quartalszahlen liefern muss, und weil er in den Medien ein Märchen veranstaltet. Aber mal eine Gegenfrage. Weshalb glaubst du ist er noch am Ruder, wenn die Lage für Russland katastrophal und er schwach ist?

Zitat von Glücksball

Das gehört zu den Maßnahmen, die ihn absichern.

Eben. Das zeigt recht deutlich, dass er Angst um sein Leben hat und wenn der Krieg ohne vorzeigbaren Erfolg (=Gebietsgewinn) für Russland endet, dann wird diese steigen.

[Glücksball]

Zitat von mithardemb

Ist das einen rhetorische Frage?

Ich verstehe nicht, warum Du erwartest, dass sich ein Oligarch in einer Diktatur, in der er jederzeit in Ungnade fallen und umgebracht werden kann, öffentlich negativ äußern sollte.

Zitat von mithardemb

Weil ein Diktator eben kein CEO ist, weil er keine Quartalszahlen liefern muss, und weil er in den Medien ein Märchen veranstaltet. Aber mal eine Gegenfrage. Weshalb glaubst du ist er noch am Ruder, wenn die Lage für Russland katastrophal und er schwach ist?

Weil er sich als Geheimdienstler und Diktator extrem abgesichert hat. Sodass es für jeden, der versuchen würde, ihn zu beseitigen, ein extremes Risiko mit schlechten Erfolgschancen wäre. Das würde sich ggf. auch nach einer "offiziellen" Niederlage in der Ukraine kaum ändern.

Zitat von mithardemb

Eben. Das zeigt recht deutlich, dass er Angst um sein Leben hat und wenn der Krieg ohne vorzeigbaren Erfolg (=Gebietsgewinn) für Russland endet, dann wird diese steigen.

Angst um sein Leben - ja. Das wäre auch verwunderlich, wenn nicht. Selbst wenn alles bestens liefe, gäbe es da viele, die ihn im Prinzip gerne "beerben" würden.

Wie schon oben geschrieben: Er steht immer auf der Abschussliste. Er hat Maßnahmen getroffen, um sich abzusichern. Ob sich an dem für ihn bisher funktionierenden Status Quo durch eine offiziell anerkannte Niederlage (inoffiziell ist es ja jetzt schon eine) etwas ändern würde, kann man nur spekulieren. Ich vermute, es ändert wenig, in Bezug auf seine Sicherheit.

[Frei statt Bayern]

Wieso holt man eigentlich diese Drohnen über den NATO - Gebiet nicht einfach vom Himmel? Lawrow hat doch dazu seine Freigabe gegeben mit Aussage, dass es dann dazu keinerlei Konsequenzen geben würde. Diese Aussage war öffentlich.

Er bestreitet zudem den Einsatz von Drohnen über NATO Gebiet.
Man muss ihn also mit abgeschossenen Drohnen das Gegenteil beweisen...

[Haudruff]

Meinst du den Lawrow hier:

https://www.n-tv.de/mediathek/videos...e26061576.html

Irgendwie hat der den Schuss nicht mehr gehört

[Frei statt Bayern]

Ist doch klar, Russland ist an allem schuld

Aber ist das eine Antwort auf meine Frage?

Ich glaube übrigens, dass auch innerhalb D viele den Schuss nicht gehört haben
Wenn ich wollte, könnte ich sogar Namen dazu benennen, aus gutem Grund, mache ich das aber nicht

[Haudruff]

Zitat von Frei statt Bayern

Ist doch klar, Russland ist an allem schuld

Hab ich das behauptet? Nein, also schreib nicht so einen Scheiss.

Ich wollte lediglich darauf hinweisen, was der Lawrow für einen Schwachsinn labert.

[Frei statt Bayern]

Oh, wirkst etwas gereizt!
Kein Wunder, kein Wunder!

Bist du jetzt eigentlich irgendwie auf die Sache eingegangen meiner Eingangsaussage?
Dass man Drohen im Natogebiet einfach vom Himmel hohlen kann, ohne Konsequenzen zu fürchten?

Das mit dem Schuss nicht gehört ist ja kein Alleinstellungsmerkmal in Europa :-)