Welche Partei würdet ihr wählen, wenn am Sonntag Bundestagswahl wäre? (2005)

[Jaskula]

Zitat von Ass

Da muss ich deiner Unterstellung widersprechen.
Fakt ist zumindest, dass die SPD versagt hat.

Das ist genau die Aussage, die durch nichts belegbar ist. Ich kann genauso behaupten, die Regierung hätte genial regiert, weil sonst die Arbeitslosenzahl bei 10 Millionen liegen würde.
Keiner weiß, ob es anders (z.B. durch CDU-Politik) besser gelaufen wäre. Allein die Behauptung, die Du aufstellst zeigt, daß Du mit allen Mitteln Meinung machen willst.
Ich habe schon mehrfach darauf hingewiesen, daß man sich mit den Absichten und Programmen, also den konkreten Zielen der Parteien auseinandersetzen sollte. Die qualitative Beurteilung der letzten 7 Jahre hat damit nichts zu tun, denn dafür fehlen die Alternativen. Da die Union in den 16 Jahren unter Kohl trotz deutlich besserer Rahmenbedingungen den Grundstein für hohe Arbeitslosigkeit und Staatsverschuldung gelegt haben, erscheint es mir vermessen, zu behaupten, eben diese Parteien hätten das besser hingekriegt.

[QUOTE=Ass] Ich bin der Meinung, dass Deutschland einen wechsel braucht und dass das Programm der CDU/CSU versucht dem Wähler klare Ansagen zu machen. Ihm sagt, was auf ihn zukommt.
Das ist sicherlich nicht ALLES toll. In keinster Weise. Aber es macht Sinn. Das ist was ich brauche: Ein klares Programm und kein SPD-"zickzack". /QUOTE]
Ich habe weiter oben für mich gegenübergestellt, wie ich die wichtigen Punkte der Programme abwäge, dazu kam von Dir leider kein Kommentar. Ich konnte bis jetzt nicht erkennen, an welchen konkreten Maßnahmen Du die Überlegenheit der CDU-Konzepte festmachst. Deshalb drängt sich mir eben immer noch der verdacht auf, daß Du aus einer nicht näher zu definierenden Unzufriedenheit heraus einfach gefühlsmässig glaubst, es werde schon besser werden, ohne genau sagen zu können, warum.

Zitat von Ass

Kurzes Nachwort noch an Jaskula:
Wenn du von mir sagtst: "Du hast Deine Meinung, SPD hat versagt, CDU ist toll und dabei bleibst Du,...", dann unterstell ich dir das Gegenteil: CDU ist "die dunkle Seite" und wird es nicht nur genauso schlecht wie die SPD, sondern sogar schlechter machen...
Das ist auch schade.

Wenn ich das nur aus dem Bauch heraus sagen würde ohne konkrete Programmpunkte zu erwähnen, dann könntest Du Recht haben. Ich hab aber deutlich dargelegt, warum ich meinen Standpunkt vertrete. Mal abgesehen davon, daß ich bislang der Einzige in der Abstimmung bin, der für "weiß nicht" gestimmt hat, so weiß ich zumindest, daß ich die dunkle Seite nicht wählen werde.

Die sind aber auch selbst schuld, sie bezeichnen sich ja selbst als die Schwarzen.

[Jaskula]

Zitat von Keyser Soze

also war er wohl der meinung, die rollen müssten mal getauscht werden ...so dass er mal 4 jahre blockieren kann:confused: ...das ist erst ein käse!!

Dazu müsste die SPD aber einige Landtagswahlen für sich entscheiden. Das ist in den nächsten Jahren kaum zu erwarten.

Zitat von Keyser Soze

klar ist die situation schwierig, wenn die opposition im bundesrat die mehrheit hat, aber immer und überall von blockade zu sprechen, wenn irgendwas nicht klappt, ist einfach zu sehr pauschalisiert!

....und vielleicht erreicht schröder dann doch noch das was er will: 50% der sitze im bundesrat (gesamte opposition) und damit die umkehrung der jetzigen verhältnisse ...dann kann er blockieren und sagen "seht ihr, die cdu machts auch nicht besser"

Die Union hat ja nicht permanent alles blockiert, aber eben zunehmend, so daß es in diesem Jahr nicht mehr ging. Ich denke da sind sich alle einig, daß Neuwahlen der richtige und notwendige Weg war.

Zitat von Keyser Soze

...dass ein gewisser weg verfassungsrechtlich notwendig ist, mag sein, aber im grunde ist es nichts anderes als eine lüge ...denn wenn es so ist, wie du sagst, dann hat schröder nur vorgetäuscht, dass er das vertrauen verloren hat ...und in dem falll ist es genauso wie ich scon schrieb: völlig unlogisch, dass er wieder für diese partei antritt ...du wirst wohl recht haben, schröder hatte nie das vertrauen seiner partei verloren, aber wenn er dem land genau das gegenteil (also die lüge) weis machen will, nur um neuwahlen zu erreichen, dann muss er auch damit leben können, dass er 1) nicht wiedergewählt wird und 2) auch im bundesrat in der minderheit sein wird!

1. Die Neuwahlen sind wichtig für Deutschland, also hat Schröder verantwortungsbewusst gehandelt. Und das obwohl er genau weiß, daß sich die Mehrheitsverhältnisse wohl eher nicht zu seinen Gunsten verändern werden.

2. Die sogenannte Lüge ist doch lediglich ein formaljuristisches Konstrukt, um eine richtige Entscheidung negativ darstellen zu können. Wenn Du das Ganze wirklich im Detail betrachten willst, dann hat Schröder die Vertrauensfrage gestellt, hat die Abstimmung verloren und die richtige Konsequenz gezogen.
Anschließend wurde der Kandidat der SPD gewählt und da hat er gewonnen.
Wo liegt da eine Lüge ? Die entsteht erst, wenn man logische Schlüsse ziehen will, die eben nicht für jedes menschliche Handeln möglich sind, erst recht nicht in Zusammenhang mit Juristerei.
Ich hab' kein Verständnis dafür, wenn brutale Straftäter freigesprochen werden, nur weil in der Untersuchungshaft die Tapete 'ne falsche farbe hatte. Und genauso hab' ich kein Verständnis dafür, daß man Schröder dafür angreift, daß er das einzig Richtige getan hat und sich den dafür möglichen, wenn auch nicht ganz hasenreinen, Weg gesucht hat.

Wer in der Mülltonne wühlt wird auch Dreck finden, muß sich dann aber auch als Schmutzfink bezeichnen lassen.

[hermano]

@ ass

man kann ja auch mal die ganze Quelle hier verlinken

http://www.bpb.de/publikationen/SN18...ungsdruck.html

Das Kapitel über die Produktionsverlagerung hast du ja schon weggelassen...

Und wenn ich richtig entsinne, fordern Union und FDP ja eine stärkere Privatisierung der Altersvorsorge. Dies scheint in dem hier gepriesenen Modell der Schweiz ja wohl eher nicht der Fall zu sein (Rentenbeiträge auf Löhne, Gehälter, Gewinne und Vermögenserträge)

Und man kann hin und her rechnen wie man will. Finanziert man sein Sozialsystem aus Steuern, sinken zwar die Lohnnebenkosten - die Steuern müssten dann wohl allerdings erhöht werden, oder wo soll die Kohle herkommen?

[Keyser Soze]

Zitat von Ass

Müntefering sagt zwar das die Globalisierung schuld an der wirt. Situation sei. Das ist falsch! Deutschland gehört im Moment noch zu den Gewinnern der Globalisierung. (Davon hab ich nach mehreren Globalierungsbüchern und 3 Klausuren über das Thema a bissl Ahnung.)

[Jaskula]

Zitat von Ass

Müntefering sagt zwar das die Globalisierung schuld an der wirt. Situation sei. Das ist falsch! Deutschland gehört im Moment noch zu den Gewinnern der Globalisierung. (Davon hab ich nach mehreren Globalierungsbüchern und 3 Klausuren über das Thema a bissl Ahnung.)

Trotz dreier Klausuren ist das nicht ganz richtig (ausgedrückt).
Denn: wer ist Deutschland ?

- Ist es der kleine Handwerksbetrieb, der darunter leidet, daß er keine Aufträge mehr hat, weil keiner mehr Kohle hat ?

- Ist es der Arbeitnehmer, der in den letzten 14 Jahren mit seinem realen Nettoeinkommen Verluste hinnehmen musste ?

- Ist es der mittelständische Produktionsbetrieb, der darunter leidet, daß ausländische Billigprodukte viel billiger sind als seine und der deshalb Konkurs anmelden muß ?

- Ist es der Arbeitslose, der nun globalisiert von allem ausgegrenzt wird ?

- oder ist es etwa der große Konzern, der durch seine Exporte Rekordgewinne schreibt, diese aber so geschickt verteilt, daß er die meisten Steuern auf den Antillen zahlt ?

Das, was in Deiner Quelle genannt ist sind die Gewinnsprünge der großen Konzerne. Was Münte meinte sind die Arbeitslosen und die soziale Schieflage und die hat auch (nicht nur) mit der Globalisierung 'ne menge zu tun.

Was hier aber wieder vergessen wird, ist, daß die Globalisierung ja nicht unser einziges Problem war und ist. Kein Land hat parallel dazu auch noch die Wiedervereinigung zu bewältigen gehabt. Und ich vermute mal, daß es auch kein anderes Land so halbwegs erträglich hingekriegt hätte wie Deutschland.

Deshalb sind die ganzen Hinweise, auf welchem Platz wir in welcher Statistik stehen völlig unbrauchbar. Zieht mal die Kosten der Einheit von unseren Staatsschulden ab, dann sieht es auf einmal mehr als gut aus.

[Keyser Soze]

Zitat von Jaskula

1. Die Neuwahlen sind wichtig für Deutschland, also hat Schröder verantwortungsbewusst gehandelt. Und das obwohl er genau weiß, daß sich die Mehrheitsverhältnisse wohl eher nicht zu seinen Gunsten verändern werden.

zugegeben! ...das war eine der vernünftigsten entscheidungen schröders!

Zitat von Jaskula

2. Die sogenannte Lüge ist doch lediglich ein formaljuristisches Konstrukt, um eine richtige Entscheidung negativ darstellen zu können.

das mag ich so an den juristen: egal wie die situation steht, sie können immer aus allem einen satz basteln, der positiv klingt ...da werde ich gleich ein bisschen neidisch

...übrigens ist es genau diese fähigkeit, die ich an schröder nicht mag: immer schön reden, damit auch möglichst viele glauben, er sei ganz ruhig und habe es im griff (sicher ist es manchmal so, aber dieses ständige korrekt-nach-rhetorik-buch-gerede wirkt halt irgendwann etwas schleimig)

...da ist angela merkel deutlich sympatischer
- sie schwitzt halt mal unterm arm nach einer rede: NA UND, ist doch menschlich (wenn schröder im schwarzen jacket kommt um den peinlichen fleck zu vermeiden, auch gut)
- ihre kleidung passt mal nicht farblichen hintergrund oder zum rednerpult: NA UND, ist das etwa wichtiger als politische inhalte?
- sie guckt manchmal doof: NA UND, ist das etwa ein grund sie gleich in die ecke zu stellen? ich denke NEIN, denn ein politiker braucht nicht das ewige lächeln, um zu beeindrucken (das bleibt schauspielern überlassen)

Zitat von Jaskula

...daß man Schröder dafür angreift, daß er das einzig Richtige getan hat und sich den dafür möglichen, wenn auch nicht ganz hasenreinen, Weg gesucht hat.

siehe antwort auf 1.) ...die entscheidung neuwahlen herbeizuführen war richtig (und der weg o.k., da wohl der einzig mögliche) ...dafür habe ich schröder nie angegriffen, ich stelle nur in frage, dass er es so viele als selbverständlicher erachten, dass er sich wieder aufstellen lässt ...er hätte auch konsequent sein können und sagen "o.k., ich bin raus, soll ein anderer den kandidaten machen" ...aber diese konsequenz konnte er nicht bringen, da klar war, dass die spd mit einem anderen kandidaten ziemlich eingegangen wäre

[mithardemb]

Zitat von Keyser Soze

ab einem einkommen von 25.152 euro greift der spitzen-steuersatz von 42%, d.h. jeder euro, der darüber hinausgeht, wird mit 42% besteuert ...wenn du also 52.252 euro hast, zahlst du für die letzten 100 euro 42% steuern ...für die restlich euro davon weitaus weniger!
....

Ach du Schande, da hatte ich eine echte Wissenslücke. Danke für die ausführliche Erläuterung.

[mithardemb]

Zitat von Jaskula

Hast Du Dir die beiden Beiträge mal angesehen. Da steht das jeweilige Gegenteil drin und das dann jeweils vehement vertreten. Will und da jemand verarschen ?

Beitrag 31 stellt klar, daß der Schreibe die Agend 2010 für notwenig hält, 39 geht auf Aussagen des Wahlkampfes ein. Ich habe nichts dagegen, daß du hier Widersprüche reklammierst. Wenn du die diese aufzeigst, dann kann der Schreiber dazu Stellung beziehen oder es eben sein lassen. Wenn man aber mit der verbalen Keule ausholt, dann kommt selten eine vernünftige Antwort zurück.

[mithardemb]

Zitat von Jaskula

Iran, nicht Irak. Es geht dabei um das persische Atomprogramm.

Sorry, da bin ich im Eifer des Gefechts hinweggerauscht. Aber auch beim Iran glaube ich nicht an eine amerikanische Interention. Busch will jetzt wohl erst mal die Kuh im Irak vom Eis holen und dann möglichst viel Gras über die Sache wachsen lassen. Beim Iran denke ich auch, daß es eine politische oder besser gesagt ökonomische Lösung langfristig geben wird. Man wird sich diverse "Rechte" zu einem guten Preis abkaufen lassen.

[mithardemb]

Zitat von Jaskula

Wenn man die jetzigen Steuern als halbwegs gerecht ansieht, dann fällt auf, daß nach dem Kirchhof-Modell der Einkommens-Millionär mal eben lockere 154.000 € zusätzlich haben wird, während z.B. der Durchschnittsverdiener nur etwa 2.000 bis 3.000 € mehr in der Tasche hat.
Da das Ganze gegenfinanziert werden muß, bin ich mir sicher, daß nur bei den Großen etwas übrig bleiben wird, während die Kleinen draufzahlen oder mit Null rausgehen. Da der Staat keine Geschenke machen kann, weil sowieso kein Geld mehr da ist, wird es zwangsläufig so sein, daß das Geld, das man in die rechte Tasche bekommt mal wieder aus der linken herausgezogen wird.

Also dem guten Kirchhoff wird es wohl ähnlich ergehen wie einem gewissen Herrn Müller als SPD Minister. Jetzt ist Wahlkampfzeit, da schmückt man sich erstmal mit allem was einem so vor die Füße fällt. Wenn man allen Leute Geld schenkt wird keiner groß dagegen sein. Irgendwann muß man dann evlt. regieren und dann wird man ganz schnell alle Aussagen als falsch, nicht durchführbar oder Professorengeschwätz hinstellen.

Du hast natürlich vollkommen Recht. Unser lieber Staat wird Abgaben und indirekte Steuern im selben Maße erhöhen wie er die direkten Steuern senkt. Der Mut zu weniger Staat fehlt uns gänzlich.

Was die Steuerentlastung angeht bleibe ich aber bei meiner Aussage. Es liegt in der Natur der Sache, daß Leute die mehr Steuern zahlen davon mehr profitieren als Leute die weniger zahlen. Leider habe ich jetzt keine konkreten Zahlen an der Hand wie groß das Steuereinkommen der oberen 10% bzw 30% ist, aber ich kann mich an diverse (nicht von mir verifiziertbare) Aussagen von Politikern erinnen die verdeutlicht haben wo das Geld herkommt.

Zitat von Jaskula

Das hat Keyser Soze hoffentlich deutlich machen können.

Ein Lob für Keyser Soze von mir. :confused:

Hat er, vielen Dank noch mal.