Vegane Ernährung

[BlinderBarmer]

Zitat von Snape

Ach nee. Und diese Ernährung ist völlig natürlich und kommt genau so in der Natur vor.

Du hast gesagt, dass wäre genetisch, das ist es eben nicht.
Denn das bedeutet evolutionär.

Gibt es für diese Behauptung wenigstens greifbares?

Nein natürlich nicht, ich bin Veganer und denke mir einfach was aus.....

Wenn in dem Artikel schon gesagt wird, dass die Kühe Hochleistungsfutter bekommen, um soviel Milch zu geben, könnte man bei Normalbegabung durchaus drauf kommen, dass die ohne eben dieses weniger Milch geben.
Aber warum solltest du den ganzen Artikel lesen...

Die Tierliebe kulminiert ja im Satz: 'Und gleichzeitig wäre es mir lieber, die Tiere würde es gar nicht geben, weil die Gesellschaft auf das Züchten von Tieren verzichten würde. Dann bräuchte es die Arbeit, die seine Partnerin und er tun, erst gar nicht.'

Aber wenn ich sage, ihr wollt, das es die Tiere gar nicht erst gibt, habe ich was falsch verstanden.

Unglaublich, auf welchen Nonsens Du kommst. Du redest blanken Unsinn über die Motivation der Veganer und nun machst Du sie auch noch für das Aussterben der Arten verantwortlich, die es in Wahrheit nur deshalb kaum noch gibt, weil sie von den Menschen zu Turboleistung gezüchtet werden, ganz sicher nicht für Veganer, und denen von Euch Fleischessern der Lebensraum zerstört wird? Was stimmt nur in Deinem Kopf nicht?
Du bist bestimmt gerade in Form, lass hören, wofür Veganer noch alles verantwortlich sein sollen.

Du hast nur einfach keine Ahnung, was alte Nutztierrassen sind, woher auch.
Die sind bedroht, aber ihr seid nicht schuld, es interessiert euch nur nicht, weil es nicht ins Weltbild passt.
https://www.arche-warder.de/ueber-uns/konzept/
http://www.g-e-h.de/index.php

[Abwehrtitan]

Zitat von Snape

Was es immer noch nicht richtig macht. Die Folgen davon sehen wir auf der ganzen Welt.

Das Problem ist nicht was wir essen, sondern wieviele Menschen wir auf einem begrenzten Areal ernähren wollen, sprich wir sind katastrophal überbevölkert.


Eine vernünftige Anzahl menschlicher Individuen kann man hier mit allem ernähren, da muss man sich nicht einschränken.

Das könnte en passant auch alle anderen Problem die wir hier haben, Klima, Migration & Co . trefflich lösen.

Weil wir aber (aus moralischen Gründen!) glauben alles Leben müsse erhalten bleiben, schießen wir eben die ganze Art ins Aus?

Der Programmierer lacht sich völlig schlapp, believe!

[Javaguru]

Zitat von Abwehrtitan

Wer bitte vergibt denn hier die Rechte? Der Gesetzgeber? Der liebe Gott? Das innere Kind? Eine mir unbekannte galaktische Weisheit? Oder gar du?

War es völlig richtig und rechtens, als es legale Sklavenhaltung gab, schließlich war es ja gesetzlich erlaubt? Hat man dann das Recht dazu? Warum nur in manchen Ländern? Wo hat man das Recht und wie kommt man dazu, es sich selbst zu geben, Leben auszulöschen, obwohl es im Grunde sogar im deutschen Recht untersagt ist?

Zitat von BlinderBarmer

Ähm, du hast etwas behauptet, da ist 'stimmt nicht' mindestens genauso aussagekräftig, und ich habe immerhin argumentiert, warum es nicht stimmt.

Ja, Deine "Argumente" sind wie immer stichhaltig. Veganer wollen Tiere ausrotten und kein Tierleid verhindern. Stark!
Und hier gleich der nächste Bullshit aus Deiner Tastatur:

Zitat von BlinderBarmer

Das muss man sich mal vorstellen, der Mensch füttert die Tiere, damit die nicht leiden, dass muss auf jeden Fall unterbunden werden.

Für so einen Unsinn muss man doch krank im Kopf sein.

Zitat von BlinderBarmer

Dass der vegan way ist, die Tiere hungern zu lassen, damit die sich nicht mehr vermehren, passt wieder sowas von ins Bild.

Stimmt. Unsinn Nummer 20 von Dir.

Zitat von BlinderBarmer

Weidehaltung?

Die von Dir bevorzugte Weidehaltung beinhaltet Töten und verhindert es nicht.

Zitat von BlinderBarmer

Die vegane Bäuerin?

Wer?

Zitat von BlinderBarmer

Was machst du eigentlich hier, mitlesen kann es ja anscheinend nicht sein.

Bisher habe ich Deinem geistigen Dünnschiss gegen gehalten. Jetzt hast Du gewonnen, ich habe keine Lust mehr dazu. Gratuliere, das war doch eh Deine Absicht.
Übernimm diesen Thread, verbreite weiter Deine Lügen und Dünnschiss darüber, was Veganer angeblich falsch und kaputt machen und ausrotten.
Prangere weiter die 1-2-3 Randgebiete an, während Du genüsslich Tierprodukte konsumierst. Heuchlerischer geht es nicht und sich dabei auch noch toll fühlen. Das ist nicht nur arm, wie Stanglnator schrieb, sondern armselig.
Ich werde nicht mehr reflexartig darauf kontra geben. Hm, vielleicht bastel ich mir einen Universal-Antwort-Textbaustein, dediziert werde ich darauf jedenfalls nicht mehr eingehen.

Zitat von BlinderBarmer

Weißt du, es ist schon so albern, dass du mir da irgendwelche persönlichen Motive unterstellst, nur weil mir was an der Erhaltung der alten Nutztierrassen liegt, etwas, von dem du offensichtlich noch nie etwas gehört hast.

Dir liegt was an alten Nutztierrassen? Dass ich nicht lache. Du konsumierst weiter Tierprodukte und faselst was von Vermeidung von Tierleid etc.?
Das ist dermaßen lächerlich und dreist.

Zitat von BlinderBarmer

Naja du willst Leute überzeugen, etwas zu machen, von dem du nicht bedenken willst, was passiert, wenn es alle machen.
Und nein, das musst du auch nicht, das mache ich ja für dich.

Wenn Du das vernünftig machen würdest, wäre das ja lobenswert. Du konstruierst aber bewusst Schreckensszenarien, die es so nie geben wird und lenkst von Deinem eigenen Fehlverhalten und Deiner eigenen Verantwortung ab.
Doppelmoralist, Pharisäer nennt man sowas.

Zitat von BlinderBarmer

Man sieht doch bei dir, dass das mit der Agressivität schonmal nicht so wirklich funktioniert.

Ich bin ganz ruhig. Würdest Du weniger Tierprodukte konsumieren, hättest Du eine andere Einschätzung.

Zitat von BlinderBarmer

Es gibt immer mehrere Seiten.

Natürlich. Die der Ausbeuter und die der Ausgebeuteten. Die Mörder und die Opfer. Du willst was für die Ausbeuter und Mörder tun und scherst Dich einen Dreck um die Opfer.

Zitat von BlinderBarmer

Ich kann nichts dafür, dass du dich weigerst, das Verhältnis Mensch-Tier mal als symbiotisch zu betrachten.

Symbiose kann auch ein miteinenander bedeuten, ohne dass einer den anderen unnötig tötet. Aber das willst Du ja nicht, töten scheint für Dich eine Droge zu sein, die unfassbar geil ist.

Zitat von BlinderBarmer

das es eine Notwendigkeit der Tierbestandsregulierung gibt, und dass die Natur diese Regulierung sonst auf tierleidreichste Weise erledigt.

Die Natur ist grausam, willst Du alle Tiere einsperren und vor Raubtieren schützen? Nein, Du willst sie einsperren, um sie dann zu töten. Das ist perfide und gibt es in der Natur nicht. Die Natur hat Millionen Jahre ohne den menschlichen Eingriff hervorragend funktioniert. Was passiert, wenn Menschen sich anmaßen, die Natur zu unterwerfen und massiv einzugreifen, sehen wir aktuell auf der ganzen Welt. Und Du willst weiterhin eingreifen und Tiere aus der Natur, ihrem natürlichen Lebensraum extrahieren, und warum? Dein Vorwand ist angeblich Tierleid zu verringern, primär geht es Dir nur ums Töten und Essen. Das ist und bleibt falsch, dumm und natürlich armselig.

Zitat von BlinderBarmer

Wer Tierleid vermeiden will, läßt die Tiere nicht verhungern, sondern entnimmt den Überschuss.

Du hast echt nichts verstanden bzw. verdrehst wieder alles. Es geht um das von Menschen verursachte Tierleid, welches es nicht nur zu verringern, sondern abzuschaffen gilt, was beinhaltet, dass die Tiere nicht getötet werden. Schrieb ich erst 10000x: Lass doch die Finger von den Tieren = auch von der Natur. Beliebig Tiere aus der Natur zu entnehmen, um ihnen ihr natürliches Leben zu verwehren und sie zu töten unter dem Deckmantel der Tierleidvermeidung ist nicht Ziel der Veganer. Daraus zu verdrehen, dass Veganer Tierleid nicht vermeiden wollen, ist so dreister Kackscheiß, dass mir die Worte fehlen. Du toppst wirklich jeden bisher noch so dämlichen Fleischesser-Kommentator, sowohl was den inhaltlichen Bullshit angeht als auch die Penetranz, mit der Du das fortwährend behauptest.

Zitat von BlinderBarmer

Ist ja nicht so, dass man den Eindruck hast, dass du dich damit beschäftigt hast und zu anderen Ergebnissen gekommen bist, zu mehr als Schlagworten und Denkverboten reicht ja das Format nicht.

Immerhin reicht das bisschen Denkvermögen dafür aus, mich vegan zu ernähren und damit unnötiges Tierleid incl. Tiertod zu verhindern, und auch bei anderen Aspekten des Lebens achte ich verstärkt darauf.
Was kannst Du vorweisen? Einen Scheiß, Du sitzt faul auf der Couch, lehnst Dich zurück, tust nicht einmal das Mindeste, um Tierleid zu vermeiden und zeigst dreisterweise mit dem Finger auf andere, was diese angeblich falsch machen oder verlangen. Lächerlicher und unglaubwürdiger geht es nicht. Ein richtiger Interhetheld eben. "Ihr Veganer schafft keine 100% Perfektionismus, da mache ich nicht mit"

meme_picard_facepalm_300px.jpg

Übersetzt heißt das: Du willst gar nicht und suchst nur Vorwände.

Zitat von BlinderBarmer

Und das Jäger gerne jagen, liegt auch in der Natur der Sache, das ist ein Hobby

Nicht nur Hobby. Aber was rede ich mir den Mund fusselig.
Aus Hobby zu töten und sich daran aufzugeilen ist keine Natur der Sache, sondern geistige Kapitulation und Primatenverhalten.

Zitat von BlinderBarmer

Dein ganzes Weltbild kreist um die Tötung von Tieren, da sollen Menschen etwas nicht dürfen was in der Natur das selbstverständlichste überhaupt ist.

Wieso vergleichst Du zum x-ten male notwendiges Töten mit unnötigem Töten?
Keine Antwort erforderlich, wir kennen Deine Motivation.

Zitat von BlinderBarmer

Wer vegan lebt, beteiligt sich an der Bestandsvernichtung, ob er will oder nicht.

Und das ist auch gut so, nur so können wir als Menschheit überleben.
Dass Du daraus ein "Veganer wollen ausrotten" machst -armselig.

Zitat von BlinderBarmer

Es fällt nur nicht auf, weil ihr so wenige seid.

Leider. Du könntest auch einen Anteil daran haben, aber Dir ist das Töten und Verzehren von Tieren ja wichtiger als Natur und Zukunft.

Zitat von BlinderBarmer

Nein, das sagt Javaguru.

Na dann zeig mal diese Passage, wo ich angeblich sage, dass es mir und dem Veganismus nicht auch um Tierleid geht.

Zitat von BlinderBarmer

Ihr tabuisiert den Tod, der ist an sich kein Leid, wenn es das Tier nicht merkt.

Das ist lebensverachtend und perfide. Schöner sterben mit Verdrehender Barmer.

Zitat von BlinderBarmer

Und ihr überhöht ein theoretisch erreichbares Alter mit Vollversorgung durch den Menschen, dass es freier Natur nie gab.
In freier Natur krepieren die alle, entweder an Hunger, Krankheiten, oder sie werden von Tieren getötet und gefressen, alle weit vor ihrer Zeit.

Sagt wer? Du als Landkind-Koryphäe?
Und warum willst Du den Tieren nicht mal die Chance geben, älter zu werden als im Schlachthaus? Extraktion aus der Natur, um sie zu streicheln und nach kurzer Zeit zu töten und zu essen mit der Behauptung, in der freien Natur wären sie gar nicht erst so "alt" geworden, dafür gehen mir echt die Worte aus. Ekelhaft, perfide, niederträchtig. Und dafür setzt Du Dich ein. Bravo, damit beweist Du wirklich deutlich Deine widerwärtigen Absichten.

So, bitteschön, ratter wieder Deine verlogene Litanei herunter von angeblicher Tierleidvermeidung, Deichschafen, Blindenhunden und Weidehaltung, während Du genüsslich Wurst- und Käsebrote vertilgst.

[Abwehrtitan]

Zitat von Javaguru

War es völlig richtig und rechtens, als es legale Sklavenhaltung gab, schließlich war es ja gesetzlich erlaubt? Hat man dann das Recht dazu? Warum nur in manchen Ländern? Wo hat man das Recht und wie kommt man dazu, es sich selbst zu geben, Leben auszulöschen, obwohl es im Grunde sogar im deutschen Recht untersagt ist?

Das ist so nicht richtig, Tiere fallen als Sachen (so ist die juristische Definition) nicht unter menschliches Recht. Wir bewegen uns hier nicht im Bereich des Strafrechts. Es ist nicht verboten ein Tier zu schlachten. Der Beruf des Metzgers ist ein offiziell anerkannter Beruf, den gäbe es nicht wäre das Schlachten von Tieren strafrechtlich relevant.

Also landen wir wieder bei der Moral, und ich wiederhole die Frage, WER definiert die Moral, wer sagt was unmoralisch ist? Ist das im Sinne demokratischer Prozeße mehrheitlich anerkannt? Meine Befürchtung ist, die ganz große Mehrheit steht hier nicht an der Seite der Veganer. Erkläre mir bitte weshalb sich die ganz große Mehrheit nach einer Minderheit richten sollte. Dann können wir die Demokratie auflösen und den Stab an die Veganer weitereichen.

[Glücksball]

Zitat von Javaguru

Bisher habe ich Deinem geistigen Dünnschiss gegen gehalten. Jetzt hast Du gewonnen, ich habe keine Lust mehr dazu. Gratuliere, das war doch eh Deine Absicht.
Übernimm diesen Thread, verbreite weiter Deine Lügen und Dünnschiss darüber, was Veganer angeblich falsch und kaputt machen und ausrotten.
Prangere weiter die 1-2-3 Randgebiete an, während Du genüsslich Tierprodukte konsumierst. Heuchlerischer geht es nicht und sich dabei auch noch toll fühlen. Das ist nicht nur arm, wie Stanglnator schrieb, sondern armselig.
Ich werde nicht mehr reflexartig darauf kontra geben. Hm, vielleicht bastel ich mir einen Universal-Antwort-Textbaustein, dediziert werde ich darauf jedenfalls nicht mehr eingehen.

Ich halte (fast) jede Wette dagegen!

[Snape]

Zitat von Abwehrtitan

Das ist so nicht richtig, Tiere fallen als Sachen (so ist die juristische Definition) nicht unter menschliches Recht.

§1 TierSchG:
Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen.

Wie die Einhaltung in der Praxis aussieht, wissen wir beide. Was also taugen Gesetze, auf deren Einhaltung niemand achtet?
Ein perfider Schlag ins Gesicht derjenigen, die darauf achten, zeigt, wie egal es der deutschen Justiz und Gesellschaft ist, was mit den abwertend bezeichneten Nutztieren passiert: Kaum einer Anzeige wird nachgegangen, Beweise ignoriert etc. Deutlicher kann man den Stinkefinger nicht zeigen.

Zitat von Abwehrtitan

Es ist nicht verboten ein Tier zu schlachten.

Nach der obigen Definition ist es das.

Zitat von Abwehrtitan

Also landen wir wieder bei der Moral, und ich wiederhole die Frage, WER definiert die Moral, wer sagt was unmoralisch ist? Ist das im Sinne demokratischer Prozeße mehrheitlich anerkannt? Meine Befürchtung ist, die ganz große Mehrheit steht hier nicht an der Seite der Veganer. Erkläre mir bitte weshalb sich die ganz große Mehrheit nach einer Minderheit richten sollte. Dann können wir die Demokratie auflösen und den Stab an die Veganer weitereichen.

Wir Veganer sind jetzt noch die Minderheit und wir versuchen, das Bewusstsein für einen vernünftigen Umgang mit der Natur zu schaffen, welches offenbar abhanden gekommen ist oder vielleicht nie vorhanden war. Dass wir jetzt noch eine Minderheit sind, ist belanglos. Die Gegner der o.a. Sklavenhaltung waren anfangs auch eine Minderheit, das ist also kein Argument.
Moral hat mit Gesetzen wenig zu tun, ist prinzipiell schwer zu greifen und hat viel mit Kultur und Religion zu tun, die aber auch nicht fehlerfrei ist (z.B. Hexenverbrennung, Osterlamm). Über manche Moralvorstellungen mag man streiten, manche sind m.E. aber unstrittig. Ohne Not Leben zu nehmen gehört dazu.
Weil man etwas kann, gibt einem nicht das Recht dazu, das auch zu tun, selbst wenn es in irgend einem Gesetz erlaubt ist.
Im Grunde hat jeder seine eigene Moralvorstellung, die er mit sich selbst ausmachen muss. In puncto Tierausbeutung wird entsprechend schnell genau Deine Frage gestellt, um sich über übliche Moralvorstellungen hinweg zu setzen, obwohl, dessen bin ich mir sehr sicher, gesamtgesellschaftlich verpönt ist, Leben zu nehmen. Euer Carnismus und Speziesismus sorgen dafür, dass genau diese Moralvorstellung für Tierleben nicht gelten soll, damit man am Höhlenmenschverhalten festhalten kann, weiterhin Tierleben willlürlich zu beenden um sie zu konsumieren.
Du darfst gerne die Frage danach stellen, woher diese Moralvorstellung kommt, wer sie mit welchem Recht festgelegt hat und warum Du gerade darauf hören solltest. Dann kannst Du aber im gleichen Atemzug sämtliche Moralvorstellungen wegwerfen und in die Steinzeit zurück gehen. Machst Du nicht, Du pickst Dir die Moralvorstellungen heraus, die Dir in den Kram passen und verweist auf unbekannte und unberechtigte Ursprünge, wenn Dir eine nicht passt. Ich glaube, das nennt sich Doppelmoral und Cherrypicking.

[Abwehrtitan]

Zitat von Snape

§1 TierSchG:
Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen.

Wenn du schon mit dem TierSchG kommst musst du bitte vollständig arbeiten, §4 befasst sich mit dem Töten von Tieren:

(1) Ein Wirbeltier darf nur unter wirksamer Schmerzausschaltung (Betäubung) in einem Zustand der Wahrnehmungs- und Empfindungslosigkeit oder sonst, soweit nach den gegebenen Umständen zumutbar, nur unter Vermeidung von Schmerzen getötet werden. Ist die Tötung eines Wirbeltieres ohne Betäubung im Rahmen weidgerechter Ausübung der Jagd oder auf Grund anderer Rechtsvorschriften zulässig oder erfolgt sie im Rahmen zulässiger Schädlingsbekämpfungsmaßnahmen, so darf die Tötung nur vorgenommen werden, wenn hierbei nicht mehr als unvermeidbare Schmerzen entstehen. Ein Wirbeltier töten darf nur, wer die dazu notwendigen Kenntnisse und Fähigkeiten hat.
(1a) Personen, die berufs- oder gewerbsmäßig regelmäßig Wirbeltiere zum Zweck des Tötens betäuben oder töten, haben gegenüber der zuständigen Behörde einen Sachkundenachweis zu erbringen. Wird im Rahmen einer Tätigkeit nach Satz 1 Geflügel in Anwesenheit einer Aufsichtsperson zum Zweck des Tötens betäubt oder getötet, so hat außer der Person, die die Tiere betäubt oder tötet, auch die Aufsichtsperson den Sachkundenachweis zu erbringen. Werden im Rahmen einer Tätigkeit nach Satz 1 Fische in Anwesenheit einer Aufsichtsperson zum Zweck des Tötens betäubt oder getötet, so genügt es, wenn diese den Sachkundenachweis erbringt. Die Sätze 1 bis 3 gelten nicht für das Betäuben zum Zweck des Tötens und das Töten von Wirbeltieren, die zur Verwendung in Tierversuchen bestimmt sind oder deren Organe oder Gewebe dazu bestimmt sind, zu wissenschaftlichen Zwecken verwendet zu werden.
(2) Für das Schlachten eines warmblütigen Tieres gilt § 4a.
(3) Für das Töten von Wirbeltieren, ausschließlich um ihre Organe oder Gewebe zu wissenschaftlichen Zwecken zu verwenden, gilt § 7a Absatz 2 Nummer 1 entsprechend. Hunde, Katzen und Primaten dürfen zu wissenschaftlichen Zwecken nur getötet werden, soweit sie entweder für einen solchen Zweck oder für eine Verwendung in Tierversuchen gezüchtet worden sind. Abweichend von Satz 2 kann die zuständige Behörde, soweit es mit dem Schutz der Tiere vereinbar ist, das Töten von Tieren, die nicht nach Satz 2 gezüchtet worden sind, genehmigen, soweit 1.nach Satz 2 gezüchtete Tiere mit den Eigenschaften, die für den jeweiligen Zweck erforderlich sind, nicht zur Verfügung stehen oder
2.die jeweiligen wissenschaftlichen Zwecke die Verwendung von Tieren erforderlich machen, die nicht nach Satz 2 gezüchtet worden sind.

Es gibt eine Reihe von Gesetzen die "schwach" ausglegt werden", du erinnerst dich sicher an unsere Zusammenstöße im Polifred wenns um die gewissen Straftaten ging, ich bin ja bekanntermaßen kein Freund von lascher Auslegung von Gesetzen.



Übrigens ich halte selbst Tiere, einen Hund, Hühner, Wachteln, seit gestern einen Igel (selbstverständlich haben wir den 300g Freund erstmal zur Untersuchung zum Veterinär gebracht). Ich bin strikt dagegen Tiere als Sachen einzustufen, das aber ist geltendes Recht.


Weisst du, ich verstehe viel von dem was ihr" zwei Einer" wollt, das allermeiste davon trage ich gerne mit, aber Deckungsgleichheit werden wir hier nicht zustandebringen. Letztlich ist mir auch egal was ihr davon haltet, oder wie ihr mich persönlich als Charakter einstuft, eines aber hinterlasse ich dir, du wirst Wenige finden auf meiner Verständnisstufe für euere Sache. Aber merke, der Ton macht die Musik (sagt der Richtige!). Grade weil ich selbst auch oft einen rauhen Ton auflege verstehe ich schon, wenn jemandem was am Herzen liegt, das er mal aus der Haut fährt. Aber bringen tuts halt nix. Muss man dann mit leben können.

[User 50717]

Zitat von Abwehrtitan

Übrigens ich halte selbst Tiere, einen Hund, Hühner, Wachteln, seit gestern einen Igel (selbstverständlich haben wir den 300g Freund erstmal zur Untersuchung zum Veterinär gebracht).

Ich bin mir sicher, diesen kleinen Kameraden wirst du hingebungsvoll pflegen.

[Abwehrtitan]

Zitat von jwagner

Ich bin mir sicher, diesen kleinen Kameraden wirst du hingebungsvoll pflegen.

Kannst du sein, er hat bei meiner Tochter schon ein schönes Zuhause gefunden, und wird dort liebevoll aufgepäppelt, damit er den Winter auch übersteht.
Tierarzt hat grünes Licht gegeben, er ist pumperlgsund!

[Snape]

Zitat von Abwehrtitan

Wenn du schon mit dem TierSchG kommst musst du bitte vollständig arbeiten, §4 befasst sich mit dem Töten von Tieren:

Was eigentlich als Schaden zufügen zu betrachten ist.

Zitat von Abwehrtitan

Es gibt eine Reihe von Gesetzen die "schwach" ausglegt werden"

Die werden nicht nur schwach ausgelegt, sondern noch weniger verfolgt.

Zitat von Abwehrtitan

Übrigens ich halte selbst Tiere, einen Hund, Hühner, Wachteln, seit gestern einen Igel (selbstverständlich haben wir den 300g Freund erstmal zur Untersuchung zum Veterinär gebracht).

Vorbildlich! Außer Du hältst sie, um sie essen zu können.
Inkonsequent, wenn Du trotzdem Tiere isst. Dann könnte man wieder von Speziesismus und Carnismus sprechen.

Zitat von Abwehrtitan

Ich bin strikt dagegen Tiere als Sachen einzustufen, das aber ist geltendes Recht.

Das gehört dringend geändert. Es sagt viel über unsere Gesellschaft aus, dass das nicht passiert.

Zitat von Abwehrtitan

du wirst Wenige finden auf meiner Verständnisstufe für euere Sache.

Verständnis ist schon mal gut. Wenn es jedoch heißt, ich verstehe euch, handle aber komplett anders, hilft das Verständnis den Tieren wenig.

Zitat von Abwehrtitan

Aber merke, der Ton macht die Musik (sagt der Richtige!). Grade weil ich selbst auch oft einen rauhen Ton auflege verstehe ich schon, wenn jemandem was am Herzen liegt, das er mal aus der Haut fährt. Aber bringen tuts halt nix. Muss man dann mit leben können.

Man kann sich über vieles aufregen und emotional reagieren, kommt dann wieder runter, wenn man das ganze etwas rational betrachtet. Hier reden wir aber von 2 Millionen Tote pro Tag in Deutschland. Das ist eine unfassbare Zahl. Wenn man dann von Egoisten und Ignoranten nur faule Ausreden hört, warum sie sich trotzdem weiter aktiv daran beteiligen, schwillt mir der Kamm.
Es geht nicht um eine Politesse, die einen Falschparker aufschreiben will, es geht um Leben, das Wertvollste, was es auf diesem Planeten gibt. Und so viele Egoisten scheißen drauf. Das will nicht in meinen Kopf. Sie signalisieren nicht einmal Bereitschaft, darüber nachzudenken, sondern gehen massiv auf die Barrikaden, eskalieren, Gegenangriff, verdrehen Täter und Opfer, dass einem nur schlecht werden kann. Es ist ziemlich schwer, diese rücksichtslose Lebensverachtung und Egoismus zu ertragen.