Der QTTR als zeitraumbezogener Wert

[User 17544]

Zitat von Hardbat

Schöne Diskussion, so hab ich mir das vorgestellt! Alles an Meinungen vertreten!

Jau, gefällt mir auch

Zeigt sehr schön auf was von Statistiken im Allgemeinen zu halten ist

Jenachdem aus welchem Blickwinkel man eine Sache betrachtet - wenn auch jeder Blickwinkel in sich schlüssig und richtig gerechnet ist - gelangt man zu unterschiedlichen Ergebnissen

[offspring]

Zitat von Mulder

D.h. u.a., daß sich 68% der TTR-Werte innerhalb der wahren Spielstärke +- 1-facher Standardabweichung befinden (32% der TTR-Werte eines Spielers haben also einen größeren Abstand zur wahren Spielstärke). Nach Analyse der Werte von gut 2000 Spielern habe ich sie (die Standardabweichung) in erster Näherung auf 20-25 Punkte bestimmen können. Hierbei muß man die Spielerauswahl einschränken, so daß z.B. Kinder und Anfänger nicht mit berücksichtigt werden. Bei Gelegenheit (Ferien sind vorbei) kann ich da mal näher drauf eingehen, würde aber noch etwas daueren.

Sehr schön erklärt. Eine solche statistische Analyse hatte ich auchmal vor, aber dann nie die Muse dafür gehabt
Im Prinzip meinen wir auch absolut das gleiche, aber ich möchte nur noch kurz einhaken:

Zitat von Mulder

Überhaupt nicht. Die TTR-Werte streuen (normalverteilt) um die wahre Spielstärke.

Und das Maximum dieser Normalverteilung ist der Erwartungswert, oder etwa nicht? Solange kein äußeres Momentum auf die Verteilung wirkt (Veränderung der Spielstärke, z.B. Verletzung, neuer Belag o.ä.) bewegt sich die Spielstärke innerhalb dieser theoretischen Grenzen. Gut, der TTR ansich ist dann eine Momentaufnahme...aber eben auch nicht so richtig, denn die vorherigen Ergebnisse wirken sich ja auf den Wert auch aus. Und zwar auch nicht weniger als die letzten. Die Gewichtung wird nur auf die ganzen vorherigen Partien aufgeteilt.

[Hardbat]

Zitat von Fastest115

jha ok aber nur weil der 1700 alles am ende gewonnen hat und der 1600 am anfang. am besten mal eine Aufstellung machen mit einer "normalen" Verteilung so wie ich es am Anfang gesagt habe wo Siege und Niederlagen sich abwechseln. also zb beim
1700 mit SN NN SN SN SN SN NN SN SN SN
1600 mit SN SS SN SN SN SN SN SS SN SN

Für deinen Fall kannst du gerne auch selber mal rechnen, ich habe vorhin folgende 3 Fälle betrachtet:
Ich erwarte (!) allerdings keine allzugroßen Differenzen bei diesem Fall. Meine Kritik richtet sich ja auch nicht auf den normalen Fall sondern die wie beschriebenen starken Auswirkung bei guten/schlechten Serien kurz vor dem Stichtag.

Fall 1: (A) NS NS NS NS NS NS NS NS NN NN, TTR 1636, Durchschnitt 1672
(B) NS NS NS NS NS NS NS NS SS SS, TTR 1664, Durchschnitt 1628
Fazit von mir: Die Negativserie am Ende wird nur leicht gewertet, die Abstufung im TTR ist human. Spieler B nähert sich seinen 1650er Gegnern an und holt mit einem niedrigen Startwert durch die leicht positive Bilanz gut auf. Bestätigt er seine Leistungen überholt er Gegner und (A) im nächsten Quartal.

Fall 2: (A) NN NN SNx8, TTR 1654, Durchschnitt 1658.
(B) SS SS SNx8, TTR 1646, Durchschnitt 1642.
Kein großer Unterschied hier, leichte Abschwächung der Ausschläge durch die Negativ/Positivserie am Anfang.

Fall 3: der vorher genannte.

[kaibeermann]

...aber am Wichtigsten is immer noch anne Platte

[Fastest115]

Genau und das nächste Spiel ist immer das schwerste und wer den letzten Punkt macht gewinnt das Spiel und traue keiner Bilanz die du nicht selber geschönt hast usw

Ich rechne mein Beispiel mal aus aber es wird abgeschwächt dann so aussehen wie Fall eins vom Hardbat.

Die Tendenz die hier extrem ist: Spieler B spielt die bessere Bilanz (allerdings durch 2 WEs am Ende und liegt beim Durchschnitt trotzdem hinter A. Der Ausgangswert ist da einfach zu hoch und im Durchschnitrt einfach nicht aufholbar, weil die 100 Punkte mehr im Ausgangswert einfach immer mit drin stecken.

Wie gesagt ich rechne mein Beispiel mal durch heute abend und ich vermute: Auch wenn die Schwächephase nicht nur am Ende ist sondern auch über das Quartal verteilt wird B trotz besserer Bilanz über die ganze Zeit dann A im Endwert TTReinholt aber im Durchschnitt immer noch schlechter sein wird... Und das bildet nunmal nicht die Leistung über die ganze Halbserie ab!!!

[TechMat]

Zitat von tate

Beide Fälle unterscheiden sich aber auch insofern, als der Spieler, der seine letzten 10 Einzel gewonnen hat, momentan besser ist als der Spieler, der seine letzten 10 Einzel verloren hat. Die daraus resultierende TTR-Differenz besteht also völlig zu Recht, da der TTR-Wert ja die aktuelle Spielstärke wiedergeben soll. Von der Idee einer Halbjahresbilanz sollte man sich also tunlichst verabschieden, da eine solche Idee mit Einführung des TTR-Systems ja eigentlich ausgedient hat. Aber dieses Konzept haben einige, die hier schreiben, offenbar noch nicht verstanden.

Das sehe ich ja ganz genau so
Ich wollte damit eigtl nur zeigen, dass Zunis Behauptung, dass neuere Ergebnisse NICHT stärker gewichtet werden, falsch ist.

[Mulder]

[QUOTE=offspring;2498320]
Und das Maximum dieser Normalverteilung ist der Erwartungswert, oder etwa nicht?/QUOTE]Mittelwert anstelle Maximum

[Zuni]

Leute, eure Berechnungen haben einen großen Denkfehler. Ihr nennt hier meistens einen Start-TTR, gebt dem Spieler oft Siege die seinen TTR um vermutlich 80 Punkte heben und jammert dann, dass sich sein TTR stark senkt, wenn er gegen Spieler die zu dem Zeitpunkt vom TTR wesentlich schlechter als er bewertet werden stark sinkt ? Wenn man gemein ist könnte man behaupten, dass er den höheren TTR dann garnicht verdient hat, wenn er gegen diese Spieler dann verliert !

@TechMat: Wenn ein Spieler vor 2 Monaten gegen jemanden mit dem selben TTR verliert, verliert er ebenso viele Punkte als wenn er kurz vor Ende der Serie gegen jemanden verliert der ebenso viele Punkte hat wie er zu diesem Zeitpunkt. Die Ergebnisse werden also gleich gewichtet. Das Problem das ihr hier provoziert resultiert nur daraus, dass ihr immer mit absoluten und keinen relativen (oder vergleichenden ?) Werten rechnet !

[TechMat]

Zitat von Zuni

L@TechMat: Wenn ein Spieler vor 2 Monaten gegen jemanden mit dem selben TTR verliert, verliert er ebenso viele Punkte als wenn er kurz vor Ende der Serie gegen jemanden verliert der ebenso viele Punkte hat wie er zu diesem Zeitpunkt. Die Ergebnisse werden also gleich gewichtet.

Das stimmt natürlich schon. Ich denke, wir reden einfach aneinander vorbei, bzw definieren "gleich stark gewichtet" anders.
Streicht man ein Einzel, das man vor 2 Monaten gespielt hat, dann wird sich der aktuelle Wert dadurch so gut wie gar nicht verändern (je nachdem wie viele Begegnungen man in der Zeitspanne hatte). Streicht man jedoch das letzte Einzel, so ergibt sich aber eine Differenz von bis zu 16 Punkten.
Also haben neue Ergebnisse einen größeren Einfluss auf den aktuellen TTR-Wert, als alte.

[Claus]

ich verstehe die ganzen Mathematiker hier nicht, es wird glaube ich auch immer davon ausgegangen, dass jeder immer seine optimale Leistung abrufen kann und niemand Gegner hat die einem nicht liegen.....

Ein einfaches REALES Beispiel warum der Stichtagswert QTTR einfach nicht die reale momentane Spielstärke wiedergibt.


Ein Spieler hat sich für ein Ranglistenturnier qualifiziert, um dies zu schaffen hat er natürlich zuvor viele Spiele gewonnen und somit auch einige TTR Punkte gewonnen. Das Ranglistenturnier findet Anfang Mai statt, dort nehmen 10 Spieler teil die zum größten teil gleiche TTR Werte haben.


Jetzt wird beim RL Turnier jeder gegen jeden gespielt und somit hat jeder 9 Einzel an einem Tag. Der besagte Spieler war an diesem Tag schlecht drauf und spielt eine Bilanz von 1:8, dies brachte ihm 150 TTR Punkte minus.


Vor dem Turnier hatte er 1780 und nach dem Turnier 1630, was dies bedeutet brauche ich nicht weiter auszuführen. Jedenfalls ist er an diesem einen Tag sicherlich nicht um 150 Punkte schlechter geworden. Aber er muss 3 Monate mit diesem Wert leben, welche ausschlaggebend bei Turniersetzungen und Mannschaftsaufstellungen sind.


So etwas darf es nicht geben, daher finde ich die Petition