Jetzt dreht Adham Sharara richtig ab !

[RobinTTStruvi]

Nicht nur, dass er die Bälle auf 42mm vergrößern will, nein, der feine Herr hat sich was noch tolleres ausgedacht:

"We are going to raise the net size to. With these two changes our aims are to bring the defenders back into the game"


Gut, fassen wir mal zusammen:

- Das Material der Bälle wird verändert
- Die Bälle sollen vergrößert werden
- Die Netzhöhe soll erhöht werden

Ich glaube, dass unser Sportpräsident einen gehörigen Realitätsverlust hat !
Diese Änderungen will er verwirklichen, wenn er nächstes Jahr wieder zum ITTF-Präsidenten gewählt wird.

Man darf nur hoffen, dass dem nicht so sein wird...

[Obachecka]

Zitat von RobinTTStruvi

Diese Änderungen will er verwirklichen, wenn er nächstes Jahr wieder zum ITTF-Präsidenten gewählt wird.

Ungeachtet der Sinnlosig- oder Sinnhaftigkeit dieser Regeländerungen:
So einfach wird auch ein ITTF-Präsident solch tiefgreifende Regeländerungen nicht durchboxen können, oder sehe ich das falsch?
Eine Mehrheit bräuchte er schon dafür...

[RobinTTStruvi]

Zitat von Obachecka

So einfach wird auch ein ITTF-Präsident solch tiefgreifende Regeländerungen nicht durchboxen können, oder sehe ich das falsch?
Eine Mehrheit bräuchte er schon dafür...

Na hoffentlich spricht sich die Mehrheit dann auch dagegen aus !

Seine Argumentation scheint mir auch total unsinnig. 42mm Bälle - noch weniger Rotation ? Ja, wird den Abwehrern helfen. Die Netzhöhe erhöhen - damit flache Noppenabwehr einfach nur noch über den Tisch segelt ? Ja, wird den Abwehrern helfen.

[ex-perte]

Objektiv betrachtet waren auch solch Regeländerungen wie der Satz bis 11, den Sharara durchgesetzt hat, extrem unbeliebt am Anfang und haben sich im Nachgang als die aus meiner Sicht beste Regeländerung der Nachkriegsgeschichte herausgestellt.

Höheres Netz und größerer Ball klingt im ersten Moment komisch aber wenn es so kommen sollte, werde ich der Sache offen entgegen sehen und mir erst einige Monate nach der Einführung ein Urteil erlauben.
Es ist doch grundsätzlich immer so, daß alle Regeländerungen zunächst einmal als schlecht oder undenkbar empfunden werden. Abwarten, ausprobieren und dann beurteilen. Warum sollte immer alles direkt als schlecht beurteilt werden, was man noch nie versucht hat?

[Markus_]

Die Frage ist doch vor allem, warum man überhaupt irgendetwas ändern sollte! Die Frauen-WM hat doch jetzt wunderbar aufgezeigt, dass Einschaltquoten und Gelder sich schlichtweg über die großen Medien definieren, die den Hype schnüren oder eben nicht. Welchen sportlichen Wert dabei die Wettkämpfe haben, scheint völlig egal zu sein.

Man sollte eher anerkennen, dass wir nunmal eine Randsportart sind und es wohl auch immer bleiben werden. Tischtennis lebt nur wegen der Basis und die wird mit noch mehr neuen Regeln mit Sicherheit nicht größer, eher im Gegenteil.

[RobinTTStruvi]

Seh ich auch so wie Markus.

Und @ex-perte: Ich seh in der 11-Punkte-Regel keine sonderliche tolle Regelung. Hätte viel lieber bis 21 gespielt, da sind die Folgen, wenn man den Anfang verpennt, nicht so fatal. Da wird man sicherlich auch noch mehrere Leute finden, die so denken wie ich.
Letztendlich also Geschmackssache.

Grundsätzlich würde ich aber sagen, dass die Veränderung des Materials, der Ballgröße und der Netzhöhe einfach zu viele Veränderungen auf einmal sind. Nicht, dass man nachher im Training steht und die komplette Sportart praktisch nochmal neu lernen muss, wegen solcher Regeländerungen.

[Fastest115]

Zitat von ex-perte

Objektiv betrachtet waren auch solch Regeländerungen wie der Satz bis 11, den Sharara durchgesetzt hat, extrem unbeliebt am Anfang und haben sich im Nachgang als die aus meiner Sicht beste Regeländerung der Nachkriegsgeschichte herausgestellt.

Höheres Netz und größerer Ball klingt im ersten Moment komisch aber wenn es so kommen sollte, werde ich der Sache offen entgegen sehen und mir erst einige Monate nach der Einführung ein Urteil erlauben.
Es ist doch grundsätzlich immer so, daß alle Regeländerungen zunächst einmal als schlecht oder undenkbar empfunden werden. Abwarten, ausprobieren und dann beurteilen. Warum sollte immer alles direkt als schlecht beurteilt werden, was man noch nie versucht hat?

1. Es hat ja vor einigen Jahren schonmal eine Vergrößerung des Balls um 2 mm gegeben. Als ziel wird genannt die Abwehrer in Vorteil zu bribngen. Das Gegenteil war damals der Fall. Abwehrer wurden benachteiligt da ihre hauptwaffe der Schnittwechsel der die Gegner zu Fehlern bringt eingeschrängkt wird. Der Angreifer kann deshalb noch fester und riskanter angreifen.
2. Hohes Netz : Wenn man sich die Flufkurven anguckt zischen US Abwehrbälle viel flacher übers Netz als TS Bälle. Auch verlieen die US Bälle mit höherer Flugkurve mehr an Gefahr als ein TS.

Beides Bringt einem Abwehrer als rein logisch/physikalisch sogar nachteile

3. Und wenn man Abwehrer bevorteilen will wieso hat man dann die letzten jahre lauter Regeln geändert die dem Abwehrer nen Nachteil gebracht haben??? Noppen verkürzt usw

4. Klar könnte man erstmal alles ändern gucken wie es läuft usw. Das einzige riesige Problem daran ist: Selbst wenn 90% der leute dann sagen die Änderung war aber doch totaler Mist, dann wird sie deswegen nicht zurück genommen, denn dann verliert der Organisator ja das Gesicht. Und im Ernst wer glaubt im Ernst wenn der 42 mm Ball schlecht ist dass der dann nach 2 Jahren wieder abgeschafft wird und man den ganzen Mumpitz rückgängig macht und sagt so ihr habt die 40 mm alle weggeworfen und neue 42eer gekauft jetzt machen wir das ganze rückgängig. schmeißt die 42er weg wir nehmen wieder 40 -ja ne ist klar...

5. Regeländerungen bringen keine höheren Zuschauerzahen und keine zusätzlichen TV zeiten. Wer das nach 20 Jahren dauernden Regeländerungen nicht verstanden hat, dem kann man nicht mehr helfen.

Dafür bringen sie immer Ärger bei den Aktiven an der Basis. Ich denke nur an die 38-40 mm Umstellung wo ein Jahr lang in einem Verein bestimmte Gruppen nicht mehr miteinander trainieren konnten.

[ach_ja]

Zitat von RobinTTStruvi

Seh ich auch so wie Markus.

Und @ex-perte: Ich seh in der 11-Punkte-Regel keine sonderliche tolle Regelung. Hätte viel lieber bis 21 gespielt, da sind die Folgen, wenn man den Anfang verpennt, nicht so fatal. Da wird man sicherlich auch noch mehrere Leute finden, die so denken wie ich.
Letztendlich also Geschmackssache.

Ich war auch gegen die 11-Punkte-Regel, aber als ich vor 1-2 Jahren mal ein Pokalspiel gesehen habe was noch mit der 21 Punkte Regel gespielt wurde, fand ich das absolut langweilig. Denn die ersten 10-20 Punkte interessieren keine Sau, denn ob man 13:7 führt macht ja noch gar nicht.

Höheres Netz würde denke schon was bringen, denn dann könnte weniger geschossen werden und auch die schnellen Topspin wären schwieriger.

Aber eine Regeländerung brauche ich persönlich auch nicht.

[Simon_EmporHeßberg]

Zitat von ach_ja

Höheres Netz würde denke schon was bringen, denn dann könnte weniger geschossen werden und auch die schnellen Topspin wären schwieriger.

Das stellt sich mir die Frage, warum man geschossene Bälle und schnelle Topspins erschweren sollte.. Macht für mich wenig Sinn.. Und für einen Joo-Se Hyuk wäre es bestimmt auch eine sehr "böse" Änderung. Seine Bälle kommen doch schon passgenau über das Netz geflattert. Er müsste seine Bälle völlig neu trainieren. Das müsste praktisch jeder Abwehrspieler (z.B auch Weixing).
Halte diese Änderungen für wenig sinnvoll..
Am besten erfindet man eine neue Sportart und probiert alle Regeln dort aus.. *Sarkasmus*=)

[Obachecka]

Regeländerung hin oder her, ich denke auch, dass dieses Ziel (Bevorteilung der Abwehrer) damit einfach nicht errecht werden kann.

Größere Bälle + höheres Netz, da kann ich mir nicht vorstellen, wie das positive Auswirkungen auf die Abwehrspieler haben soll...