Vegane Ernährung

[Snape]

Zitat von BlinderBarmer

Aha?

Mir wäre das peinlich.
Aber egal, du bist ja der Gute...

Korrekt, denn wenn schon zitieren, dann auch den richtigen und relevanten Zusammenhang:

Screenshot 2021-10-05 100108.png
Screenshot 2021-10-05 100148.png

Mir wäre das peinlich, aber egal, Du bist ja der Gute und besonders Schlaue.

Zitat von BlinderBarmer

Wie schon öfter erwähnt, man weiß, wieviele Tiere ein Wald ernährt, das ist kein Mysterium.

Erstens würde mich mal interessieren, woher man genau wissen will, wie viele Tiere die Natur ernähren kann. (Gerüchten zufolge wandern manche Tiere weiter und begeben sich woanders auf Nahrungssuche)
Zweitens ist es durchaus ein Mysterium, welche Tiere verhungern würden.
Ist Dir natürlich egal, Hauptsache irgend welche Tiere abknallen, um was Leckeres auf dem Teller zu haben.

Zitat von BlinderBarmer

Veganer lassen lieber alle Tiere qualvoll hungern und mehr Tiere als nötig qualvoll sterben, als einen Überbesatz durch Zufütterung über den Winter zu bringen und einen eventuell dann noch vorhandenen Überbesatz möglichst leidfrei zu erlegen.

Verstehe, über den Winter durchfüttern, um sie danach abzuknallen ist möglich, sie aber weiter durchzufüttern nicht.
Und Kastration würde das scheinheilige Argument der Bestandskontrolle direkt ad absurdum führen, also lehnst Du sie ab. Logisch, Du willst ja weiter aus gutem Grund töten, das wäre dann nicht mehr drin.

Zitat von BlinderBarmer

Und mehr muss man über deine angebliche Tierliebe auch nicht wissen.

Das Konzept Natur wirst Du wirklich nie verstehen. Hast Du bisher nicht, wirst Du deshalb wohl auch nicht mehr. Tragisch. Für Dich und Deine Opfer.
Wie man gezieltes Töten von gesunden Tieren als Tierliebe betrachten kann, nun, dafür gibt es wie gesagt nur eine Erklärung: Tötungsgeilheit.
Besonders perfide, damit auch zusätzlichen Konsum von Tierprodukten rechtfertigen zu wollen. :facepalm:

Ich setze mich dafür ein, dass kein Tier getötet wird außer wie bereits geschrieben in Notwehr und als Erlösung (Ergänzung für den begriffsstutzigen Barmer: sehr schwer verletzt/krank; viel Spaß dabei, auch hierauf herum zu reiten), und dass kein Tier ausgebeutet wird. Dass die Tiere frei in ihrem natürlichen Lebensraum ohne menschlichen Eingriff leben können. Einfach die Natur machen lassen, bewährtes Konzept seit Millionen von Jahren, erst der menschliche Eingriff kloppt alles kaputt. Und die Finger von den Tieren lassen. Was kann das schon mit Tierliebe zu tun haben? Echte Tierliebe bedeutet laut Barmer, sie ohne Not zu töten. Aber Schröder hält Putin ja auch für einen lupenreinen Demokraten.

Zitat von BlinderBarmer

So sachlich.

Sachlich hat was zu tun mit Sache. Tiere sind keine Sachen.
Und dass Du als Wortverdreher und Untersteller Nummer eins von sachlich faselst, ist pure Ironie.

[BlinderBarmer]

Zitat von Snape

Korrekt, denn wenn schon zitieren, dann auch den richtigen und relevanten Zusammenhang:
...
Mir wäre das peinlich, aber egal, Du bist ja der Gute und besonders Schlaue.

Du schreibst von Jägern, ich schreibe von Jägern.
Tiere erlösen ist in Ordnung, vom Hunger erlösen aber nicht?

Verstehe, über den Winter durchfüttern, um sie danach abzuknallen ist möglich, sie aber weiter durchzufüttern nicht.

Natürlich wäre es möglich, aber dann hast du halt einen wachsenden Bestand, bei dem immer zugefüttert werden muss.
Und mit dem dazugehörigen Leid, den der psychische Druck durch Überbevölkerung ausübt.

Das Konzept Natur wirst Du wirklich nie verstehen. Hast Du bisher nicht, wirst Du deshalb wohl auch nicht mehr.

Wir haben hier keine Natur, wir haben eine Kulturlandschaft.

Ich setze mich dafür ein, dass kein Tier getötet wird außer wie bereits geschrieben in Notwehr und als Erlösung (Ergänzung für den begriffsstutzigen Barmer: sehr schwer verletzt/krank; viel Spaß dabei, auch hierauf herum zu reiten), und dass kein Tier ausgebeutet wird. Dass die Tiere frei in ihrem natürlichen Lebensraum ohne menschlichen Eingriff leben können. Einfach die Natur machen lassen, bewährtes Konzept seit Millionen von Jahren, erst der menschliche Eingriff kloppt alles kaputt. Und die Finger von den Tieren lassen. Was kann das schon mit Tierliebe zu tun haben?

Also erst töten, wenn sie leiden, nicht, bevor sie leiden, ​obwohl das zukünftige Leiden abzusehen ist.

Ist klar geworden, die Tiere sollen erst mal ordentlich leiden.
Weil ja Tierleidvermeidung so wichtig ist...
OK, außer dir halt.

[BlinderBarmer]

Zitat von Kyuss

Snape moralisiert und übetreibt auch in meinen Augen ja auch, aber unsachlich wird er nur selten und unlogisch eigentlich garnicht.

Da verhungern keine Tiere in den Ställen, das ist doch hanebüchen, die Ställe werden nach und nach leerer und seltener, von einem Tag auf den anderen wird hier kaum jemand zum Hardcoreveganer.

Wie gesagt, wir reden nicht über die Ställe, der lehnt ja Weidehaltung genauso ab.
Und du findest es logisch und tierleidvermeidend, die Wildtiere verhungern zu lassen, anstatt den Bestand möglichst leidfrei zu regulieren?
'Alle Tierhalter lassen gerne Tiere leiden' ist für dich eine sachliche Auseinandersetzung?

[BlinderBarmer]

Zitat von Snape

Zweitens ist es durchaus ein Mysterium, welche Tiere verhungern würden.

Welche ja, wieviele nicht.

Aber da du ja anscheinend Konzepte wie Statistik, Mathematik und Biologie abzulehnen scheinst ist da wohl auch Hopfen und Malz verloren.

Und Kastration würde das scheinheilige Argument der Bestandskontrolle direkt ad absurdum führen, also lehnst Du sie ab.

Klar, Kastration ist voll natürlich.
Und wenn die nicht kastrierten dann im Winter alle verhungern, weil zufüttern ist ja nicht, hat man halt Pech gehabt.
Also nicht man, sondern die Tiere.

[Snape]

Zitat von BlinderBarmer

Du schreibst von Jägern, ich schreibe von Jägern.

Mir einfach mal Recht geben und eingestehen, dass Du eine falsche Behauptung abgesondert hast, ist Dir wohl nicht möglich?

Zitat von BlinderBarmer

Tiere erlösen ist in Ordnung, vom Hunger erlösen aber nicht?

Wenn sie abgemagert sind ohne Hoffnung, Nahrung zu finden und dass diese dann auch vom Körper aufgenommen werden kann, kann man von Erlösung sprechen.
Aber präventiv aufgrund einer unsicheren Annahme Tiere willkürlich töten, ist doch komplett gaga. Du tötest ja noch nicht mal die alten, schwachen oder unheilbar kranken / verletzten Tiere, sondern diejenigen, die Dir vor die Flinte kommen. Das ist doch komplett sinnbefreit und wider die Natur, in der eben die schwachen, alten, kranken und verletzten Tiere diejenigen sind, die als erste auf der Strecke bleiben. Aber die alten, kranken, verletzten und schwachen Tiere möchtest Du nicht abknallen, die sind für den Teller nicht besonders gut geeignet und man müsste sie auch erst mal bei der Jagd identifizieren.

Zitat von BlinderBarmer

Natürlich wäre es möglich, aber dann hast du halt einen wachsenden Bestand, bei dem immer zugefüttert werden muss.

Gut. Warum also dann doch anfüttern, statt es ganz zu lassen und die Natur Natur sein zu lassen?
Rhetorische Frage, die Antwort lautet wie immer, um Tiere für den Verzehr zu töten und eine konstruierte Rechtfertigung dafür zu haben.

Zitat von BlinderBarmer

Wir haben hier keine Natur, wir haben eine Kulturlandschaft.

Sagte ich bereits mehrfach, Natur wirst Du nicht mehr verstehen.

Zitat von BlinderBarmer

Also erst töten, wenn sie leiden, nicht, bevor sie leiden, ​obwohl das zukünftige Leiden abzusehen ist.

Präventiv töten klingt wirklich toll.
Sollte man das nach Deiner Logik nicht auch bei Menschen machen? Bevor sie beim Verkehrsunfall sterben. Oder an Herzinfarkt. Diagnose Krebs => sofort mit Genickschuss töten, um langes Leiden zu ersparen?

Zitat von BlinderBarmer

Ist klar geworden, die Tiere sollen erst mal ordentlich leiden.
Weil ja Tierleidvermeidung so wichtig ist...
OK, außer dir halt.

S.o., Konzept Natur. Einfach machen lassen. Leid gibt es in der freien Natur leider nun mal. Natur machen lassen hat mehr Sinn und Nutzen als das egoistische Töten für Deinen Teller.

Zitat von BlinderBarmer

Wie gesagt, wir reden nicht über die Ställe, der lehnt ja Weidehaltung genauso ab.

Klar, weil auch diese Tiere nur für den einen Zweck gehalten und getötet werden. Wieso sollte man das gut finden, wo es doch anders geht und die Ausbeutung und das Töten nicht nötig sind?

Zitat von BlinderBarmer

'Alle Tierhalter lassen gerne Tiere leiden' ist für dich eine sachliche Auseinandersetzung?

Lustig, dass Du mit dieser dämlichen und erdachten Unterstellung von sachlich redest.

[Snape]

Zitat von BlinderBarmer

Welche ja, wieviele nicht.

Mit welcher Genauigkeit bei der Schätzung und mit welcher Genauigkeit beim Zählen? Eine 45 kg Frau wird in der Natur sicher eher und länger überleben als ein 200 kg Mann. Rechnest Du jetzt mit 1000 solcher 200 kg Männer? Oder mit 1000 dieser 45 kg Frauen?
Aber hey, einfach mal schätzen, pro 100 ha überleben 100 Hasen, in einem Jahr haben die sich im Durchschnitt um 80 vermehrt, also knallst Du 80 ab, die Dir zufällig vor die Flinte kommen? Egal, ob es wirklich 80 zusätzliche Tiere sind und egal, ob sich der Bestand nicht vorher schon auf natürliche Art reduziert hat?

Zitat von BlinderBarmer

Aber da du ja anscheinend Konzepte wie Statistik, Mathematik und Biologie abzulehnen scheinst ist da wohl auch Hopfen und Malz verloren.

Sagt derjenige, der mit dem Konzept Natur nichts anfangen kann.
Ich lehne Eingriffe in die Natur ab, Tierausbeutung und gezieltes Töten für menschlichen Nutzen. Du findest beides toll, faselst von Tierleidvermeidung, verursachst dabei aber maximalen Schaden. So merkbefreit oder infam muss man erst mal sein.

Zitat von BlinderBarmer

Klar, Kastration ist voll natürlich.
Und wenn die nicht kastrierten dann im Winter alle verhungern, weil zufüttern ist ja nicht, hat man halt Pech gehabt.
Also nicht man, sondern die Tiere.

Siehst Du, deshalb ist die Konsequenz, einfach die Finger von den Tieren zu lassen und sie gar nicht gezielt zum Töten anzufüttern. Anfüttern und abknallen ist ein überflüssiger Eingriff in die Natur mit dem einzigen Zweck, was Leckeres auf dem Teller zu haben. Wirklich gute Absichten.

[BlinderBarmer]

Zitat von Snape

S.o., Konzept Natur. Einfach machen lassen. Leid gibt es in der freien Natur leider nun mal. Natur machen lassen hat mehr Sinn und Nutzen als das egoistische Töten für Deinen Teller.

Leiden in der Natur ist ok, nicht leiden in menschlicher Obhut aber nicht.
Ist klar geworden.
Es geht nicht ums Tierleid.

Mir einfach mal Recht geben und eingestehen, dass Du eine falsche Behauptung abgesondert hast, ist Dir wohl nicht möglich?

Wenn du doch nur einfach mal recht hättest.
Einmal nur.

Protokoll:

Zitat von Snape

Es ist zwar nicht explizit aufgeführt, aber es liegt auf der Hand, dass es nur zwei triftige Gründe gibt, Tiere zu töten:
1. Notwehr
2. Erlösung

Zitat von BlinderBarmer

Verhinderung von Überbevölkerung ist natürlich Erlösung.

Zitat von Snape

Ja genau, gesunde Tiere töten als Lösung für ein selbst geschaffenes / deklariertes Problem als Erlösung zu bezeichnen, ist genau so ein Schmarrn, wie der sinnfreie Rechtfertigungsversuch derjenigen Jäger, die Tiere anfüttern, um sie dann abzuknallen.

Du hast genau verstanden, dass es um Jagd ging.
Weil es immer klar war das es um die Jagd ging.

Richtig ausgeführte Jagd verhindert Tierleid, sei es durch Fütterung um große Bestände leidfrei durch den Winter zu bringen, sei es durch Entnahmen.
Aber die Fütterung und anschließende Entnahme verhindert den genetischen Flaschenhals
durch einen harten Winter.
Aber das ist angewandte Wissenschaft, das ist nichts für dich.

[Snape]

Zitat von BlinderBarmer

Leiden in der Natur ist ok, nicht leiden in menschlicher Obhut aber nicht.
Ist klar geworden.

Mit dieser Detaillierung ja:
Nicht leiden (was noch zu beweisen wäre) unter menschlicher Kontrolle, aber trotzdem getötet werden ist auch nicht ok weil nicht nötig.

Zitat von BlinderBarmer

Es geht nicht ums Tierleid.

Red doch nicht immer diesen Stuss.
Sicher geht es auch um Tierleid. Du glaubst, Tierleid zu reduzieren (was schon Schwachsinn ist durch Deinen Konsum von Tierprodukten) durch präventives Töten von frei lebenden Tieren, verursachst dabei aber maximalen Schaden. Respekt vor so viel kognitiver Dissonanz.

Wenn ich könnte, würde ich alle Tiere dieser Welt retten. Geht aber nicht und so funktioniert die Natur nicht.

Zitat von BlinderBarmer

Wenn du doch nur einfach mal recht hättest.
Einmal nur.

Oh, so schlimm, mir Recht geben zu müssen?

Zitat von BlinderBarmer

Protokoll:

Du hast genau verstanden, dass es um Jagd ging.
Weil es immer klar war das es um die Jagd ging.

Ich habe richtig geraten, Kyuss offenbar nicht.

Zitat von BlinderBarmer

Richtig ausgeführte Jagd verhindert Tierleid, sei es durch Fütterung um große Bestände leidfrei durch den Winter zu bringen, sei es durch Entnahmen.

Richtig ausgeführte Jagd ist das Märchen vom schnellen Tod.
Füttern willst Du nur, um sie zu Töten und zu essen. Entnahme als schöneres Wort für Töten zu verwenden, spricht ebenfalls Bände, die Sprache der verharmlosenden Tierkonsumenten.

Zitat von BlinderBarmer

Aber die Fütterung und anschließende Entnahme verhindert den genetischen Flaschenhals
durch einen harten Winter.

Dafür schaffst Du ihn durchs Töten. :facepalm:

Zitat von BlinderBarmer

Aber das ist angewandte Wissenschaft, das ist nichts für dich.

Um die Natur einfach machen zu lassen, braucht man kein Wissenschaftler zu sein. Aber Natur ist ja nichts für Dich, sonst würde Dir der Tierkadaver auf dem Teller fehlen.

[BlinderBarmer]

Zitat von Snape

Dafür schaffst Du ihn durchs Töten. :facepalm:

Allerdings, für solchen Quatsch ist :facepalm: das einzig richtige Emoji.
Aber wenn man keine Ahnung über die natürlichen Abläufe hat...
Wie gesagt, bei einer Hungersnot leiden ALLE Tiere, und es sterben MEHR als bei einer Fütterung mit anschließender Bestandskontrolle.

Aber es geht ja nicht um die Tiere.

[BlinderBarmer]

Zitat von Kyuss

aber unsachlich wird er nur selten und unlogisch eigentlich garnicht.

Aber Natur ist ja nichts für Dich, sonst würde Dir der Tierkadaver auf dem Teller fehlen.

Ernsthaft?