Idee für neue Regel: Wiederholung bei Netz und Kante

[tate]

Die Abstimmung ist ja auch so was von eindeutig. Wir müssten hier eigentlich gar nicht weiterdiskutieren.

[Schmidt]

...es hätte auch zu neuen Streitigkeiten geführt - die man nicht haben will.

[Fastest115]

Es gibt 2 Probleme

1. Für jeden Fall, wo man sich jetzt ärgert, weil der Punkt "glücklich" für den anderen ausgegangen ist, der dann wegfällt, entsteht ein anderer, wo man sich dann ärgert, weil man den Punkt, den man auch ohne Netz/Kante gemacht hätte, dann wiederholt werden muss. Also hat man nichts gewonnen!!! Es gibt genau so viele "Glücks/Pechfälle) -nur andere...

2. Es ist für den SRaT sehr schwer zu sagen, ob der Ball evtl das Netz noch minimal berührt hat oder nicht und noch schwerer, ob der Ball mit dem Südpol auf der LInie war oder knapp daneben und nur mit der 80 Grad Linie des Balles den Tisch kontaktiert hat. Folge sind dann noch mehr Diskussionen darüber, ob der Ball das Netz leicht berührt hat oder nicht oder der Ball die Linie "voll" getroffen hat oder nur am Rand gestreift.

Das braucht wirklich keiner!!!!

[Noppe_im_Herzen]

Zitat von Fastest115

Es gibt 2 Probleme

1. Für jeden Fall, wo man sich jetzt ärgert, weil der Punkt "glücklich" für den anderen ausgegangen ist, der dann wegfällt, entsteht ein anderer, wo man sich dann ärgert, weil man den Punkt, den man auch ohne Netz/Kante gemacht hätte, dann wiederholt werden muss. Also hat man nichts gewonnen!!! Es gibt genau so viele "Glücks/Pechfälle) -nur andere...

2. Es ist für den SRaT sehr schwer zu sagen, ob der Ball evtl das Netz noch minimal berührt hat oder nicht und noch schwerer, ob der Ball mit dem Südpol auf der LInie war oder knapp daneben und nur mit der 80 Grad Linie des Balles den Tisch kontaktiert hat. Folge sind dann noch mehr Diskussionen darüber, ob der Ball das Netz leicht berührt hat oder nicht oder der Ball die Linie "voll" getroffen hat oder nur am Rand gestreift.

Das braucht wirklich keiner!!!!

Zu 1.: Warum sollte der Punktgewinn ohne Netz/Kante garantiert gewesen sein? Was für andere Fälle meinst du?

Zu 2.: Komisch, dass die Mehrzahl der Entscheidungnen diesbezüglich richtig gefällt werden. Kann also nicht so schwer sein

[Fastest115]

Zu 1. 2 Beispiele.(beide übrigens gestern in einem Trainingsspiel passiert wo ich dann an diesen Thread gedacht habe...)
a)Ich domminiere den Ballwechsel-Der Gegner geht in die "Ballonabwehr". Ich schlage den Ball weit raus in seine RH. Er bekommt ihn noch zurück und als er sieht dass ich den Ball kurz in seine VH nach außen abstoppe, bleibt er stehen. Er hat keine Chance mehr den Ball zu spielen der mehr als3 Meter von ihm weg ist. Nun berührt der Stop knapp das Netz (oder die Kante). Dann würde es mit der neuen Regel Let geben, obwohl ich den Punkt schon sicher hatte.
b) Ich mache einen guten Aufschlag. Der Gegner spielt den Ball halbhoch in die Tischmitte zurück. Ich ziehe einen festen TS . Der Gegner kann aber nicht frühzeitig zeitig erkennen in welche Ecke. er streckt den Arm in die VH aus aber der Ball schlägt auf der RH ein. Der Schläger ist 1,5 m vom Ball entfernt im Moment des Tischkontakts durch den Ball. keine Chance da den Schläger noch hin zu bekommen. Nun hat der Ball aber eine minimale Netzberührung oder streift die Linie/Kante. Aktuel trotzdem Punkt, dann nach der Änderung Let obwohl es ein sicherer Punkt für mich gewesen wäre.

zu 2) Diese Entscheidung kann aktuell garnicht richtig gefälllt werden weil sie nie gefällt werden muss!!!
Netzberührung während des Ballwechsels sind aktuell garnicht vom SRaT zu begutachten ob sie passieren oder nicht. Er muss nicht drauf achten (den ganzen Ballwechsel). Nur beim Aufschlag muss er die Entscheidung treffen. Da ist es meiner Ansicht nach viel leichter (weil nur einmalig kurz und auß einer immer ähnlichen Spielsituation) als während eines Ballwechsels(lange, bei jeder Netzüberquerung aus immer anderen Situationen usw)Sprich der SRaT müßte sich da sehr auf dasNetz konzentrieren und könnte nicht gleichzeitig andere Dinge dann sehen die evtl weit vom Netz weg passieren.

Kantenberührung. Die Kante muss er zwar aktuell im Auge haben bzw im Ohr, aber auch da ist es sicher leichter zu sehen (und evtl hören) ob der Ball die Kante/Linie- egal ob voll oder leicht noch so gerade- berührt hat oder eben garnicht---- als zu entscheiden, ob der Ball die Linie voll erwischt hat oder leicht die Kante. Sprich auch hier kann man nicht sagen, das bisher die Entscheidungen da mehrheitlich richtig waren, da die SR diese "neue" etwas andere Situation bisher noch nie einschätzen mussten.
Diese Differenzierung Südpol des Balls auf der Linie oder bei 80 Grad auf der Linie ist von der Mehrheit nicht machbar.

[jimih1981]

Ist deshalb Blödsinn, weil man dann bei Spielen, wo ich mitspiele, manchmal so ca. 12-mal den Ballwechsel wiederholen müsste. Das ist eher kontraproduktiv für den Spielfluss. Das gehört zu dem Sport dazu, dass man Glück und Pech hat. Erst gestern hatte ich bei meinem zweiten Matchball Pech und dann Glück, weil ich noch irgendwie drankam und den Ball so rübergegeiert habe, dass der Gegner ihn verschlagen hat.

[Hansi Blocker]

Zitat von jimih1981

... 12-mal den Ballwechsel wiederholen müsste. Das ist eher kontraproduktiv ...

Das denke ich auch. Dann sollte gleichzeitig die Spieldauer eines Satzes auf fünf Minuten beschränkt werden: wer dann führt, hat automatisch den Satz gewonnen.

[Klaus123]

Dumme Frage: warum gibt es eigentlich bei Netzsaufschlag Let? Ist doch eigentlich genauso überflüssig. Wer einen Netzaufschlag macht, hat halt flach übers Netz gespielt (gut!) und den Punkt genauso verdient wie mitten im Ballwechsel. Oder etwa nicht?

[Timo Waldner]

Zitat von Klaus123

Dumme Frage: warum gibt es eigentlich bei Netzsaufschlag Let? Ist doch eigentlich genauso überflüssig. Wer einen Netzaufschlag macht, hat halt flach übers Netz gespielt (gut!) und den Punkt genauso verdient wie mitten im Ballwechsel. Oder etwa nicht?

Auch beim Volleyball ist der Fehler bei Netzaufschlag entfallen

[jimih1981]

Ich denke man sollte es so lassen wie es ist